Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что обследование квартиры не проводилось, оснований для составления акта не имелось, действия комиссии нарушили права жильцов на информацию о действиях государственных органов, затрагивающих их права и свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе заявителей *** А.В. и *** А.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ***, *** к Управе района Северное Бутово г. Москвы, БГУ ТЦСО "Бутово" филиал "Северное Бутово", ОАО ДЕЗ района Северное Бутово в г. Москве о признании акта обследования квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным отказать,
*** А.В. и *** А.Ф. обратились в суд с заявлением к Управе района Северное Бутово г. Москвы, БГУ ТЦСО "Бутово" филиал "Северное Бутово", ОАО ДЕЗ района Северное Бутово в г. Москве о признании недействительным акта обследования квартиры, находящейся по адресу: ***, оформленного комиссией в составе представителя ОАО ДЕЗ района Северное Бутово ведущего инженера Б., представителя Управы района Северное Бутово ведущего специалиста К.О., представителя ГБУ ТЦСО Бутово социального работника К.Л. В обоснование требований заявители указывают, что 28 марта 2011 года комиссией в составе указанных лиц составлен акт обследования квартиры по адресу: ***. По их утверждению, 28 марта 2011 года обследование данной квартиры не проводилось, оснований для составления акта не имелось. Действия комиссии нарушили права жильцов на информацию о действиях государственных органов, затрагивающих их права и свободы.
В суд первой инстанции заявители явились и по основаниям, изложенным в заявлении, просили требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Управы района Северное Бутово города Москвы в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица ДЕЗ района Северное Бутово города Москвы в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица ГБУ ТЦСО "Бутово", надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят заявители *** А.В. и *** А.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель заинтересованного лица ДЕЗ района Северное Бутово города Москвы по доверенности Черней В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
В судебное заседание коллегии заявители *** А.В. и *** А.Ф., представители заинтересованных лиц Управы района Северное Бутово г. Москвы, БГУ ТЦСО "Бутово" филиал "Северное Бутово", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ДЕЗ района Северное Бутово города Москвы по доверенности Черней В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Во исполнение постановления Правительства Москвы от 15.08.2000 N 634, в целях установления единого порядка проведения работ по ремонту жилых помещений (квартир, комнат в квартирах коммунального заселения), освобождаемых за выездом и в связи со смертью проживающих, а также упорядочения вопросов, связанных с повреждением жилого помещения из-за нарушений в работе инженерного оборудования здания или иных причин, Приказом Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от 12.03.2001 г. утверждено Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения.
Согласно Положению, по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, и владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.
Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр акта хранится в жилищной организации.
В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) акта обследования.
При отказе виновной стороны от подписания акта обследования об этом в акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании).
Судом установлено, что заявители *** А.В. и *** А.Ф. проживают в квартире по адресу: ***.
Как видно из представленных суду документов, а именно копий заявлений, актов обследования жилого помещения, *** А.В. в период с 2005 года неоднократно обращался с заявлениями в соответствующие компетентные органы по вопросу проведения ремонтных работ в квартире по адресу: ***.
28 марта 2011 года комиссией в составе представителя ОАО ДЕЗ района Северное Бутово рода Москвы, представителя Управы района Северное Бутово, представителя ГБУ ТЦСО Бутово в присутствии *** А.В. проведено обследование жилого помещения - квартиры: адресу ****, по результатам которого составлен акт, который подписан лицами, проводившими обследование, *** А.В. от подписи в акте отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись.
Суд установил, что комиссионное обследование квартиры по адресу: ***, проведено на основании обращения в Управу района Северное Бутово директора ЦСО района Северное Бутово К.Р. с просьбой об оказании содействия в ремонте жилого помещения по указанному адресу.
30 мая 2011 года в адрес *** А.В. и *** А.Ф. Управой района Северное Бутово рода Москвы направлено письмо, приложением к которому являлся акт от 28.03.2011 года.
Вопреки доводам жалобы, межведомственной комиссией было надлежащим образом проверено фактическое состояние жилого помещения заявителей, как это предписано Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения. При этом комиссией установлены причины повреждения квартиры (самостоятельно выполненные жильцом квартиры ремонтные работы по демонтажу стяжки пола и полового покрытия, обоев, электророзеток и потолочных светильников, сантехнического оборудования), описан объем причиненного ущерба и сделан вывод об имеющих место действиях жильца квартиры N ***, повлекших повреждение жилого помещения.
Доводы заявителей о том, что обследование жилого помещения фактически не проводилось, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными документами, в том числе актом от 28 марта 2011 года, один экземпляр которого находится у заявителей и его копия была приложена к заявлению, направленному в суд.
Оспариваемый акт обследования оформлен в соответствии с Положением о порядке проведения ремонта, которое не предусматривает необходимости его подписания собственником помещения или гражданином (нанимателем), по заявлению которых проводится оценка необходимости проведения ремонта жилого помещения установленным в Положении требованиям.
Разрешая требования заявителей, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта обследования жилого помещения по адресу: ***, от 28 марта 2011 года недействительным, поскольку оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченными лицами, обследование проведено на основании поступившего заявления, содержит подписи лиц, проводивших обследование, имеется указание на то, что заявитель *** А.В. отказался от подписи в акте.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что права заявителей актом от 28 марта 2011 года не затрагиваются, поскольку указанный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителей каких-либо обязанностей, а лишь свидетельствует о состоянии жилого помещения.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заявителями пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о возможном нарушении своего права заявители узнали в марте 2011 года, копия акта направлена в адрес заявителей 30 мая 2011 года, тогда как в суд они обратились лишь в мае 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое обследование квартиры комиссией не проводилось, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Довод заявителей в апелляционной жалобе о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на заинтересованных лиц, несостоятелен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, вывод суда о том, что заявителями не представлено доказательств, в силу каких обстоятельств оспариваемый акт должен быть признан недействительными в полном объеме, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей *** А.В. и *** А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46138
Требование: О признании акта обследования квартиры недействительным.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что обследование квартиры не проводилось, оснований для составления акта не имелось, действия комиссии нарушили права жильцов на информацию о действиях государственных органов, затрагивающих их права и свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46138
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе заявителей *** А.В. и *** А.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ***, *** к Управе района Северное Бутово г. Москвы, БГУ ТЦСО "Бутово" филиал "Северное Бутово", ОАО ДЕЗ района Северное Бутово в г. Москве о признании акта обследования квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным отказать,
установила:
*** А.В. и *** А.Ф. обратились в суд с заявлением к Управе района Северное Бутово г. Москвы, БГУ ТЦСО "Бутово" филиал "Северное Бутово", ОАО ДЕЗ района Северное Бутово в г. Москве о признании недействительным акта обследования квартиры, находящейся по адресу: ***, оформленного комиссией в составе представителя ОАО ДЕЗ района Северное Бутово ведущего инженера Б., представителя Управы района Северное Бутово ведущего специалиста К.О., представителя ГБУ ТЦСО Бутово социального работника К.Л. В обоснование требований заявители указывают, что 28 марта 2011 года комиссией в составе указанных лиц составлен акт обследования квартиры по адресу: ***. По их утверждению, 28 марта 2011 года обследование данной квартиры не проводилось, оснований для составления акта не имелось. Действия комиссии нарушили права жильцов на информацию о действиях государственных органов, затрагивающих их права и свободы.
В суд первой инстанции заявители явились и по основаниям, изложенным в заявлении, просили требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Управы района Северное Бутово города Москвы в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица ДЕЗ района Северное Бутово города Москвы в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица ГБУ ТЦСО "Бутово", надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят заявители *** А.В. и *** А.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель заинтересованного лица ДЕЗ района Северное Бутово города Москвы по доверенности Черней В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
В судебное заседание коллегии заявители *** А.В. и *** А.Ф., представители заинтересованных лиц Управы района Северное Бутово г. Москвы, БГУ ТЦСО "Бутово" филиал "Северное Бутово", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ДЕЗ района Северное Бутово города Москвы по доверенности Черней В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Во исполнение постановления Правительства Москвы от 15.08.2000 N 634, в целях установления единого порядка проведения работ по ремонту жилых помещений (квартир, комнат в квартирах коммунального заселения), освобождаемых за выездом и в связи со смертью проживающих, а также упорядочения вопросов, связанных с повреждением жилого помещения из-за нарушений в работе инженерного оборудования здания или иных причин, Приказом Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от 12.03.2001 г. утверждено Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения.
Согласно Положению, по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, и владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.
Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр акта хранится в жилищной организации.
В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) акта обследования.
При отказе виновной стороны от подписания акта обследования об этом в акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании).
Судом установлено, что заявители *** А.В. и *** А.Ф. проживают в квартире по адресу: ***.
Как видно из представленных суду документов, а именно копий заявлений, актов обследования жилого помещения, *** А.В. в период с 2005 года неоднократно обращался с заявлениями в соответствующие компетентные органы по вопросу проведения ремонтных работ в квартире по адресу: ***.
28 марта 2011 года комиссией в составе представителя ОАО ДЕЗ района Северное Бутово рода Москвы, представителя Управы района Северное Бутово, представителя ГБУ ТЦСО Бутово в присутствии *** А.В. проведено обследование жилого помещения - квартиры: адресу ****, по результатам которого составлен акт, который подписан лицами, проводившими обследование, *** А.В. от подписи в акте отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись.
Суд установил, что комиссионное обследование квартиры по адресу: ***, проведено на основании обращения в Управу района Северное Бутово директора ЦСО района Северное Бутово К.Р. с просьбой об оказании содействия в ремонте жилого помещения по указанному адресу.
30 мая 2011 года в адрес *** А.В. и *** А.Ф. Управой района Северное Бутово рода Москвы направлено письмо, приложением к которому являлся акт от 28.03.2011 года.
Вопреки доводам жалобы, межведомственной комиссией было надлежащим образом проверено фактическое состояние жилого помещения заявителей, как это предписано Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения. При этом комиссией установлены причины повреждения квартиры (самостоятельно выполненные жильцом квартиры ремонтные работы по демонтажу стяжки пола и полового покрытия, обоев, электророзеток и потолочных светильников, сантехнического оборудования), описан объем причиненного ущерба и сделан вывод об имеющих место действиях жильца квартиры N ***, повлекших повреждение жилого помещения.
Доводы заявителей о том, что обследование жилого помещения фактически не проводилось, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными документами, в том числе актом от 28 марта 2011 года, один экземпляр которого находится у заявителей и его копия была приложена к заявлению, направленному в суд.
Оспариваемый акт обследования оформлен в соответствии с Положением о порядке проведения ремонта, которое не предусматривает необходимости его подписания собственником помещения или гражданином (нанимателем), по заявлению которых проводится оценка необходимости проведения ремонта жилого помещения установленным в Положении требованиям.
Разрешая требования заявителей, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта обследования жилого помещения по адресу: ***, от 28 марта 2011 года недействительным, поскольку оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченными лицами, обследование проведено на основании поступившего заявления, содержит подписи лиц, проводивших обследование, имеется указание на то, что заявитель *** А.В. отказался от подписи в акте.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что права заявителей актом от 28 марта 2011 года не затрагиваются, поскольку указанный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителей каких-либо обязанностей, а лишь свидетельствует о состоянии жилого помещения.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заявителями пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о возможном нарушении своего права заявители узнали в марте 2011 года, копия акта направлена в адрес заявителей 30 мая 2011 года, тогда как в суд они обратились лишь в мае 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое обследование квартиры комиссией не проводилось, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Довод заявителей в апелляционной жалобе о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на заинтересованных лиц, несостоятелен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, вывод суда о том, что заявителями не представлено доказательств, в силу каких обстоятельств оспариваемый акт должен быть признан недействительными в полном объеме, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей *** А.В. и *** А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)