Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Терешиной М.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 29.04.2014 в реестре за N 2-533),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (ИНН: 5038057358, ОГРН: 1075038012280): Назаровой Е.Ю., представителя (доверенность от 11.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-44978/13, принятое судьей Саенко М.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" о взыскании долга в размере 213 829 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 192 руб. 55 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (далее - ООО "Профсервис-С") о взыскании долга в размере в размере 213 829 руб. 76 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в июле 2013 года по договору энергоснабжения N 90010151 от 01 декабря 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 руб. 07 коп. (за период с 11 августа 2013 года по 05 сентября 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).
Определением от 25 сентября 2013 года исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 192 руб. 55 коп. В остальной части заявленные требования оставил без изменения (л.д. 43).
Определением от 14 февраля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 59).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 64-65).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профсервис-С" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 67-69).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Профсервис-С" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90010151 на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) (л.д. 4-9).
В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение N 9 к договору). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, дом 11.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, в соответствии с пунктом 3 Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентов электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 13).
На основании данного договора энергоснабжения электрическая энергия поставляется на многоквартирный жилой дом N 11 по улице Институтская в г. Пушкино, находящийся в управлении управляющей компании ООО "Профсервис-С".
Во исполнение договора в июле 2013 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объект ООО "Профсервис-С" электрическую энергию. Согласно расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 3), стоимость отпущенной электроэнергии за спорный период составила 213 829 руб. 76 коп.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии в июле 2013 года подтвержден отчетом об отпуске электрической энергии, счетом-фактурой и актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. 30-32).
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что данный акт подписан абонентом с разногласиями, касающимися обязанности абонента оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в трансформаторе тока на трансформаторной подстанции БКТП N 1468.
Из счета на оплату электроэнергии (графа "% потерь") за спорный период следует, что в июле 2013 года ответчику выставлена к оплате стоимость потерь электрической энергии (л.д. 28-29).
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО "Профсервис-С" электроэнергии, с учетом стоимости потерь, определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, установленным договором энергоснабжения N 90010151 от 01 декабря 2009 года, заключенным с Приложениями к нему.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из положений пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии необходимой составляющей расчета является доведенный до потребителя гарантирующего поставщика объем электроэнергии, правильность определения которого подлежит установлению судами при разрешении настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, начисление стоимости электроэнергии произведено истцом по объему доведенной электрической энергии до потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Потери (процент корректировки показаний приборов учета) в кабельной линии от прибора учета в ТП и до границы балансовой принадлежности электросетей (внешней стены многоквартирного жилого дома) согласованы в заключенном сторонами договоре энергоснабжения.
В силу пункта 4.4 договора, при установке средств измерения не на границе балансовой принадлежности количество учтенной ими электрической энергии (мощности) увеличивается на величину потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерения до границы балансовой принадлежности. Величина потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерений до границы балансовой принадлежности определяется расчетным путем и указывается в Приложении N 2 к договору.
Приложением N 2 к договору (табл. 3) установлен размер потерь в электрических сетях абонента и составляет по ПУ N 03347452-2, 54 процента, а по ПУ N 01160576-2,64 процента. Указанное Приложение является неотъемлемой частью настоящего договора, условия которого в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для обеих сторон.
В представленном в материалы дела расчете суммы иска истец определяет количество поставленной электроэнергии в многоквартирный дом по показаниям прибора учета, находящегося не на границе балансовой принадлежности (в ТП), исключая количество электроэнергии, потребленной гражданами по прямым договорам, и процент потерь в кабеле до границы балансовой принадлежности.
Таким образом, начисление потерь в БКТП N 1468 произведено в соответствии с условиями договора. Использование в данном случае такого согласованного сторонами в договоре энергоснабжения метода определения объема полезного отпуска для целей расчетов в спорных отношениях не противоречит положениям действующего законодательства. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неправомерного начисления истцом указанных потерь.
Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 213 829 руб. 76 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 192 руб. 55 коп. (за период с 11.08.2013 года по 07.03.2014 года, по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 192 руб. 55 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-44978/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-44978/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А41-44978/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Терешиной М.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 29.04.2014 в реестре за N 2-533),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (ИНН: 5038057358, ОГРН: 1075038012280): Назаровой Е.Ю., представителя (доверенность от 11.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-44978/13, принятое судьей Саенко М.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" о взыскании долга в размере 213 829 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 192 руб. 55 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (далее - ООО "Профсервис-С") о взыскании долга в размере в размере 213 829 руб. 76 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в июле 2013 года по договору энергоснабжения N 90010151 от 01 декабря 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 руб. 07 коп. (за период с 11 августа 2013 года по 05 сентября 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).
Определением от 25 сентября 2013 года исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 192 руб. 55 коп. В остальной части заявленные требования оставил без изменения (л.д. 43).
Определением от 14 февраля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 59).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 64-65).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профсервис-С" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 67-69).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Профсервис-С" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90010151 на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) (л.д. 4-9).
В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение N 9 к договору). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, дом 11.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, в соответствии с пунктом 3 Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентов электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 13).
На основании данного договора энергоснабжения электрическая энергия поставляется на многоквартирный жилой дом N 11 по улице Институтская в г. Пушкино, находящийся в управлении управляющей компании ООО "Профсервис-С".
Во исполнение договора в июле 2013 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объект ООО "Профсервис-С" электрическую энергию. Согласно расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 3), стоимость отпущенной электроэнергии за спорный период составила 213 829 руб. 76 коп.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии в июле 2013 года подтвержден отчетом об отпуске электрической энергии, счетом-фактурой и актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. 30-32).
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что данный акт подписан абонентом с разногласиями, касающимися обязанности абонента оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в трансформаторе тока на трансформаторной подстанции БКТП N 1468.
Из счета на оплату электроэнергии (графа "% потерь") за спорный период следует, что в июле 2013 года ответчику выставлена к оплате стоимость потерь электрической энергии (л.д. 28-29).
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО "Профсервис-С" электроэнергии, с учетом стоимости потерь, определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, установленным договором энергоснабжения N 90010151 от 01 декабря 2009 года, заключенным с Приложениями к нему.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из положений пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии необходимой составляющей расчета является доведенный до потребителя гарантирующего поставщика объем электроэнергии, правильность определения которого подлежит установлению судами при разрешении настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, начисление стоимости электроэнергии произведено истцом по объему доведенной электрической энергии до потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Потери (процент корректировки показаний приборов учета) в кабельной линии от прибора учета в ТП и до границы балансовой принадлежности электросетей (внешней стены многоквартирного жилого дома) согласованы в заключенном сторонами договоре энергоснабжения.
В силу пункта 4.4 договора, при установке средств измерения не на границе балансовой принадлежности количество учтенной ими электрической энергии (мощности) увеличивается на величину потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерения до границы балансовой принадлежности. Величина потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерений до границы балансовой принадлежности определяется расчетным путем и указывается в Приложении N 2 к договору.
Приложением N 2 к договору (табл. 3) установлен размер потерь в электрических сетях абонента и составляет по ПУ N 03347452-2, 54 процента, а по ПУ N 01160576-2,64 процента. Указанное Приложение является неотъемлемой частью настоящего договора, условия которого в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для обеих сторон.
В представленном в материалы дела расчете суммы иска истец определяет количество поставленной электроэнергии в многоквартирный дом по показаниям прибора учета, находящегося не на границе балансовой принадлежности (в ТП), исключая количество электроэнергии, потребленной гражданами по прямым договорам, и процент потерь в кабеле до границы балансовой принадлежности.
Таким образом, начисление потерь в БКТП N 1468 произведено в соответствии с условиями договора. Использование в данном случае такого согласованного сторонами в договоре энергоснабжения метода определения объема полезного отпуска для целей расчетов в спорных отношениях не противоречит положениям действующего законодательства. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неправомерного начисления истцом указанных потерь.
Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 213 829 руб. 76 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 192 руб. 55 коп. (за период с 11.08.2013 года по 07.03.2014 года, по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 192 руб. 55 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-44978/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)