Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07.02.2014 года, которым постановлено:
"Отказать Л. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой договора управления многоквартирным домом. расположенным по адресу <...>, от 30.10.2009 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации Чайковского городского поселения. Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения. ООО "Теплотекс" о признании недействительной сделкой договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования мотивировал тем, что на момент заключения указанного договора в муниципальной собственности находилось не 108, а только 19 квартир из 180. В силу данного обстоятельства у ответчиков отсутствовали основания к заключению договора управления многоквартирным домом.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков администрации Чайковского городского поселения, Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, ООО "Теплотекс" в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что срок исковой давности к заявленным требованиям судом применен необоснованно. О незаконности оспариваемого договора управления многоквартирным домом ему стало известно только 05.11.2013 года. До указанной даты незаконность заключения договора администрация скрывала. При проведении предварительного судебного заседания дело по существу не рассматривалось. Считает, что к заявленным требованиям срок исковой давности не подлежал применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Положениями п. 1 ст. 181 ЕК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 196 ЕК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом п. 1 ст. 200 ЕК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).
Как следует из содержания искового заявления, о том, что оспариваемый договор заключен, истцу стало известно в конце октября 2009 года.
Кроме этого, после получения первой квитанции на оплату коммунальных услуг истец обращался в ООО УК "Теплотекс", выражая свое несогласие с заключенным договором на управление многоквартирным домом, отказываясь оплачивать оказанные коммунальные услуги.
Таким образом, разрешая спор с позиции пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчиков, суд правомерно исходил из того, что исполнение договора управления многоквартирным домом по ул. <...> в г. Чайковский началось с 01.11.2009 г., о чем истцу было достоверно известно.
С настоящим иском истец обратился в суд 23.12.2013 года с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Оснований для восстановления срока исковой давности, связанных с личностью истца, в силу ст. 205 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело по существу не рассматривалось, отмену решения суда не влечет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда. Руководствуясь ст. 199, 328 ГИК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 07.02.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3617
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3617
Судья Казаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07.02.2014 года, которым постановлено:
"Отказать Л. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой договора управления многоквартирным домом. расположенным по адресу <...>, от 30.10.2009 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации Чайковского городского поселения. Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения. ООО "Теплотекс" о признании недействительной сделкой договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования мотивировал тем, что на момент заключения указанного договора в муниципальной собственности находилось не 108, а только 19 квартир из 180. В силу данного обстоятельства у ответчиков отсутствовали основания к заключению договора управления многоквартирным домом.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков администрации Чайковского городского поселения, Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, ООО "Теплотекс" в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что срок исковой давности к заявленным требованиям судом применен необоснованно. О незаконности оспариваемого договора управления многоквартирным домом ему стало известно только 05.11.2013 года. До указанной даты незаконность заключения договора администрация скрывала. При проведении предварительного судебного заседания дело по существу не рассматривалось. Считает, что к заявленным требованиям срок исковой давности не подлежал применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Положениями п. 1 ст. 181 ЕК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 196 ЕК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом п. 1 ст. 200 ЕК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).
Как следует из содержания искового заявления, о том, что оспариваемый договор заключен, истцу стало известно в конце октября 2009 года.
Кроме этого, после получения первой квитанции на оплату коммунальных услуг истец обращался в ООО УК "Теплотекс", выражая свое несогласие с заключенным договором на управление многоквартирным домом, отказываясь оплачивать оказанные коммунальные услуги.
Таким образом, разрешая спор с позиции пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчиков, суд правомерно исходил из того, что исполнение договора управления многоквартирным домом по ул. <...> в г. Чайковский началось с 01.11.2009 г., о чем истцу было достоверно известно.
С настоящим иском истец обратился в суд 23.12.2013 года с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Оснований для восстановления срока исковой давности, связанных с личностью истца, в силу ст. 205 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело по существу не рассматривалось, отмену решения суда не влечет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда. Руководствуясь ст. 199, 328 ГИК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 07.02.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)