Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "251 квартал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А19-5874/2013 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313 ИНН 3800000220, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к товариществу собственников жилья "251 квартал" (ОГРН 1113801001247 ИНН 3801112209, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 29-й мкр. 7А, офис 11) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)
при участии в судебном заседании:
от истца (взыскателя): представителя по доверенности от 09.01.2014 Киселевой О.С.
установил:
товарищество собственников жилья "251 квартал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5874/2013 от 29.07.2013 в связи с отсутствием денежных средств на счету организации в данный период.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявления ТСЖ "251 квартал" об отсрочке исполнения решения суда от 29.07.2013 отказано.
Не согласившись с определением суда от 04.03.2014, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него в настоящее время денежных средств. Между тем, имеется дебиторская задолженность, которая в настоящее время взыскивается в судебном порядке.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель взыскателя возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
Должник, судебный пристав-исполнитель явку не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Иркутскэнерго", с ТСЖ "251 квартал" в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации взыскана сумма основного долга в размере 175 481 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 040 руб. 74 коп., 2000 расходы по уплате государственной пошлины.
Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Иркутской области от 29.07.2013 выдан исполнительный лист АС N 004633512 от 18.09.2013.
Ссылаясь на отсутствие денежных средств, ТСЖ "251 квартал" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В заявлении об отсрочке исполнения судебного акта указано на сложное финансовое положение должника, а также на наличие задолженности у его контрагента (ДУМИ г. Ангарска) и обращение в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности с ДУМИ г. Ангарска, а также обращение к мировому судье по взысканию задолженности с граждан за коммунальные услуги. Заявителем представлены договор о сотрудничестве от 21.01.2011, справка Сбербанка России от 12.02.2014 об отсутствии денежных средств на расчетном счете.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. Право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ не доказало обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта на один год, а также то, что в результате предоставления ему отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника. ТСЖ не представило доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в установленный срок в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Доказательств подтверждающих факт того, что имеющееся обязательство должником будет реально исполнено в случае предоставления отсрочки, суду не представлено. Сам по себе факт отсутствия денежных средств не является основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и оценены судом и правомерно отклонены.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу N А19-5874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-5874/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А19-5874/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "251 квартал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А19-5874/2013 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313 ИНН 3800000220, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к товариществу собственников жилья "251 квартал" (ОГРН 1113801001247 ИНН 3801112209, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 29-й мкр. 7А, офис 11) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)
при участии в судебном заседании:
от истца (взыскателя): представителя по доверенности от 09.01.2014 Киселевой О.С.
установил:
товарищество собственников жилья "251 квартал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5874/2013 от 29.07.2013 в связи с отсутствием денежных средств на счету организации в данный период.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявления ТСЖ "251 квартал" об отсрочке исполнения решения суда от 29.07.2013 отказано.
Не согласившись с определением суда от 04.03.2014, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него в настоящее время денежных средств. Между тем, имеется дебиторская задолженность, которая в настоящее время взыскивается в судебном порядке.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель взыскателя возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
Должник, судебный пристав-исполнитель явку не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Иркутскэнерго", с ТСЖ "251 квартал" в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации взыскана сумма основного долга в размере 175 481 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 040 руб. 74 коп., 2000 расходы по уплате государственной пошлины.
Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Иркутской области от 29.07.2013 выдан исполнительный лист АС N 004633512 от 18.09.2013.
Ссылаясь на отсутствие денежных средств, ТСЖ "251 квартал" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В заявлении об отсрочке исполнения судебного акта указано на сложное финансовое положение должника, а также на наличие задолженности у его контрагента (ДУМИ г. Ангарска) и обращение в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности с ДУМИ г. Ангарска, а также обращение к мировому судье по взысканию задолженности с граждан за коммунальные услуги. Заявителем представлены договор о сотрудничестве от 21.01.2011, справка Сбербанка России от 12.02.2014 об отсутствии денежных средств на расчетном счете.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. Право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ не доказало обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта на один год, а также то, что в результате предоставления ему отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника. ТСЖ не представило доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в установленный срок в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Доказательств подтверждающих факт того, что имеющееся обязательство должником будет реально исполнено в случае предоставления отсрочки, суду не представлено. Сам по себе факт отсутствия денежных средств не является основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и оценены судом и правомерно отклонены.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу N А19-5874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)