Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Ч., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.10.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее по тексту - СРОО ОЗПП "Общественный контроль"), действующая в интересах Ч., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (далее по тексту - ООО "УК ЖСК"), просила:
- обязать ответчика предоставить Ч. - копии договоров с арендаторами общего имущества многоквартирного дома; годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за период 2012 г., первое полугодие 2013 г.; сведения о доходах, получаемых за оказание услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов) за период 2012 г., первое полугодие 2013 г.; сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов) за период 2012 г., первое полугодие 2013 г.;
- взыскать с ответчика в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.;
- взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.
На ООО "УК ЖСК" возложена обязанность предоставить Ч. копии договоров аренды общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.
С ООО "УК ЖСК" в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., в пользу СРОО ОЗПП "Общественный контроль" взыскан штраф в сумме <...> руб., в пользу бюджета МО "Город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем - директором М. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заявление от 14.05.2013 о предоставлении информации подписано <...>, который собственником помещения <...> не является, также данное лицо не зарегистрировано по месту жительства в данном доме. Пункт 10 Стандарта раскрытия информации предусматривает раскрытие управляющей компанией информации о заключении договоров об использовании общего имущества собственников помещений, а не размещение данных договоров на сайте. На сайте ответчика представлен перечень специализированных организаций, с которыми ответчиком от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключены договоры об использовании общего имущества. Информация, которую <...> просит предоставить в заявлении от 14.05.2013, не относится к информации, которую ответчик обязан раскрывать и предоставлять в соответствии со Стандартом раскрытия информации. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Ч. компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как заявление от 14.05.2013 подписано <...>, следовательно, какие-либо права и законные интересы Ч. в результате действий (бездействия) ответчика нарушены не были. Кроме того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с предоставлением информации о деятельности управляющей компании в части управления общим имуществом дома, не распространяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика С., действующий на основании доверенности от <...>, Б., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления извещений от 10.12.2013, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, не просили отложить судебное заседание. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 14.05.2013 <...> обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить информацию об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома <...>.
22.05.2013 ответчиком <...> был направлен ответ за исх. N 25.
Исследовав заявление от 14.05.2013, учитывая, что в материалы дела была представлена копия доверенности от 19.12.2012, выданная Ч. своему сыну <...> на представление интересов, удостоверенная директором ООО "УК ЖСК" М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что <...>, обращаясь к ответчику с вышеуказанным заявлением, действовал от имени Ч., который, как следует из копии квитанции, выданной ответчиком, на оплату коммунальных услуг является собственником жилого помещения - <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <...> собственником помещения в доме <...>, не является, в жилом помещении в указанном доме по месту жительства не зарегистрирован, какого-либо правового значения для разрешения требований истца не имеют, так как из материалов дела следует, что <...> действовал как представитель Ч.
При этом ответчик, как следует из ответа от 22.05.2013 N 25 воспринимал <...> именно как представителя Ч., так как в указанном ответе ссылался на ответы от 15.02.2013, от 12.03.2013, ранее направленные в адрес Ч.
Суд первой инстанции, установив факт обращения Ч. через своего представителя <...> к ответчику с просьбой о предоставлении информации, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее по тексту - Стандарт раскрытия информации), пришел к выводу, что требования о предоставлении Ч. годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за период 2012 г., первое полугодие 2013 г.; сведения о доходах, получаемых за оказание услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов) за период 2012 г., первое полугодие 2013 г.; сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов) за период 2012 г., первое полугодие 2013 г., не подлежат удовлетворению, так как данная информация Ч. в заявлении от 14.05.2013 у ответчика не запрашивалась, вся указанная информация размещена на официальном сайте ответчика в сети Интернет, предоставление информации за полугодие вообще не предусмотрено действующим законодательством.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требование о предоставлении Ч. копий договоров с арендаторами общего имущества многоквартирного дома и удовлетворяя его, суд первой инстанции, учитывая, что на официальном сайте ответчика имеется лишь указание на заключение договоров аренды общего имущества дома с ООО <...>, однако какие-либо сведения о том, на каких условиях, на какой срок, на какую сумму заключены данные договоры, каков порядок расчетов по ним, отсутствуют, при этом, истец, как собственник доли в общем имуществе многоквартирного дома, не имея на руках копий указанных договоров, лишен права осуществлять контроль, как потребитель услуг по управлению общедомовым имуществом, за использованием управляющей компанией общедомового имущества, пришел к выводу, что ответчик, не ответив на запрос истца о предоставлении ему копий договоров аренды общедомового имущества, нарушил его право на получение информации как потребителя по договору управления многоквартирным домом, фактически отказав ему в предоставлении информации, обязанность раскрывать которую установлена Стандартом раскрытия информации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что информация, указанная в заявлении от 14.05.2013, не относится к информации, которую ответчик обязан раскрывать и предоставлять в соответствии со Стандартом раскрытия информации, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом первой инстанции дана верная оценка.
Кроме того, сам ответчик не оспаривает тот факт, что на его сайте в сети Интернет представлена лишь информация о наименовании лиц, с которыми заключены договоры об использовании общего имущества, другая информация, а именно срок действия заключенных договоров, условия, размер и порядок оплаты, отсутствует, в связи с чем требование Ч. о предоставлении ему копий договоров является обоснованным.
Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения прав Ч. со стороны ответчика, который фактически отказал в предоставлении информации, раскрытие которой предусмотрено Стандартом раскрытия информации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Доводы ответчика о том, что какие-либо права и законные интересы Ч. действиями (бездействием) ответчика не нарушены, судебная коллегия, учитывая, что с заявлением от 14.05.2013 к ответчику обращался представитель Ч., а информация, запрашиваемая истцом в заявлении от 14.05.2013, ему предоставлена не была, находит несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с предоставлением информации о деятельности управляющей компании в части управления общим имуществом дома, не распространяется, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.10.2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-219/2014 (33-16098/2013)
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-219/2014 (33-16098/2013)
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Ч., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.10.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее по тексту - СРОО ОЗПП "Общественный контроль"), действующая в интересах Ч., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (далее по тексту - ООО "УК ЖСК"), просила:
- обязать ответчика предоставить Ч. - копии договоров с арендаторами общего имущества многоквартирного дома; годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за период 2012 г., первое полугодие 2013 г.; сведения о доходах, получаемых за оказание услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов) за период 2012 г., первое полугодие 2013 г.; сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов) за период 2012 г., первое полугодие 2013 г.;
- взыскать с ответчика в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.;
- взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.
На ООО "УК ЖСК" возложена обязанность предоставить Ч. копии договоров аренды общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.
С ООО "УК ЖСК" в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., в пользу СРОО ОЗПП "Общественный контроль" взыскан штраф в сумме <...> руб., в пользу бюджета МО "Город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем - директором М. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заявление от 14.05.2013 о предоставлении информации подписано <...>, который собственником помещения <...> не является, также данное лицо не зарегистрировано по месту жительства в данном доме. Пункт 10 Стандарта раскрытия информации предусматривает раскрытие управляющей компанией информации о заключении договоров об использовании общего имущества собственников помещений, а не размещение данных договоров на сайте. На сайте ответчика представлен перечень специализированных организаций, с которыми ответчиком от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключены договоры об использовании общего имущества. Информация, которую <...> просит предоставить в заявлении от 14.05.2013, не относится к информации, которую ответчик обязан раскрывать и предоставлять в соответствии со Стандартом раскрытия информации. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Ч. компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как заявление от 14.05.2013 подписано <...>, следовательно, какие-либо права и законные интересы Ч. в результате действий (бездействия) ответчика нарушены не были. Кроме того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с предоставлением информации о деятельности управляющей компании в части управления общим имуществом дома, не распространяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика С., действующий на основании доверенности от <...>, Б., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления извещений от 10.12.2013, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, не просили отложить судебное заседание. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 14.05.2013 <...> обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить информацию об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома <...>.
22.05.2013 ответчиком <...> был направлен ответ за исх. N 25.
Исследовав заявление от 14.05.2013, учитывая, что в материалы дела была представлена копия доверенности от 19.12.2012, выданная Ч. своему сыну <...> на представление интересов, удостоверенная директором ООО "УК ЖСК" М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что <...>, обращаясь к ответчику с вышеуказанным заявлением, действовал от имени Ч., который, как следует из копии квитанции, выданной ответчиком, на оплату коммунальных услуг является собственником жилого помещения - <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <...> собственником помещения в доме <...>, не является, в жилом помещении в указанном доме по месту жительства не зарегистрирован, какого-либо правового значения для разрешения требований истца не имеют, так как из материалов дела следует, что <...> действовал как представитель Ч.
При этом ответчик, как следует из ответа от 22.05.2013 N 25 воспринимал <...> именно как представителя Ч., так как в указанном ответе ссылался на ответы от 15.02.2013, от 12.03.2013, ранее направленные в адрес Ч.
Суд первой инстанции, установив факт обращения Ч. через своего представителя <...> к ответчику с просьбой о предоставлении информации, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее по тексту - Стандарт раскрытия информации), пришел к выводу, что требования о предоставлении Ч. годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за период 2012 г., первое полугодие 2013 г.; сведения о доходах, получаемых за оказание услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов) за период 2012 г., первое полугодие 2013 г.; сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов) за период 2012 г., первое полугодие 2013 г., не подлежат удовлетворению, так как данная информация Ч. в заявлении от 14.05.2013 у ответчика не запрашивалась, вся указанная информация размещена на официальном сайте ответчика в сети Интернет, предоставление информации за полугодие вообще не предусмотрено действующим законодательством.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требование о предоставлении Ч. копий договоров с арендаторами общего имущества многоквартирного дома и удовлетворяя его, суд первой инстанции, учитывая, что на официальном сайте ответчика имеется лишь указание на заключение договоров аренды общего имущества дома с ООО <...>, однако какие-либо сведения о том, на каких условиях, на какой срок, на какую сумму заключены данные договоры, каков порядок расчетов по ним, отсутствуют, при этом, истец, как собственник доли в общем имуществе многоквартирного дома, не имея на руках копий указанных договоров, лишен права осуществлять контроль, как потребитель услуг по управлению общедомовым имуществом, за использованием управляющей компанией общедомового имущества, пришел к выводу, что ответчик, не ответив на запрос истца о предоставлении ему копий договоров аренды общедомового имущества, нарушил его право на получение информации как потребителя по договору управления многоквартирным домом, фактически отказав ему в предоставлении информации, обязанность раскрывать которую установлена Стандартом раскрытия информации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что информация, указанная в заявлении от 14.05.2013, не относится к информации, которую ответчик обязан раскрывать и предоставлять в соответствии со Стандартом раскрытия информации, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом первой инстанции дана верная оценка.
Кроме того, сам ответчик не оспаривает тот факт, что на его сайте в сети Интернет представлена лишь информация о наименовании лиц, с которыми заключены договоры об использовании общего имущества, другая информация, а именно срок действия заключенных договоров, условия, размер и порядок оплаты, отсутствует, в связи с чем требование Ч. о предоставлении ему копий договоров является обоснованным.
Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения прав Ч. со стороны ответчика, который фактически отказал в предоставлении информации, раскрытие которой предусмотрено Стандартом раскрытия информации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Доводы ответчика о том, что какие-либо права и законные интересы Ч. действиями (бездействием) ответчика не нарушены, судебная коллегия, учитывая, что с заявлением от 14.05.2013 к ответчику обращался представитель Ч., а информация, запрашиваемая истцом в заявлении от 14.05.2013, ему предоставлена не была, находит несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с предоставлением информации о деятельности управляющей компании в части управления общим имуществом дома, не распространяется, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.10.2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)