Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-западного административного округа" (ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО") - неявка, извещено;
- от ответчика: Товарищества собственников жилья "На Волгина" (ТСЖ "На Волгина") - Фельдман Ю.А. по дов. б/н от 09.02.15;
- от третьего лица: Главного контрольного управления города Москвы - неявка, извещено;
- рассмотрев 01 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "На Волгина" (ответчика)
на определение от 13 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Лящевским И.С.,
по делу N А40-215915/14-104-1755
по иску ГКУ "ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО"
к ТСЖ "На Волгина"
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы
установил:
ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "На Волгина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 100 руб., на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215915/14-104-1755 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ "На Волгина" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 13 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215915/14-104-1755 апелляционная жалоба ТСЖ "На Волгина" была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайства о его восстановлении.
По делу А40-215915/14-104-1755 поступила кассационная жалоба от ТСЖ "На Волгина", в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "На Волгина" указывает на то, что вынесенное по делу определение принято с нарушением норм процессуального права.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец - ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО, третье лицо - Главное контрольное управление города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ТСЖ "На Волгина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; указал, что не оспаривает тот факт, что при направлении апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы и в приложении к ней ходатайство о восстановлении срока отсутствовало; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "На Волгина" по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - ТСЖ "На Волгина", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215915/14-104-1755 истек 01 июня 2015 года (с учетом выходных дней).
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ТСЖ "На Волгина" к производству, судом апелляционной инстанции было установлено, что указанная апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении (в тексте апелляционной жалобы ходатайство не содержалось и к апелляционной жалобе приложено не было).
В силу изложенного, рассмотрев материалы апелляционной жалобы ТСЖ "На Волгина", суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю (ТСЖ "На Волгина"), поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (01 июня 2015 года) и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, применяя по аналогии положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть определения апелляционной инстанций, а именно исключить из мотивировочной части указанного судебного акта выводы, изложенные в абзаце первом на стр. 2: "При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и располагал достаточным временем на обжалование судебного акта в установленный законом срок".
При отсутствии ходатайства и соответственно указания на причины, пропуска срока на подачу апелляционной инстанции оценка каких-либо обстоятельств, связанных с данным фактом в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможной. Как указал суд апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого определения, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы об объективности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как они подлежали оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. Поскольку данное ходатайство подано не было, указанные доводы не могли быть оценены апелляционным судом, что также исключает их оценку судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
определение от 13 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215915/14-104-1755 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "На Волгина" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2015 N Ф05-12937/2015 ПО ДЕЛУ N А40-215915/14-104-1755
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока для ее подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А40-215915/14-104-1755
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-западного административного округа" (ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО") - неявка, извещено;
- от ответчика: Товарищества собственников жилья "На Волгина" (ТСЖ "На Волгина") - Фельдман Ю.А. по дов. б/н от 09.02.15;
- от третьего лица: Главного контрольного управления города Москвы - неявка, извещено;
- рассмотрев 01 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "На Волгина" (ответчика)
на определение от 13 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Лящевским И.С.,
по делу N А40-215915/14-104-1755
по иску ГКУ "ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО"
к ТСЖ "На Волгина"
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы
установил:
ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "На Волгина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 100 руб., на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215915/14-104-1755 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ "На Волгина" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 13 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215915/14-104-1755 апелляционная жалоба ТСЖ "На Волгина" была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайства о его восстановлении.
По делу А40-215915/14-104-1755 поступила кассационная жалоба от ТСЖ "На Волгина", в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "На Волгина" указывает на то, что вынесенное по делу определение принято с нарушением норм процессуального права.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец - ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО, третье лицо - Главное контрольное управление города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ТСЖ "На Волгина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; указал, что не оспаривает тот факт, что при направлении апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы и в приложении к ней ходатайство о восстановлении срока отсутствовало; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "На Волгина" по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - ТСЖ "На Волгина", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215915/14-104-1755 истек 01 июня 2015 года (с учетом выходных дней).
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ТСЖ "На Волгина" к производству, судом апелляционной инстанции было установлено, что указанная апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении (в тексте апелляционной жалобы ходатайство не содержалось и к апелляционной жалобе приложено не было).
В силу изложенного, рассмотрев материалы апелляционной жалобы ТСЖ "На Волгина", суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю (ТСЖ "На Волгина"), поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (01 июня 2015 года) и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, применяя по аналогии положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть определения апелляционной инстанций, а именно исключить из мотивировочной части указанного судебного акта выводы, изложенные в абзаце первом на стр. 2: "При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и располагал достаточным временем на обжалование судебного акта в установленный законом срок".
При отсутствии ходатайства и соответственно указания на причины, пропуска срока на подачу апелляционной инстанции оценка каких-либо обстоятельств, связанных с данным фактом в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможной. Как указал суд апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого определения, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы об объективности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как они подлежали оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. Поскольку данное ходатайство подано не было, указанные доводы не могли быть оценены апелляционным судом, что также исключает их оценку судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
определение от 13 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215915/14-104-1755 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "На Волгина" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)