Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком за счет средств собственников помещений дома проведены работы по благоустройству придомовой территории без согласия собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ивановой О.Д.,
судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора - Жилкина П.А.,
при секретаре - Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в защиту интересов В.В.А. ФИО15 к ООО "УК "Красжилсервис" о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности вернуть на лицевой счет многоквартирного дома денежную сумму, затраченную на капитальный ремонт,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Красжилсервис" Эккерт ФИО16, действующей по доверенности <дата>,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в защиту интересов В.В.А. ФИО17 к ООО "УК "Красжилсервис" удовлетворить.
Признать незаконным протокол общего собрания N от <дата> собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
Обязать ООО "УК "Красжилсервис" вернуть на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумму, затраченную на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "УК "Красжилсервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился с иском в интересах В.В.А. к ООО "УК "Красжилсервис" о признании незаконным протокола общего собрания от <дата> N собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности вернуть на лицевой счет указанного многоквартирного дома сумму, затраченную на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в 2010 году ООО УК "Красжилсервис" за счет средств собственников помещений дома проведены работы по благоустройству придомовой территории <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> без согласия собственников жилья. Фактически внеочередное общее собрание по вопросу благоустройства придомовой территории указанного дома, утверждение сметы и объема работ, оформленное и представленное в прокуратуру района протоколом от <дата> N, не проводилось.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Э., действующая по доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное применение общего срока исковой давности. Указывает, что судом не исследован вопрос, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов истца. Работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома проведены на основании представленного собственниками дома протокола внеочередного общего собрания от <дата> N акт выполненных работ подписан собственниками помещений указанного дома без замечаний. У ответчика отсутствуют полномочия по проверке законности и легитимности проведенного собрания собственников многоквартирного дома, а также подлинности подписей.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца В.В.А. и его представителя В.Г.В., допущенную по устному ходатайству, представителя ООО УК "Красжилсервис" - П., действующую по доверенности от <дата>, выслушав позицию прокурора Жилкина П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 44 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с пунктами 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., текущий и капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Из дела видно, что В.В.А. является собственником квартиры <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 октября 2007 года осуществляет ООО УК "Красжилсервис".
В соответствии с пунктом 1.7 договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2007 года, средства, собираемые с собственников в счет капитального ремонта, накапливаются на расчетном счете управляющей организации. При необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. В предложении должны быть указаны: необходимый объем по капитальному ремонту, стоимость материалов, необходимых для капитального ремонта, общая стоимость работ капитального ремонта, срок начала капитального ремонта, порядок финансирования капитального ремонта, сроки возмещения расходов, другие условия, связанные с проведением капитального ремонта. Управляющая организация на основании решения общего собрания осуществляет выбор подрядной организации, заключение с ней договора, контроль за исполнением условий договора на проведение работ по капитальному ремонту.
В 2010 году управляющей компанией, с привлечением подрядной организации, за счет средств собственников помещений дома проведены работы по благоустройству придомовой территории указанного многоквартирного дома. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> <данные изъяты>.
По данным ООО УК "Красжилсервис", указанные работы проведены на основании протокола внеочередного общего собрания от <дата> N, на котором была утверждена смета расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, всего на сумму <данные изъяты>, в том числе, на следующие виды работ: благоустройство дворовой территории на сумму <данные изъяты> копеек; установка малых архитектурных форм на сумму <данные изъяты> копеек.
Из представленного ответчиком протокола N от <дата> внеочередного собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования, следует, что инициатором проведения данного собрания является В.Р.М., а членом инициативной группы А.
По третьему вопросу собрание решило: провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и утвердить смету расходов, всего на сумму <данные изъяты>, в том числе на следующие виды работ: благоустройство дворовой территории - 3256994,70 рублей, установка малых архитектурных форм - <данные изъяты>.
По четвертому вопросу собрание утвердило тариф по капитальному ремонту многоквартирного дома 1.21 рубль в месяц за 1 квадратный метр общей площади помещений с <дата>.
По пятому вопросу - определило место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений по месту нахождения управляющей компании.
В протоколе от <дата> отсутствует указание на внесение ответчиком предложения, предусмотренного пунктом 1.7 договора управления домом. Представленные ответчиком сметы на проведение работ по капитальному ремонту с собственниками не согласованы. Протокол от <дата> не содержит указания, какая смета была утверждена собственниками на этом собрании.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ генерального директора ООО УК "Красжилсервис" от <дата>, из содержания которого следует, что по состоянию на <дата> смета по проведению работ по благоустройству придомовой территории по <адрес> подготовлена не была, что свидетельствует о невозможности ответчика представить смету собственникам многоквартирного дома для ее согласования с ними.
Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что общее собрание собственников помещений дома по <адрес>. <адрес> по вопросу капитального ремонта общего имущества данного дома, в том числе, согласование ответчиком с собственниками помещений дома вопросов о необходимом объеме по капитальному ремонту, стоимости материалов, необходимых для капитального ремонта, общей стоимости работ по ремонту, сроке его начала, порядке финансирования капитального ремонта, сроках возмещения расходов, других условий, связанных с проведением капитального ремонта <дата> не проводилось. Ответчиком не представлено суду доказательств внесения им соответствующего предложения о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников с конкретными данными для обсуждения предложения и принятия решения, на что верно указано в обжалованном решении.
Не представлено ответчиком и доказательств передачи именно собственниками многоквартирного дома рассматриваемого протокола общего собрания, в частности его инициаторами.
К протоколу от <дата> ответчиком, в качестве подтверждения факта проведения общего собрания приложены листы регистрации участников внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 18 - 23). Однако установить взаимосвязь между протоколом и листами регистрации не представляется возможным, поскольку они не содержат указание на протокол от <дата>, в самом протоколе не указано на приложение к нему листов регистрации. Убедительных и достоверных доказательств того, что собственники многоквартирного дома принимали участие в общем собрании, участвовали в голосовании, и листы регистрации имеют непосредственное отношение к оспариваемому протоколу общего собрания - ответчиком не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что указанный в протоколе в качестве инициатора проведения общего собрания собственников помещений <адрес> - В.В.М. на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников в городе Красноярске отсутствовал, проживал в другом населенном пункте, в связи с чем, не имел возможности организовать собрание собственников помещений указанного дома.
Ответчиком в материалы дела было представлено заявление жильцов <адрес> о необходимости проведения работ по благоустройству придомовой территории (вх. N Г-995 от 18.06.2010) (л.д. 70), однако данное заявление никем не подписано, а находящиеся на отдельном листе подписи граждан не подтверждают их относимость именно к указанному заявлению. Таким образом, заявление от <дата> и представленный список подписей граждан не подтверждают волеизъявление жильцов указанного дома на проведение работ по благоустройству придомовой территории.
В акте выполненных работ от <дата>, на который ссылается ответчик в подтверждение выполнения работ, не указано, какие именно работы были выполнены, кроме того, в акте указано на выполнение работ по текущему ремонту, тогда как из материалов дела следует, что были проведены работы по капитальному ремонту.
Вышеизложенные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей в своей совокупности свидетельствуют о том, что <дата> внеочередное собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не проводилось, в связи с чем, у ответчика, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома, отсутствовали правовые основания для проведения капитального ремонта общего имущества указанного дома.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <дата> не проводилось, истец, как и другие собственники помещений многоквартирного дома, на собрании не присутствовали и о его проведении не извещались, доказательств проведения собственниками многоквартирного дома такого собрания по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества дома, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК "Красжилсервис" по существу повторяют доводы, приведенные им в обоснование возражений против исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Ссылка в жалобе на то, что фактически работы были проведены, не являются основанием для отмены решения, поскольку порядок принятия решения для проведения капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома был нарушен. Затраты, которые фактически понес ответчик, их обоснованность, необходимость в рамках данного дела доказательствами по делу не подтверждены, о проведении экспертных исследований в данной части ходатайств ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав В.В.А. должен был узнать в мае 2011 года после получения отчета о выполнении договора управления, в связи с чем, истцом нарушен предусмотренный статьей 46 ЖК РФ срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений дома, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд верно указал, что общее собрание собственников многоквартирного дома <дата> не проводилось, а В.В.А. узнал о якобы проведенном собрании собственников помещений дома после обращения в прокуратуру и проведения проверки по его заявлению, а не в момент, когда, согласно договору управления, должен был получить отчет о выполнении договора управления за 2010 год.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Красжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6353/2014
Требование: О признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности вернуть на лицевой счет указанного многоквартирного дома денежную сумму.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком за счет средств собственников помещений дома проведены работы по благоустройству придомовой территории без согласия собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6353/2014
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ивановой О.Д.,
судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора - Жилкина П.А.,
при секретаре - Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в защиту интересов В.В.А. ФИО15 к ООО "УК "Красжилсервис" о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности вернуть на лицевой счет многоквартирного дома денежную сумму, затраченную на капитальный ремонт,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Красжилсервис" Эккерт ФИО16, действующей по доверенности <дата>,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в защиту интересов В.В.А. ФИО17 к ООО "УК "Красжилсервис" удовлетворить.
Признать незаконным протокол общего собрания N от <дата> собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
Обязать ООО "УК "Красжилсервис" вернуть на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумму, затраченную на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "УК "Красжилсервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился с иском в интересах В.В.А. к ООО "УК "Красжилсервис" о признании незаконным протокола общего собрания от <дата> N собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности вернуть на лицевой счет указанного многоквартирного дома сумму, затраченную на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в 2010 году ООО УК "Красжилсервис" за счет средств собственников помещений дома проведены работы по благоустройству придомовой территории <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> без согласия собственников жилья. Фактически внеочередное общее собрание по вопросу благоустройства придомовой территории указанного дома, утверждение сметы и объема работ, оформленное и представленное в прокуратуру района протоколом от <дата> N, не проводилось.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Э., действующая по доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное применение общего срока исковой давности. Указывает, что судом не исследован вопрос, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов истца. Работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома проведены на основании представленного собственниками дома протокола внеочередного общего собрания от <дата> N акт выполненных работ подписан собственниками помещений указанного дома без замечаний. У ответчика отсутствуют полномочия по проверке законности и легитимности проведенного собрания собственников многоквартирного дома, а также подлинности подписей.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца В.В.А. и его представителя В.Г.В., допущенную по устному ходатайству, представителя ООО УК "Красжилсервис" - П., действующую по доверенности от <дата>, выслушав позицию прокурора Жилкина П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 44 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с пунктами 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., текущий и капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Из дела видно, что В.В.А. является собственником квартиры <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 октября 2007 года осуществляет ООО УК "Красжилсервис".
В соответствии с пунктом 1.7 договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2007 года, средства, собираемые с собственников в счет капитального ремонта, накапливаются на расчетном счете управляющей организации. При необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. В предложении должны быть указаны: необходимый объем по капитальному ремонту, стоимость материалов, необходимых для капитального ремонта, общая стоимость работ капитального ремонта, срок начала капитального ремонта, порядок финансирования капитального ремонта, сроки возмещения расходов, другие условия, связанные с проведением капитального ремонта. Управляющая организация на основании решения общего собрания осуществляет выбор подрядной организации, заключение с ней договора, контроль за исполнением условий договора на проведение работ по капитальному ремонту.
В 2010 году управляющей компанией, с привлечением подрядной организации, за счет средств собственников помещений дома проведены работы по благоустройству придомовой территории указанного многоквартирного дома. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> <данные изъяты>.
По данным ООО УК "Красжилсервис", указанные работы проведены на основании протокола внеочередного общего собрания от <дата> N, на котором была утверждена смета расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, всего на сумму <данные изъяты>, в том числе, на следующие виды работ: благоустройство дворовой территории на сумму <данные изъяты> копеек; установка малых архитектурных форм на сумму <данные изъяты> копеек.
Из представленного ответчиком протокола N от <дата> внеочередного собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования, следует, что инициатором проведения данного собрания является В.Р.М., а членом инициативной группы А.
По третьему вопросу собрание решило: провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и утвердить смету расходов, всего на сумму <данные изъяты>, в том числе на следующие виды работ: благоустройство дворовой территории - 3256994,70 рублей, установка малых архитектурных форм - <данные изъяты>.
По четвертому вопросу собрание утвердило тариф по капитальному ремонту многоквартирного дома 1.21 рубль в месяц за 1 квадратный метр общей площади помещений с <дата>.
По пятому вопросу - определило место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений по месту нахождения управляющей компании.
В протоколе от <дата> отсутствует указание на внесение ответчиком предложения, предусмотренного пунктом 1.7 договора управления домом. Представленные ответчиком сметы на проведение работ по капитальному ремонту с собственниками не согласованы. Протокол от <дата> не содержит указания, какая смета была утверждена собственниками на этом собрании.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ генерального директора ООО УК "Красжилсервис" от <дата>, из содержания которого следует, что по состоянию на <дата> смета по проведению работ по благоустройству придомовой территории по <адрес> подготовлена не была, что свидетельствует о невозможности ответчика представить смету собственникам многоквартирного дома для ее согласования с ними.
Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что общее собрание собственников помещений дома по <адрес>. <адрес> по вопросу капитального ремонта общего имущества данного дома, в том числе, согласование ответчиком с собственниками помещений дома вопросов о необходимом объеме по капитальному ремонту, стоимости материалов, необходимых для капитального ремонта, общей стоимости работ по ремонту, сроке его начала, порядке финансирования капитального ремонта, сроках возмещения расходов, других условий, связанных с проведением капитального ремонта <дата> не проводилось. Ответчиком не представлено суду доказательств внесения им соответствующего предложения о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников с конкретными данными для обсуждения предложения и принятия решения, на что верно указано в обжалованном решении.
Не представлено ответчиком и доказательств передачи именно собственниками многоквартирного дома рассматриваемого протокола общего собрания, в частности его инициаторами.
К протоколу от <дата> ответчиком, в качестве подтверждения факта проведения общего собрания приложены листы регистрации участников внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 18 - 23). Однако установить взаимосвязь между протоколом и листами регистрации не представляется возможным, поскольку они не содержат указание на протокол от <дата>, в самом протоколе не указано на приложение к нему листов регистрации. Убедительных и достоверных доказательств того, что собственники многоквартирного дома принимали участие в общем собрании, участвовали в голосовании, и листы регистрации имеют непосредственное отношение к оспариваемому протоколу общего собрания - ответчиком не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что указанный в протоколе в качестве инициатора проведения общего собрания собственников помещений <адрес> - В.В.М. на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников в городе Красноярске отсутствовал, проживал в другом населенном пункте, в связи с чем, не имел возможности организовать собрание собственников помещений указанного дома.
Ответчиком в материалы дела было представлено заявление жильцов <адрес> о необходимости проведения работ по благоустройству придомовой территории (вх. N Г-995 от 18.06.2010) (л.д. 70), однако данное заявление никем не подписано, а находящиеся на отдельном листе подписи граждан не подтверждают их относимость именно к указанному заявлению. Таким образом, заявление от <дата> и представленный список подписей граждан не подтверждают волеизъявление жильцов указанного дома на проведение работ по благоустройству придомовой территории.
В акте выполненных работ от <дата>, на который ссылается ответчик в подтверждение выполнения работ, не указано, какие именно работы были выполнены, кроме того, в акте указано на выполнение работ по текущему ремонту, тогда как из материалов дела следует, что были проведены работы по капитальному ремонту.
Вышеизложенные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей в своей совокупности свидетельствуют о том, что <дата> внеочередное собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не проводилось, в связи с чем, у ответчика, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома, отсутствовали правовые основания для проведения капитального ремонта общего имущества указанного дома.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <дата> не проводилось, истец, как и другие собственники помещений многоквартирного дома, на собрании не присутствовали и о его проведении не извещались, доказательств проведения собственниками многоквартирного дома такого собрания по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества дома, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК "Красжилсервис" по существу повторяют доводы, приведенные им в обоснование возражений против исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Ссылка в жалобе на то, что фактически работы были проведены, не являются основанием для отмены решения, поскольку порядок принятия решения для проведения капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома был нарушен. Затраты, которые фактически понес ответчик, их обоснованность, необходимость в рамках данного дела доказательствами по делу не подтверждены, о проведении экспертных исследований в данной части ходатайств ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав В.В.А. должен был узнать в мае 2011 года после получения отчета о выполнении договора управления, в связи с чем, истцом нарушен предусмотренный статьей 46 ЖК РФ срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений дома, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд верно указал, что общее собрание собственников многоквартирного дома <дата> не проводилось, а В.В.А. узнал о якобы проведенном собрании собственников помещений дома после обращения в прокуратуру и проведения проверки по его заявлению, а не в момент, когда, согласно договору управления, должен был получить отчет о выполнении договора управления за 2010 год.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Красжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)