Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Квашнин П.М. по доверенности N 55/ЮР от 16.09.2013, паспорт
от ответчика: Лутовинов Д.А. по доверенности от 10.01.2014, удостоверение адвоката
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 года по делу N А45-23431/2013 (судья Т.Г. Майкова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (г. Новосибирск, ИНН 5405305867) к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Мечта-3" (г. Новосибирск, ИНН 5409106157) о взыскании 161604,95 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью магазин "Мечта-3" (далее - ООО магазин "Мечта-3") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145990,07 рублей, пени в сумме 15614,88 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 г. года исковые требования удовлетворены частично: с ООО магазин "Мечта-3" в пользу ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 26086,15 рублей, проценты в сумме 3116,57 рублей, распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 14 по ул. Звездная, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Считает, что суд в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не объективно оценил представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно результаты проведенной экспертизы ООО "СтарД".
ООО магазин "Мечта-3" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение в части изменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 09.09.2014.
После перерыва в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в части пени требования изменены, истец просит взыскать 14 794, 29 коп.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом N 14 по адресу ул. Звездная находится в управлении истца с 2006 года.
ООО "Мечта-3" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 252,7 кв. м, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Звездная, дом 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2013,
Также до 22.11.2013 ответчику принадлежало нежилое помещение площадью 57,5 кв. м, которое было продано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2013, договором купли-продажи от 22.11.2013.
Ссылаясь на ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 1 ст. 36 и п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, технический паспорт жилого дома, истец утверждает, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отказывается участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества собственников.
В связи с этим ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Судом установлено, что ответчик в настоящее время является собственником помещений общей площадью 252.7 кв. м, которые не являются частью жилого дома.
Указанный вывод суда основан на представленном ответчиком Заключении технической экспертизы по результатам обследования строительных конструкций здания ООО Магазин "Мечта-3", расположенного по адресу: Новосибирск, ул. Звездная, 14, проведенного специалистами ООО "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений" (ООО "ОПЭКС").
Как следует из заключения ООО "ОПЭКС", его целью являлось определение фактического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций и возможность эксплуатации здания как самостоятельного объекта недвижимости.
Согласно выводам эксперта здание ответчика представляет собой отдельно стоящее здание, в состав которого входят несущие и ограждающие работоспособные строительные конструкции, вплотную примыкающие к многоквартирному дому. Перевязка несущих и ограждающих конструкций здания ответчика с конструкциями рядом стоящего многоквартирного дома не обнаружена. Строительные конструкции и инженерные коммуникации здания ответчика не зависят от строительных конструкций рядом стоящего многоквартирного дома. Здание ответчика является самостоятельным объектом недвижимости, в состав многоквартирного дома не входит и не является нежилым помещением в составе многоквартирного дома.
Согласно приложениям к экспертному заключению (обмерные чертежи, фотографии, ссылочные документы) экспертами проводилось обследование здания ответчика площадью 252,7 кв. м (л.д. 103 - 147 т. 1)
Кроме того, ответчик под принадлежащим ему объектом, имеет в собственности земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА-54 0149742 (л.д. 53, 100 - 102 т. 1).
Как правомерно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в отношении данного имущества ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости, оплачивает ресурсоснабжающим организациям все необходимые платежи за подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде; за электроэнергию; за подачу и потребление холодной воды; за содержание коммуникаций, систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения в соответствии с установленной границей балансовой принадлежности; проводит текущий и капитальный ремонт здания, осуществляет другие мероприятия по содержанию помещений, о чем имеются отдельные договоры на каждый вид услуг.
Довод истца о том, что судом дана неверная оценка Технической экспертизе по определению статуса встроенной пристроенной части Лит А, А2 жилого дома N 14 по ул. Звездная г. Новосибирска, проведенной ООО "Стард", отклоняется апелляционным судом (с л.д. 13 т. 2).
Суд обоснованно на основании оценки содержания указанной технической экспертизы сделал вывод о том, что фактически ООО "Стард" проведено исследование и сделан вывод о том, что помещения являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому только в отношении помещений 12 - 18 Лит А, площадью 57,2 кв. м.
Так из содержания технической экспертизы ООО "Стард" следует, что целью экспертизы является определение наличия в помещениях 22, 29, 26, 27 Лит А1 подвала и в помещениях первого этажа 12 - 18 Лит А встроенной пристроенной части здания (обозначенных на фрагменте плана подвала от 21.01.98) инженерных коммуникаций и оборудования для обслуживания более одного помещения в обследуемом жилом доме и определение статуса помещений 12 - 18 Лит А, А2.
Однако, экспертом ООО "СтарД" определен статус спорного помещения на предмет его соответствия понятию встроенно-пристроенного помещения, приведенного в СП 54.13330 "Свод правил Здания жилые многоквартирные". Основанием для данного вывода, как следует из п. 4 заключения, послужили выводы эксперта по вопросам 1 - 3: в подвальных помещениях с номерами 22, 29, 28 лит А1 и помещениях 12 - 18 Лит А проложены тепловые магистральные сети, сети холодной, горячей воды, водоотвод сточных вод, магистральные электрические сети, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в самом доме и в его встроенной пристроенной части. По всем рассматриваемым помещениям 22,29,28 Лит А1 и помещений 12 - 18 Лит А проходят магистральные и транзитные кабели системы электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о том, что помещения 12 - 18 Лит А и помещения Лит А2 являются встроенно-пристроенными был сделан на основании исследования прохождения инженерных сетей в подвальных помещениях и помещениях 12 - 18 Лит А, о чем также свидетельствуют приложения к экспертному заключению, состоящие в основном из фотоснимков систем коммуникаций.
При этом вывод о наличии общего фундамента у спорных помещений и жилого дома был сделан экспертом с оговоркой "как правило", без указания порядка исследования экспертом данного вопроса.
Помещения 12 - 18 согласно материалам дела имеют площадь 57,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 264835 и были проданы ответчиком на основании договора купли-продажи от 22.11.2013.
В свою очередь исследования помещений ответчика площадью 252,7 кв. м фактически экспертом не проводилось, что следует из содержания технической экспертизы ООО "Стард", в частности пунктов 1 - 3, приложений к заключению.
Таким образом, оценка всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом технического паспорта, не опровергает выводов суда первой инстанции, основанных в том числе на экспертном заключении ООО "ОПЭКС", что помещения общей площадью 252,7 кв. м, не относятся к жилому дому, конструктивно представляют собой самостоятельный обособленный объект (здание), который не имеет общих границ с домом, не связан с последним функционально и технологически.
При этом истцом не представлено доказательств использования ответчиком общедомового имущества жилого дома.
На основании ст. 41, 9, 65, 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что судом первой инстанции была дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в отношении помещений площадью 252,7 кв. м и удовлетворил в части помещений 57,5 кв. м, признав их встроенными, конструктивно связанными с жилым домом.
Заявление об уточнении исковых требований не может быть принято судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 года по делу N А45-23431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-23431/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А45-23431/2013
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Квашнин П.М. по доверенности N 55/ЮР от 16.09.2013, паспорт
от ответчика: Лутовинов Д.А. по доверенности от 10.01.2014, удостоверение адвоката
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 года по делу N А45-23431/2013 (судья Т.Г. Майкова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (г. Новосибирск, ИНН 5405305867) к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Мечта-3" (г. Новосибирск, ИНН 5409106157) о взыскании 161604,95 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью магазин "Мечта-3" (далее - ООО магазин "Мечта-3") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145990,07 рублей, пени в сумме 15614,88 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 г. года исковые требования удовлетворены частично: с ООО магазин "Мечта-3" в пользу ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 26086,15 рублей, проценты в сумме 3116,57 рублей, распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 14 по ул. Звездная, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Считает, что суд в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не объективно оценил представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно результаты проведенной экспертизы ООО "СтарД".
ООО магазин "Мечта-3" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение в части изменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 09.09.2014.
После перерыва в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в части пени требования изменены, истец просит взыскать 14 794, 29 коп.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом N 14 по адресу ул. Звездная находится в управлении истца с 2006 года.
ООО "Мечта-3" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 252,7 кв. м, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Звездная, дом 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2013,
Также до 22.11.2013 ответчику принадлежало нежилое помещение площадью 57,5 кв. м, которое было продано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2013, договором купли-продажи от 22.11.2013.
Ссылаясь на ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 1 ст. 36 и п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, технический паспорт жилого дома, истец утверждает, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отказывается участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества собственников.
В связи с этим ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Судом установлено, что ответчик в настоящее время является собственником помещений общей площадью 252.7 кв. м, которые не являются частью жилого дома.
Указанный вывод суда основан на представленном ответчиком Заключении технической экспертизы по результатам обследования строительных конструкций здания ООО Магазин "Мечта-3", расположенного по адресу: Новосибирск, ул. Звездная, 14, проведенного специалистами ООО "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений" (ООО "ОПЭКС").
Как следует из заключения ООО "ОПЭКС", его целью являлось определение фактического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций и возможность эксплуатации здания как самостоятельного объекта недвижимости.
Согласно выводам эксперта здание ответчика представляет собой отдельно стоящее здание, в состав которого входят несущие и ограждающие работоспособные строительные конструкции, вплотную примыкающие к многоквартирному дому. Перевязка несущих и ограждающих конструкций здания ответчика с конструкциями рядом стоящего многоквартирного дома не обнаружена. Строительные конструкции и инженерные коммуникации здания ответчика не зависят от строительных конструкций рядом стоящего многоквартирного дома. Здание ответчика является самостоятельным объектом недвижимости, в состав многоквартирного дома не входит и не является нежилым помещением в составе многоквартирного дома.
Согласно приложениям к экспертному заключению (обмерные чертежи, фотографии, ссылочные документы) экспертами проводилось обследование здания ответчика площадью 252,7 кв. м (л.д. 103 - 147 т. 1)
Кроме того, ответчик под принадлежащим ему объектом, имеет в собственности земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА-54 0149742 (л.д. 53, 100 - 102 т. 1).
Как правомерно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в отношении данного имущества ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости, оплачивает ресурсоснабжающим организациям все необходимые платежи за подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде; за электроэнергию; за подачу и потребление холодной воды; за содержание коммуникаций, систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения в соответствии с установленной границей балансовой принадлежности; проводит текущий и капитальный ремонт здания, осуществляет другие мероприятия по содержанию помещений, о чем имеются отдельные договоры на каждый вид услуг.
Довод истца о том, что судом дана неверная оценка Технической экспертизе по определению статуса встроенной пристроенной части Лит А, А2 жилого дома N 14 по ул. Звездная г. Новосибирска, проведенной ООО "Стард", отклоняется апелляционным судом (с л.д. 13 т. 2).
Суд обоснованно на основании оценки содержания указанной технической экспертизы сделал вывод о том, что фактически ООО "Стард" проведено исследование и сделан вывод о том, что помещения являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому только в отношении помещений 12 - 18 Лит А, площадью 57,2 кв. м.
Так из содержания технической экспертизы ООО "Стард" следует, что целью экспертизы является определение наличия в помещениях 22, 29, 26, 27 Лит А1 подвала и в помещениях первого этажа 12 - 18 Лит А встроенной пристроенной части здания (обозначенных на фрагменте плана подвала от 21.01.98) инженерных коммуникаций и оборудования для обслуживания более одного помещения в обследуемом жилом доме и определение статуса помещений 12 - 18 Лит А, А2.
Однако, экспертом ООО "СтарД" определен статус спорного помещения на предмет его соответствия понятию встроенно-пристроенного помещения, приведенного в СП 54.13330 "Свод правил Здания жилые многоквартирные". Основанием для данного вывода, как следует из п. 4 заключения, послужили выводы эксперта по вопросам 1 - 3: в подвальных помещениях с номерами 22, 29, 28 лит А1 и помещениях 12 - 18 Лит А проложены тепловые магистральные сети, сети холодной, горячей воды, водоотвод сточных вод, магистральные электрические сети, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в самом доме и в его встроенной пристроенной части. По всем рассматриваемым помещениям 22,29,28 Лит А1 и помещений 12 - 18 Лит А проходят магистральные и транзитные кабели системы электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о том, что помещения 12 - 18 Лит А и помещения Лит А2 являются встроенно-пристроенными был сделан на основании исследования прохождения инженерных сетей в подвальных помещениях и помещениях 12 - 18 Лит А, о чем также свидетельствуют приложения к экспертному заключению, состоящие в основном из фотоснимков систем коммуникаций.
При этом вывод о наличии общего фундамента у спорных помещений и жилого дома был сделан экспертом с оговоркой "как правило", без указания порядка исследования экспертом данного вопроса.
Помещения 12 - 18 согласно материалам дела имеют площадь 57,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 264835 и были проданы ответчиком на основании договора купли-продажи от 22.11.2013.
В свою очередь исследования помещений ответчика площадью 252,7 кв. м фактически экспертом не проводилось, что следует из содержания технической экспертизы ООО "Стард", в частности пунктов 1 - 3, приложений к заключению.
Таким образом, оценка всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом технического паспорта, не опровергает выводов суда первой инстанции, основанных в том числе на экспертном заключении ООО "ОПЭКС", что помещения общей площадью 252,7 кв. м, не относятся к жилому дому, конструктивно представляют собой самостоятельный обособленный объект (здание), который не имеет общих границ с домом, не связан с последним функционально и технологически.
При этом истцом не представлено доказательств использования ответчиком общедомового имущества жилого дома.
На основании ст. 41, 9, 65, 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что судом первой инстанции была дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в отношении помещений площадью 252,7 кв. м и удовлетворил в части помещений 57,5 кв. м, признав их встроенными, конструктивно связанными с жилым домом.
Заявление об уточнении исковых требований не может быть принято судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 года по делу N А45-23431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)