Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350, г. Дзержинск Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу N А43-15595/2014, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 21.05.2014 N 09-1-3-269-00119-1.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-6948/14 (1) от 17.11.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
При осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории города Дзержинска Нижегородской области 06.05.2014 в период с 16 час. 05 мин. до 16 час. 30 мин. и 07.05.2014 в период с 14 час. 22 мин. до 14 час. 45 мин. по адресу: г. Дзержинск, ул. Маяковского, д. 1/15, должностным лицом Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) установлено ненадлежащее состояние ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а именно, частичное разрушение кирпичной кладки ограждения, металлическая часть ограждения имеет следы коррозии.
По результатам проверки составлены акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 06.05.2014 и 07.05.2014 с приобщенными фотоматериалами.
Усмотрев в деяниях общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", Общество, заявитель) как организации, ответственной за содержание и уборку дворовой и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Маяковского, д. 1/15, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс) уполномоченное должностное лицо Инспекции 16.05.2014 составило протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства N 09-1-3-269-0088-1.
21.05.2014 административным органом вынесено постановление N 09-1-3-269-00119-1 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.09.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3.1 Кодекса, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину ООО "УК "Управдом" в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличие в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на своевременное принятие мер по устранению выявленных нарушений.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-ФЗ) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные данным Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.
Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать именно Общество как организацию, ответственную за надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Маяковского 1/15, на основании заключенного договора от 01.09.2009.
Факт неисполнения Обществом требований Закона N 144-ФЗ установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.
Соблюдение требований Закона N 144-ФЗ находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию придомовой территории многоквартирного дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Меры по устранению нарушений приняты заявителем лишь после выявления их административным органом.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела административным органом.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера, вмененного заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Ссылка заявителя на устранение допущенных нарушений после обнаружения их административным органом не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "УК "Управдом" о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Управдом" не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу N А43-15595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А43-15595/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А43-15595/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350, г. Дзержинск Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу N А43-15595/2014, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 21.05.2014 N 09-1-3-269-00119-1.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-6948/14 (1) от 17.11.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
При осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории города Дзержинска Нижегородской области 06.05.2014 в период с 16 час. 05 мин. до 16 час. 30 мин. и 07.05.2014 в период с 14 час. 22 мин. до 14 час. 45 мин. по адресу: г. Дзержинск, ул. Маяковского, д. 1/15, должностным лицом Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) установлено ненадлежащее состояние ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а именно, частичное разрушение кирпичной кладки ограждения, металлическая часть ограждения имеет следы коррозии.
По результатам проверки составлены акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 06.05.2014 и 07.05.2014 с приобщенными фотоматериалами.
Усмотрев в деяниях общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", Общество, заявитель) как организации, ответственной за содержание и уборку дворовой и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Маяковского, д. 1/15, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс) уполномоченное должностное лицо Инспекции 16.05.2014 составило протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства N 09-1-3-269-0088-1.
21.05.2014 административным органом вынесено постановление N 09-1-3-269-00119-1 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.09.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3.1 Кодекса, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину ООО "УК "Управдом" в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличие в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на своевременное принятие мер по устранению выявленных нарушений.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-ФЗ) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные данным Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.
Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать именно Общество как организацию, ответственную за надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Маяковского 1/15, на основании заключенного договора от 01.09.2009.
Факт неисполнения Обществом требований Закона N 144-ФЗ установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.
Соблюдение требований Закона N 144-ФЗ находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию придомовой территории многоквартирного дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Меры по устранению нарушений приняты заявителем лишь после выявления их административным органом.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела административным органом.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера, вмененного заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Ссылка заявителя на устранение допущенных нарушений после обнаружения их административным органом не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "УК "Управдом" о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Управдом" не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу N А43-15595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)