Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 07АП-8841/2015 ПО ДЕЛУ N А03-8969/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А03-8969/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии:
от истца: Ядыкин М.М., по доверенности от 02.08.2015, паспорт,
от ответчика: Кисанов Е.Ю., по доверенности от 15.01.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Поместье" (07АП-8841/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2015 года по делу N А03-8969/2014

по иску Товарищества собственников жилья "Поместье", г. Барнаул ОГРН 1082221010068
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", г. Барнаул ОГРН 1092223006633
о взыскании 179 427 руб. 43 коп.,
установил:

Товарищество собственников жилья "Поместье" (далее - ТСЖ "Поместье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", ответчик) о взыскании 2 386 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 31.03.2013.
При рассмотрении дела истец увеличил размер иска до 179 427 руб. 43 коп. за тот же период.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Поместье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в нарушение положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом Алтайского края в рамках дел N А03-21539/2013, А03-18776/2014, рассмотренных с участием истца и ответчика; именно ТСЖ "Поместье" в спорный период, являлось единственной управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 75; обстоятельства, установленные в рамках дел N А03-21539/2013, А03-18776/2014 о том, что именно ТСЖ "Поместье" в спорный период, являлось единственной управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 75 являются установленными и не подлежат доказыванию в рамках заявленных требований по настоящему делу; по мнению апеллянта, со сменой способа управления многоквартирным домом, договора на поставку коммунальных ресурсов, заключенные прежней обслуживающей организацией прекращают свое действие в связи с существенным изменением обстоятельств; поскольку Ответчик за спорный период без предусмотренных законом либо договором оснований получил денежные средства жителей, на его стороне возникло неосновательное обогащение; осуществление каких-либо услуг жителям спорного дома при отсутствии законных на то оснований относится к рискам ответчика и не порождает законного основания для начисления платы за содержание и текущий ремонт жителям в указанный период.
От ООО "УК "Город" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
25.09.2015 в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2015 по делу N А03-2631/2015.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения ответчика, суд отказал в его удовлетворении, поскольку решение арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2015 по делу N А03-2631/2015 не является доказательством по настоящему делу, и, более того, не вступило в законную силу, документ возвращен заявителю в судебном заседании.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 75, от 01.04.12 управляющей компанией выбрано ООО "УК "Город".
01.08.2012 собственники помещений в многоквартирном доме 75 по пр-ту Ленина в г. Барнауле на общем собрании приняли решение о выборе способа управления домом - управление ТСЖ "Поместье".
Законность данного волеизъявления собственников, подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.02.2013 по делу N 2-464/2013, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.05.2013.
01.04.2013 собственники помещений в многоквартирном доме 75 по пр. Ленина в г. Барнауле на общем собрании изменили способ управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией - ООО УК "Город".
ООО "УК "Город", являющимся исполнителем коммунальных услуг, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Решением арбитражного суда от 27.03.14 по делу N А03-21539/2013 был удовлетворен иск ТСЖ "Поместье" к собственнику помещения в доме, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 75, о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.12 по 30.03.13.
При этом судом указано, что в период с 01.08.12 по 31.03.13 многоквартирный дом, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 75, находился под управлением ТСЖ "Поместье".
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 12.11.13 был удовлетворен иск ООО "УК "Город" к жильцам дома о взыскании задолженности по коммунальным услугам и оплате за жилое помещение за период с апреля 2012 г. по июнь 2013 г.
В материалы дела представлены договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.09, заключенный между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "УК "Город" в отношении многоквартирного дома, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 75, дополнительное соглашение к договору от 25.05.12, а также договор теплоснабжения от 01.01.11, заключенный между ОАО "Кузбассэнерго" Барнаульский филиал и ООО "УК "Город" в отношении многоквартирного дома, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 75 и дополнительное соглашение к договору от 01.04.12.
Кроме того, в подтверждение факта осуществления функций по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 75 представлены акты приемки работ по дезинсекции, по очистке кровли, по утилизации ТБО, по ремонту подъездов, по очистке территории от снега и др., выполненных в спорный период по договорам, заключенным ООО "УК "Город".
Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период через систему сбора и обработки платежей "Город" получал на свой расчетный счет платежи от жителей дома за услуги по содержанию, текущему ремонту дома, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 75, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму, сложившуюся за счет денежных средств, перечисленных на содержание и текущий ремонт.
Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств каждой из сторон в обоснование своей позиции, учитывая предмет и основания настоящего иска, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 75 от 01.04.12 управляющей компанией выбрано ООО "УК "Город", с 01.08.2012 на общем собрании собственников было принято решение о выборе способа управления домом - управление ТСЖ "Поместье".
01.04.2013 собственники помещений в многоквартирном доме 75 по пр. Ленина в г. Барнауле на общем собрании изменили способ управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией - ООО УК "Город".
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, осуществляет управление многоквартирным домом ТСЖ или управляющая организация, они несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом Жилищный кодекс РФ предусматривает, что при управлении домом ТСЖ могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 179 427 руб. 43 коп. в результате перечисления собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств на содержание и текущий ремонт за вышеуказанный спорный период.
Из материалов дела следует, что в спорный период с 01.08.2012 по 30.03.2013 способ управления был избран жильцами - ТСЖ, однако как до указанного периода, так и после (до 20.07.2013), управление домом осуществляла управляющая компания ООО УК Город.
Возражая против доводов истца, ответчик указал, что им в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательства осуществления в спорный период работ на сумму более 300 000 руб. по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома - акты приемки работ по дезинсекции, по очистке кровли, по утилизации ТБО, по ремонту подъездов, по очистке территории от снега и другие, денежные средства перечислены организациям за оказание услуг.
Кроме того, как пояснил ответчик, изменяя способ управления домом с управляющей компании на ТСЖ, истец не уведомлял о смене способа управления ответчика, в связи с чем последний продолжал оказывать услуги.
В свою очередь представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал факта оказания услуг по дезинсекции, по очистке кровли, по утилизации ТБО, по ремонту подъездов, по очистке территории от снега ответчиком, не опроверг данных обстоятельств какими-либо доказательствами.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из предмета заявленных требований, установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 179 427, 43 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца со ссылкой на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, учитывая, что выводы суда по настоящему делу о том, что в период с 01.08.2012 по 31.03.2013 жильцами в качестве способа управления было избрано ТСЖ, им не противоречат.
Обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2015 года по делу N А03-8969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)