Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии, потребленной установленным в жилом доме насосом, находящимся в управлении ответчика, так как в спорный период стоимость потребленной насосом электрической энергии оплачена истцом третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян С.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" Бочарова Руслана Алексеевича (доверенность N 10/15 от 29.05.2015, паспорт), Сандыковой Олеси Олеговны (доверенность N 05/15 от 26.03.2015, паспорт); муниципального предприятия города Абакана "Водоканал" Кислан Татьяны Дмитриевны (доверенность б/н от 26.05.2015, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бова Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кирсановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2015 года по делу N А74-8512/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Юдин Д.В.),
установил:
муниципальное предприятие города Абакана "Водоканал" (ОГРН: 1021900519255, г. Абакан, далее - муниципальное предприятие "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" (ОГРН: 1061901038209, г. Абакан, далее - ООО "Участок ЖЭУ N 3", ответчик) о взыскании 20 913 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной установленным в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, насосом за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, оплаченную истцом обществу с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (ОГРН: 1041901013747, г. Абакан, далее - ООО "Абаканэнергосбыт").
Определением от 11 декабря 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14 января 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 210, 249, пункт 1 статьи 290, статью 539, пункт 1 статьи 542, статьи 548, 1102, пункт 2 статьи 1105, статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также правовые позиции, изложенные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года мотивированы обязанностью ответчика как управляющей компании оплачивать расходы на электроснабжение насоса, расположенного в подвальном помещении жилого дома, находящегося в его управлении, и используемого для подачи воды на верхние этажи здания.
ООО "Участок ЖЭУ N 3", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в "соответствующий" арбитражный суд в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций положений Свода правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/14 (далее - Свод правил СНиП 2.04.02-84*), а также не соответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что истец может обеспечить поставку коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом с надлежащим давлением без использования насоса и о том, что словосочетание "включая ПНС" понимается как включение в сети истца повысительных насосных станций.
Муниципальное предприятие "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
ООО "Абаканэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представители ООО "Участок ЖЭУ N 3" и муниципального предприятия "Водоканал" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из кассационной жалобы усматривается, что основные разногласия сторон сводятся к решению вопроса о том, кто должен нести расходы на электроснабжение насоса, расположенного в подвальном помещении жилого дома и используемого для подачи воды на верхние этажи здания: истец полагает, что такая обязанность лежит на ответчике, ответчик - на истце.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что схема водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 20 соответствует техническим условиям на подключение к водопроводу, выданным в мае 1999 года; спорный насос располагается в подвальном помещении жилого дома в зоне ответственности исполнителя коммунальных услуг (ООО "Участок ЖЭУ N 3") и используется для подкачивания воды на верхние этажи жилого дома. Вместе с тем, давление холодной воды на узле в подвале при выключенном насосе соответствует условиям заключенного между сторонами договора на предоставление коммунальных ресурсов, действующего в период с января 2012 года по декабрь 2014 года. В указанный промежуток времени насос потребил электрическую энергию, стоимость которой истец оплатил ООО "Абаканэнергосбыт".
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Обоснованно применив к правоотношениям сторон положения статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о том, что обязанность оплачивать расходы на электроснабжение насоса лежит на ответчике, который обогатился за счет истца, оплатившего данные расходы энергоснабжающей организации. Данный вывод судов является обоснованным в связи со следующим.
К спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 491, поскольку подача воды осуществлялась истцом в качестве энергоресурса для оказания коммунальных услуг населению.
Согласно пункту 2 указанного нормативного правового акта, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Положения данного пункта Правил N 491 корреспондируют положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность собственников жилых помещений нести бремя по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которой собственники жилых помещений в соответствии с пунктом 28 указанного нормативного правового акта вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик как управляющая компания обязан оплачивать расходы на электроснабжение насоса, расположенного в подвальном помещении жилого дома, находящегося в его управлении, и используемого для подачи воды на верхние этажи здания, соответствует приведенным выше нормам материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений Свода правил СНиП 2.04.02-84* не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Данный нормативно-правовой акт не регулирует порядок оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, соответственно, оснований для его применения к правоотношениям сторон у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.
Доводы ООО "Участок ЖЭУ N 3" о не согласии с выводами судов о том, что истец может обеспечить поставку коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом с надлежащим давлением без использования насоса и о том, что словосочетание "включая ПНС" понимается как включение в сети истца повысительных насосных станций направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Кроме того, данные доводы не имеют значения для решения вопроса об отнесении какого-либо оборудования к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку нормы права, регулирующие данный вопрос, в качестве критерия отнесения оборудования к общему имуществу предусматривают его нахождение за пределами или внутри помещений и обслуживание более одного помещения, а не возможность (невозможность) ресурсоснабжающей организации с помощью этого оборудования оказывать услуги надлежащего качества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2015 года по делу N А74-8512/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2015 N Ф02-5058/2015 ПО ДЕЛУ N А74-8512/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии, потребленной установленным в жилом доме насосом, находящимся в управлении ответчика, так как в спорный период стоимость потребленной насосом электрической энергии оплачена истцом третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А74-8512/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян С.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" Бочарова Руслана Алексеевича (доверенность N 10/15 от 29.05.2015, паспорт), Сандыковой Олеси Олеговны (доверенность N 05/15 от 26.03.2015, паспорт); муниципального предприятия города Абакана "Водоканал" Кислан Татьяны Дмитриевны (доверенность б/н от 26.05.2015, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бова Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кирсановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2015 года по делу N А74-8512/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Юдин Д.В.),
установил:
муниципальное предприятие города Абакана "Водоканал" (ОГРН: 1021900519255, г. Абакан, далее - муниципальное предприятие "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" (ОГРН: 1061901038209, г. Абакан, далее - ООО "Участок ЖЭУ N 3", ответчик) о взыскании 20 913 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной установленным в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, насосом за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, оплаченную истцом обществу с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (ОГРН: 1041901013747, г. Абакан, далее - ООО "Абаканэнергосбыт").
Определением от 11 декабря 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14 января 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 210, 249, пункт 1 статьи 290, статью 539, пункт 1 статьи 542, статьи 548, 1102, пункт 2 статьи 1105, статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также правовые позиции, изложенные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года мотивированы обязанностью ответчика как управляющей компании оплачивать расходы на электроснабжение насоса, расположенного в подвальном помещении жилого дома, находящегося в его управлении, и используемого для подачи воды на верхние этажи здания.
ООО "Участок ЖЭУ N 3", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в "соответствующий" арбитражный суд в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций положений Свода правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/14 (далее - Свод правил СНиП 2.04.02-84*), а также не соответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что истец может обеспечить поставку коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом с надлежащим давлением без использования насоса и о том, что словосочетание "включая ПНС" понимается как включение в сети истца повысительных насосных станций.
Муниципальное предприятие "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
ООО "Абаканэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представители ООО "Участок ЖЭУ N 3" и муниципального предприятия "Водоканал" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из кассационной жалобы усматривается, что основные разногласия сторон сводятся к решению вопроса о том, кто должен нести расходы на электроснабжение насоса, расположенного в подвальном помещении жилого дома и используемого для подачи воды на верхние этажи здания: истец полагает, что такая обязанность лежит на ответчике, ответчик - на истце.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что схема водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 20 соответствует техническим условиям на подключение к водопроводу, выданным в мае 1999 года; спорный насос располагается в подвальном помещении жилого дома в зоне ответственности исполнителя коммунальных услуг (ООО "Участок ЖЭУ N 3") и используется для подкачивания воды на верхние этажи жилого дома. Вместе с тем, давление холодной воды на узле в подвале при выключенном насосе соответствует условиям заключенного между сторонами договора на предоставление коммунальных ресурсов, действующего в период с января 2012 года по декабрь 2014 года. В указанный промежуток времени насос потребил электрическую энергию, стоимость которой истец оплатил ООО "Абаканэнергосбыт".
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Обоснованно применив к правоотношениям сторон положения статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о том, что обязанность оплачивать расходы на электроснабжение насоса лежит на ответчике, который обогатился за счет истца, оплатившего данные расходы энергоснабжающей организации. Данный вывод судов является обоснованным в связи со следующим.
К спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 491, поскольку подача воды осуществлялась истцом в качестве энергоресурса для оказания коммунальных услуг населению.
Согласно пункту 2 указанного нормативного правового акта, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Положения данного пункта Правил N 491 корреспондируют положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность собственников жилых помещений нести бремя по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которой собственники жилых помещений в соответствии с пунктом 28 указанного нормативного правового акта вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик как управляющая компания обязан оплачивать расходы на электроснабжение насоса, расположенного в подвальном помещении жилого дома, находящегося в его управлении, и используемого для подачи воды на верхние этажи здания, соответствует приведенным выше нормам материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений Свода правил СНиП 2.04.02-84* не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Данный нормативно-правовой акт не регулирует порядок оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, соответственно, оснований для его применения к правоотношениям сторон у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.
Доводы ООО "Участок ЖЭУ N 3" о не согласии с выводами судов о том, что истец может обеспечить поставку коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом с надлежащим давлением без использования насоса и о том, что словосочетание "включая ПНС" понимается как включение в сети истца повысительных насосных станций направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Кроме того, данные доводы не имеют значения для решения вопроса об отнесении какого-либо оборудования к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку нормы права, регулирующие данный вопрос, в качестве критерия отнесения оборудования к общему имуществу предусматривают его нахождение за пределами или внутри помещений и обслуживание более одного помещения, а не возможность (невозможность) ресурсоснабжающей организации с помощью этого оборудования оказывать услуги надлежащего качества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2015 года по делу N А74-8512/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)