Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Шекснинской" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе Х.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Шекснинской" о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере <.......>, затрат за слив воды из потолка в размере <.......>, затрат на проведение экспертизы в размере <.......>, затрат на получение выписки из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <.......>, затрат на почтовые расходы в размере <.......>, затрат на изготовление доверенности в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, штрафа за несоблюдение добровольного требования потребителя в размере <.......>, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <.......> - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Шекснинской", З. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указал на то, что 05 октября 2011 года и 14 июня 2013 года произошло затопление жилого помещения - <адрес> в <адрес>, собственником которой он является. О затоплении квартиры были поставлены в известность ТСЖ ВСК "На Шекснинской", которые зафиксировали факт затопления актами от 05 октября 2011 года и от 17 октября 2011 года, от 14 июня 2013 года и от 20 июня 2013 года. Причинами затопления, согласно акта от 05 октября 2011 года послужил перелом резьбы на трубопроводе холодного водоснабжения, а также согласно указанному акту, жителями вышерасположенной квартиры монтаж сантехнической арматуры произведен самостоятельно, что не соответствует техническому проекту. В соответствии с актом происшествия на жилищном фонде от 14 июня 2013 года, залив произошел по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, которые произвели несанкционированное переустройство своего жилого помещения в части изменения существующей внутриквартирной разводки. Монтаж внутриквартирной разводки и сантехнической арматуры произведен жильцами квартиры самостоятельно. Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ТСК ВСК "На Шекснинской". Согласно Отчету N 67/2013-у об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба от затопления, причиненного отделке и имуществу в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость восстановительного ремонта составила <.......>, из которых <.......> - рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке, и <.......> - рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба мебели, расположенной в квартире. Стоимость услуг по определению затрат на восстановление поврежденного имущества составила <.......> (с учетом расходов по оплате комиссии банка - <.......>).
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу <.......> - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, <.......> - в счет возмещения затрат за слив воды из потолка, <.......> - в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, <.......> - в счет возмещения затрат на получение выписки из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним, <.......> копейка - в счет возмещения затрат на почтовые расходы, <.......> - в счет возмещения затрат на изготовление доверенности, <.......> - расходы на оплату услуг представителя, <.......> - в счет компенсации морального вреда, <.......> - штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя, <.......> - расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.
Протокольным определением от 18 ноября 2013 года в качестве соответчиков привлечены З., К.
Определением от 26 декабря 2013 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к З., К. о взыскании суммы ущерба прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (смерть З. - собственника <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>).
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Х. по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ ВСК "На Шекснинской" по доверенности и по ордеру Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Х. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является З., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ТСК ВСК "На Шекснинской".
05 октября 2011 года и 14 июня 2013 года произошло затопление жилого помещения - <адрес> в <адрес>, собственником которой является Х.
О затоплении квартиры были поставлены в известность ТСЖ ВСК "На Шекснинской", которые зафиксировали факт затопления актами от 05 октября 2011 года и от 17 октября 2011 года, от 14 июня 2013 года и от 20 июня 2013 года.
Согласно акту о происшествии на жилищном фонде (залив) N 01 от 05 октября 2011 года, составленного в присутствии мастера ТСЖ ВСК "На Шекснинской" Г., бригадира А., слесаря Ц., в присутствии жильца <адрес> жилого <адрес> Х., установлено, что авария произошла в результате перелома резьбы на трубопроводе холодного водоснабжения. В результате осмотра обнаружено, что залитие <адрес> произошло по вине жильцов, проживающих в <адрес>, поскольку монтаж сантехнической арматуры произведен жильцами самостоятельно, что не соответствует техническому проекту. Установлен отсутствующий в проектной документации тройник. Произошел перелом резьбы переходника в месте присоединения гибкого шланга.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании повторного осмотра по оставшимся следам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт составлен в присутствии управляющего ТСЖ ВСК "На Шекснинской" Ж., мастера А., бригадира Г., слесаря Ц., в присутствии жильца <адрес> жилого <адрес> Х.
Согласно акту о происшествии на жилищном фонде N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии управляющего ТСЖ ВСК "На Шекснинской" Ж., уборщицы помещений М., в присутствии жильца <адрес> жилого <адрес> С., установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из расположенной над ними <адрес>. Причина залива: залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры (N 30), которые произвели несанкционированное переустройство своего жилого помещения в части изменения существующей внутриквартирной разводки. Монтаж внутриквартирной разводки и сантехнической арматуры произведен жильцами квартиры самостоятельно.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена экспертиза N 67/2013-у "Об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба от затопления, причиненного отделке и имуществу в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>", где установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта составила 106895 рублей, из которых 80075 рублей - рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке, и 26820 рублей - рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба мебели, расположенной в квартире.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтвержден факт того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате действий собственника <адрес>, а именно установления тройника, в результате которого произошел перелом резьбы переходника в месте присоединения гибкого шланга, а также самостоятельного несанкционированного переустройства жилого помещения в части изменения существующей внутриквартирной разводки.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истца, в материалы дела представлено не было.
Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Истцом были предъявлены требования о возмещении материального ущерба к управляющей организации - ТСЖ ВСК "На Шекснинской" ссылаясь на то, что ущерб квартире истца был причинен также в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ТСЖ ВСК "На Шекснинской" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшем к причинению ущерба имуществу истца.
Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине собственника <адрес> З.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного в ходе рассмотрения спора факта того, что затопление квартиры истца произошло ввиду действий собственника <адрес> З., в связи с чем пришел к выводу о том, что ТСЖ ВСК "На Шекснинской" является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Учитывая то, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к З., К. было прекращено, судом был сделан верный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ ВСК "На Шекснинской".
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3029/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3029/2014
Судья - Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Шекснинской" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе Х.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Шекснинской" о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере <.......>, затрат за слив воды из потолка в размере <.......>, затрат на проведение экспертизы в размере <.......>, затрат на получение выписки из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <.......>, затрат на почтовые расходы в размере <.......>, затрат на изготовление доверенности в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, штрафа за несоблюдение добровольного требования потребителя в размере <.......>, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <.......> - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Шекснинской", З. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указал на то, что 05 октября 2011 года и 14 июня 2013 года произошло затопление жилого помещения - <адрес> в <адрес>, собственником которой он является. О затоплении квартиры были поставлены в известность ТСЖ ВСК "На Шекснинской", которые зафиксировали факт затопления актами от 05 октября 2011 года и от 17 октября 2011 года, от 14 июня 2013 года и от 20 июня 2013 года. Причинами затопления, согласно акта от 05 октября 2011 года послужил перелом резьбы на трубопроводе холодного водоснабжения, а также согласно указанному акту, жителями вышерасположенной квартиры монтаж сантехнической арматуры произведен самостоятельно, что не соответствует техническому проекту. В соответствии с актом происшествия на жилищном фонде от 14 июня 2013 года, залив произошел по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, которые произвели несанкционированное переустройство своего жилого помещения в части изменения существующей внутриквартирной разводки. Монтаж внутриквартирной разводки и сантехнической арматуры произведен жильцами квартиры самостоятельно. Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ТСК ВСК "На Шекснинской". Согласно Отчету N 67/2013-у об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба от затопления, причиненного отделке и имуществу в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость восстановительного ремонта составила <.......>, из которых <.......> - рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке, и <.......> - рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба мебели, расположенной в квартире. Стоимость услуг по определению затрат на восстановление поврежденного имущества составила <.......> (с учетом расходов по оплате комиссии банка - <.......>).
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу <.......> - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, <.......> - в счет возмещения затрат за слив воды из потолка, <.......> - в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, <.......> - в счет возмещения затрат на получение выписки из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним, <.......> копейка - в счет возмещения затрат на почтовые расходы, <.......> - в счет возмещения затрат на изготовление доверенности, <.......> - расходы на оплату услуг представителя, <.......> - в счет компенсации морального вреда, <.......> - штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя, <.......> - расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.
Протокольным определением от 18 ноября 2013 года в качестве соответчиков привлечены З., К.
Определением от 26 декабря 2013 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к З., К. о взыскании суммы ущерба прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (смерть З. - собственника <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>).
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Х. по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ ВСК "На Шекснинской" по доверенности и по ордеру Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Х. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является З., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ТСК ВСК "На Шекснинской".
05 октября 2011 года и 14 июня 2013 года произошло затопление жилого помещения - <адрес> в <адрес>, собственником которой является Х.
О затоплении квартиры были поставлены в известность ТСЖ ВСК "На Шекснинской", которые зафиксировали факт затопления актами от 05 октября 2011 года и от 17 октября 2011 года, от 14 июня 2013 года и от 20 июня 2013 года.
Согласно акту о происшествии на жилищном фонде (залив) N 01 от 05 октября 2011 года, составленного в присутствии мастера ТСЖ ВСК "На Шекснинской" Г., бригадира А., слесаря Ц., в присутствии жильца <адрес> жилого <адрес> Х., установлено, что авария произошла в результате перелома резьбы на трубопроводе холодного водоснабжения. В результате осмотра обнаружено, что залитие <адрес> произошло по вине жильцов, проживающих в <адрес>, поскольку монтаж сантехнической арматуры произведен жильцами самостоятельно, что не соответствует техническому проекту. Установлен отсутствующий в проектной документации тройник. Произошел перелом резьбы переходника в месте присоединения гибкого шланга.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании повторного осмотра по оставшимся следам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт составлен в присутствии управляющего ТСЖ ВСК "На Шекснинской" Ж., мастера А., бригадира Г., слесаря Ц., в присутствии жильца <адрес> жилого <адрес> Х.
Согласно акту о происшествии на жилищном фонде N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии управляющего ТСЖ ВСК "На Шекснинской" Ж., уборщицы помещений М., в присутствии жильца <адрес> жилого <адрес> С., установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из расположенной над ними <адрес>. Причина залива: залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры (N 30), которые произвели несанкционированное переустройство своего жилого помещения в части изменения существующей внутриквартирной разводки. Монтаж внутриквартирной разводки и сантехнической арматуры произведен жильцами квартиры самостоятельно.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена экспертиза N 67/2013-у "Об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба от затопления, причиненного отделке и имуществу в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>", где установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта составила 106895 рублей, из которых 80075 рублей - рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке, и 26820 рублей - рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба мебели, расположенной в квартире.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтвержден факт того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате действий собственника <адрес>, а именно установления тройника, в результате которого произошел перелом резьбы переходника в месте присоединения гибкого шланга, а также самостоятельного несанкционированного переустройства жилого помещения в части изменения существующей внутриквартирной разводки.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истца, в материалы дела представлено не было.
Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Истцом были предъявлены требования о возмещении материального ущерба к управляющей организации - ТСЖ ВСК "На Шекснинской" ссылаясь на то, что ущерб квартире истца был причинен также в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ТСЖ ВСК "На Шекснинской" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшем к причинению ущерба имуществу истца.
Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине собственника <адрес> З.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного в ходе рассмотрения спора факта того, что затопление квартиры истца произошло ввиду действий собственника <адрес> З., в связи с чем пришел к выводу о том, что ТСЖ ВСК "На Шекснинской" является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Учитывая то, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к З., К. было прекращено, судом был сделан верный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ ВСК "На Шекснинской".
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)