Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Рощинская 17Б" председателя правления Чехловой Л.Е. (приказ от 20.09.2012), Ивановой О.В. (доверенность от 21.04.2014), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Костровой Е.А. (доверенность от 11.01.2014), рассмотрев 24.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 (судья Орлова Е.А..) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17087/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рощинская 17Б", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Рощинская ул., д. 17Б, кв. 68, ОГРН 1084705000478 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: 190002, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 24, ОГРН 1047855151156 (далее - Управление), о взыскании 480 213 руб. 56 коп. задолженности по коммунальным услугам, 92 717 руб. 95 коп. пеней, 57 993 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя и 14 533 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества).
Товарищество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 347 737 руб. 03 коп. долга за 2010-2012 годы, 42 724 руб. 98 коп. неустойки, 3913 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 437 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 09.08.2013, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2014, с Управления в пользу Товарищества взыскано 347 737 руб. 03 коп. долга, 46 638 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 887 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины.
В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении жалобы, а представители Товарищества возражали против ее удовлетворения.
ТУ Росимущества, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения N 1 (площадью 58,9 кв. м) и N 2 (площадью 125,5 кв. м), расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Рощинская ул., д. 17Б, с августа 2008 года являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ответчика. Доля ответчика в общей площади дома составляет 3,64%.
Управление указанным жилым домом осуществляет Товарищество. Судом установлено, что Управление членом Товарищества не является.
Указывая на обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащих ему помещений, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру, с чем согласилась и апелляционная инстанция.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника).
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Суды правомерно указали, что отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения его от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Проверив расчет задолженности за коммунальные услуги, представленный истцом, суд установил, что период расчета произведен в пределах срока исковой давности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Управление законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием имущества многоквартирного дома и оплатой коммунальных услуг.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание имущества, коммунальные услуги ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме. Выводы судов соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-17087/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17087/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А56-17087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Рощинская 17Б" председателя правления Чехловой Л.Е. (приказ от 20.09.2012), Ивановой О.В. (доверенность от 21.04.2014), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Костровой Е.А. (доверенность от 11.01.2014), рассмотрев 24.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 (судья Орлова Е.А..) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17087/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рощинская 17Б", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Рощинская ул., д. 17Б, кв. 68, ОГРН 1084705000478 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: 190002, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 24, ОГРН 1047855151156 (далее - Управление), о взыскании 480 213 руб. 56 коп. задолженности по коммунальным услугам, 92 717 руб. 95 коп. пеней, 57 993 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя и 14 533 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества).
Товарищество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 347 737 руб. 03 коп. долга за 2010-2012 годы, 42 724 руб. 98 коп. неустойки, 3913 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 437 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 09.08.2013, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2014, с Управления в пользу Товарищества взыскано 347 737 руб. 03 коп. долга, 46 638 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 887 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины.
В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении жалобы, а представители Товарищества возражали против ее удовлетворения.
ТУ Росимущества, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения N 1 (площадью 58,9 кв. м) и N 2 (площадью 125,5 кв. м), расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Рощинская ул., д. 17Б, с августа 2008 года являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ответчика. Доля ответчика в общей площади дома составляет 3,64%.
Управление указанным жилым домом осуществляет Товарищество. Судом установлено, что Управление членом Товарищества не является.
Указывая на обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащих ему помещений, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру, с чем согласилась и апелляционная инстанция.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника).
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Суды правомерно указали, что отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения его от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Проверив расчет задолженности за коммунальные услуги, представленный истцом, суд установил, что период расчета произведен в пределах срока исковой давности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Управление законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием имущества многоквартирного дома и оплатой коммунальных услуг.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание имущества, коммунальные услуги ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме. Выводы судов соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-17087/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)