Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" (ИНН 7710547513, ОГРН 1047796464143) и общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (ИНН 2635053506, ОГРН 1022601933287) - Грибенюк Н.В. (доверенности от 20.02.2014, 09.01.2014), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (ИНН 2635131602, ОГРН 1102635002150), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Водоканал" (ИНН 2633001291, ОГРН 10226001962657), Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин-2009" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-17402/2012, установил следующее.
ТСЖ "Рубин-2009" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТ Финанс" и ООО "Аквапарк", при участии третьих лиц - МУП г. Ставрополя "Водоканал", Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет), администрации г. Ставрополя о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию внешних инженерных сетей - подземного водопровода диаметром 400 мм и напорной канализационной станции, напорных и самотечных канализационных труб, выполненных в соответствии с техническими условиями, и передать в муниципальную собственность; выполнить напорную канализационную станцию, расположенную по адресу: ул. Октябрьская, 202, в соответствии с техническими требованиями путем установки второго (резервного) насосного агрегата для откачки фекальных стоков; восстановить в отстойнике (резервуаре) корзину для сбора крупного мусора; провести и подключить второй насос к резервной линии электроснабжения; установить ограждения вокруг КНС для предотвращения доступа посторонних лиц (уточненные требования).
Решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объект, заявленный истцом, не существует, а работы по его созданию проводятся, но еще не завершены. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, которые приняты судом, просил обязать ответчиков передать в муниципальную собственность внешние инженерные сети - подземный водопровод диаметром 400 мм и самотечную канализацию, расположенные на земельном участке по ул. Октябрьской, 202 и просп. Кулакова, 71.
Решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2014, отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета и основания иска в части возложения на ответчиков обязанности осуществить государственную регистрацию обременения (сервитута) земельных участков по адресу: ул. Октябрьская, 202, просп. Кулакова 71. В удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что после оформления исполнительной документации и ввода в эксплуатацию сети водоснабжения и канализации спорные объекты подлежат передаче в собственность г. Ставрополя в добровольном порядке и для этого не требуется решение суда. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований. Суды не мотивировали отказ в иске в части понуждения передать в муниципальную собственность водопровод диаметром 400 мм, учитывая, что он является собственностью ООО "Аквапарк". Суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о государственной регистрации объектов недвижимого имущества и внешних инженерных сетей, поскольку на данный момент названные объекты являются самовольными постройками и владелец земельного участка может их самостоятельно снести. Заявитель полагает, что требование о передаче объектов в муниципальную собственность не может быть удовлетворено без их государственной регистрации как объекта недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.11.2009 на основании общего собрания будущих собственников было создано товарищество, которое является эксплуатирующей организацией жилого многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 71.
27 ноября 2009 года дом сдан в эксплуатацию, с момента сдачи использование водопровода и канализации невозможно, поскольку инженерные сети водоснабжения и отвода санитарных стоков расположены на земельных участках других арендаторов и собственников и не переданы в муниципальную собственность и в хозяйственное ведение МУП г. Ставрополя "Водоканал".
19 февраля 2004 года ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Ставропольторг" заключили инвестиционный контракт N 1, предметом которого являлось совершение совместных действий сторон по созданию жилищного комплекса в г. Ставрополе по просп. Кулакова, 71 и 73.
27 мая 2004 года ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Аквапарк" заключили договор N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика, по условиям которого ООО "Аквапарк" с привлечением третьих лиц осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 71 и 73 (впоследствии присвоен адрес: просп. Кулакова, 71) в квартале 373, а ОАО "СТ Групп Регион" финансирует проведение этих работ.
При подключении жилого многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями ООО "Ставропольторг" и ООО "Аквапарк" выданы технические условия МУП г. Ставрополя "Водоканал" на водопровод и канализацию от 08.12.2004 N 000486 и от 03.12.2009 N 04-6077 соответственно.
Истец указывает, что сети водопровода не переданы в муниципальную собственность.
06 июля 2012 года составлена дефектная ведомость выявления строительных недостатков по многоквартирному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями, в пункте 3 которой указано на недостатки фекальной (напорной) станции.
22 октября 2011 года МУП г. Ставрополя "Водоканал" при проведении проверки установило, что насосная станция не соответствует проекту в связи с демонтажем 1 насосного агрегата, отсутствием корзины для сбора крупного мусора, резерва электроснабжения и ограждения вокруг канализационных стоков для предотвращения доступа посторонних лиц. В ноябре 2013 года водоотведение стоков дома переключено по постоянной схеме в новый городской коллектор по ул. Зеленая Роща.
Истец, считая, что ответчики обязаны передать в муниципальную собственность инженерные сети, обратился в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может именно заинтересованное лицо.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу пункта 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
С учетом того, что исполнительная документация и ввод в эксплуатацию инженерных сетей осуществляются в добровольном порядке, требование о принудительном возложении обязанности передать их в муниципальную собственность до ввода в эксплуатацию объекта лишено правовых и фактических оснований и не приведет к достижению ожидаемого истцом правового эффекта.
Кроме того, как верно указали суды, в материалах дела имеется копия заявления ООО "Аквапарк" от 28.11.2013 исх. N 41 о передаче в муниципальную собственность объектов водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по просп. Кулакова, 71, что также свидетельствует добровольной передаче ответчиком спорных объектов в муниципальную собственность.
Истец также не указал, каким образом избранный способ защиты нарушенного права приведет к восстановлению его прав.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения), суды обоснованно указали, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Требование о передаче объектов коммунального назначения должны быть предъявлены к лицу, обязанному его принять при наличии к тому правовых и фактических оснований в муниципальную собственность.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А63-17402/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-17402/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А63-17402/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" (ИНН 7710547513, ОГРН 1047796464143) и общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (ИНН 2635053506, ОГРН 1022601933287) - Грибенюк Н.В. (доверенности от 20.02.2014, 09.01.2014), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (ИНН 2635131602, ОГРН 1102635002150), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Водоканал" (ИНН 2633001291, ОГРН 10226001962657), Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин-2009" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-17402/2012, установил следующее.
ТСЖ "Рубин-2009" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТ Финанс" и ООО "Аквапарк", при участии третьих лиц - МУП г. Ставрополя "Водоканал", Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет), администрации г. Ставрополя о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию внешних инженерных сетей - подземного водопровода диаметром 400 мм и напорной канализационной станции, напорных и самотечных канализационных труб, выполненных в соответствии с техническими условиями, и передать в муниципальную собственность; выполнить напорную канализационную станцию, расположенную по адресу: ул. Октябрьская, 202, в соответствии с техническими требованиями путем установки второго (резервного) насосного агрегата для откачки фекальных стоков; восстановить в отстойнике (резервуаре) корзину для сбора крупного мусора; провести и подключить второй насос к резервной линии электроснабжения; установить ограждения вокруг КНС для предотвращения доступа посторонних лиц (уточненные требования).
Решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объект, заявленный истцом, не существует, а работы по его созданию проводятся, но еще не завершены. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, которые приняты судом, просил обязать ответчиков передать в муниципальную собственность внешние инженерные сети - подземный водопровод диаметром 400 мм и самотечную канализацию, расположенные на земельном участке по ул. Октябрьской, 202 и просп. Кулакова, 71.
Решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2014, отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета и основания иска в части возложения на ответчиков обязанности осуществить государственную регистрацию обременения (сервитута) земельных участков по адресу: ул. Октябрьская, 202, просп. Кулакова 71. В удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что после оформления исполнительной документации и ввода в эксплуатацию сети водоснабжения и канализации спорные объекты подлежат передаче в собственность г. Ставрополя в добровольном порядке и для этого не требуется решение суда. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований. Суды не мотивировали отказ в иске в части понуждения передать в муниципальную собственность водопровод диаметром 400 мм, учитывая, что он является собственностью ООО "Аквапарк". Суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о государственной регистрации объектов недвижимого имущества и внешних инженерных сетей, поскольку на данный момент названные объекты являются самовольными постройками и владелец земельного участка может их самостоятельно снести. Заявитель полагает, что требование о передаче объектов в муниципальную собственность не может быть удовлетворено без их государственной регистрации как объекта недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.11.2009 на основании общего собрания будущих собственников было создано товарищество, которое является эксплуатирующей организацией жилого многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 71.
27 ноября 2009 года дом сдан в эксплуатацию, с момента сдачи использование водопровода и канализации невозможно, поскольку инженерные сети водоснабжения и отвода санитарных стоков расположены на земельных участках других арендаторов и собственников и не переданы в муниципальную собственность и в хозяйственное ведение МУП г. Ставрополя "Водоканал".
19 февраля 2004 года ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Ставропольторг" заключили инвестиционный контракт N 1, предметом которого являлось совершение совместных действий сторон по созданию жилищного комплекса в г. Ставрополе по просп. Кулакова, 71 и 73.
27 мая 2004 года ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Аквапарк" заключили договор N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика, по условиям которого ООО "Аквапарк" с привлечением третьих лиц осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 71 и 73 (впоследствии присвоен адрес: просп. Кулакова, 71) в квартале 373, а ОАО "СТ Групп Регион" финансирует проведение этих работ.
При подключении жилого многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями ООО "Ставропольторг" и ООО "Аквапарк" выданы технические условия МУП г. Ставрополя "Водоканал" на водопровод и канализацию от 08.12.2004 N 000486 и от 03.12.2009 N 04-6077 соответственно.
Истец указывает, что сети водопровода не переданы в муниципальную собственность.
06 июля 2012 года составлена дефектная ведомость выявления строительных недостатков по многоквартирному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями, в пункте 3 которой указано на недостатки фекальной (напорной) станции.
22 октября 2011 года МУП г. Ставрополя "Водоканал" при проведении проверки установило, что насосная станция не соответствует проекту в связи с демонтажем 1 насосного агрегата, отсутствием корзины для сбора крупного мусора, резерва электроснабжения и ограждения вокруг канализационных стоков для предотвращения доступа посторонних лиц. В ноябре 2013 года водоотведение стоков дома переключено по постоянной схеме в новый городской коллектор по ул. Зеленая Роща.
Истец, считая, что ответчики обязаны передать в муниципальную собственность инженерные сети, обратился в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может именно заинтересованное лицо.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу пункта 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
С учетом того, что исполнительная документация и ввод в эксплуатацию инженерных сетей осуществляются в добровольном порядке, требование о принудительном возложении обязанности передать их в муниципальную собственность до ввода в эксплуатацию объекта лишено правовых и фактических оснований и не приведет к достижению ожидаемого истцом правового эффекта.
Кроме того, как верно указали суды, в материалах дела имеется копия заявления ООО "Аквапарк" от 28.11.2013 исх. N 41 о передаче в муниципальную собственность объектов водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по просп. Кулакова, 71, что также свидетельствует добровольной передаче ответчиком спорных объектов в муниципальную собственность.
Истец также не указал, каким образом избранный способ защиты нарушенного права приведет к восстановлению его прав.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения), суды обоснованно указали, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Требование о передаче объектов коммунального назначения должны быть предъявлены к лицу, обязанному его принять при наличии к тому правовых и фактических оснований в муниципальную собственность.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А63-17402/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)