Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация района, которой принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме, не оплатила выполненные обществом работы (услуги).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" Рыкова А.В. (доверенность от 01.07.2014 N 01-3/14-юр), Рогинкина В.О. (доверенность от 25.09.2013 N 08/13-юр), от Администрации Невского района Санкт-Петербурга Волковой К.А. (доверенность от 12.01.2015 N 31-01), рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 (судья Е.А. Гранова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Згурская М.Л., Аносова Н.В., Борисова Г.В.) по делу N А56-42598/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление", место нахождения: 193097, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. А, ОГРН 1097847002351, ИНН 7811427075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация), о взыскании 513 554 руб. 99 коп. задолженности по договору от 08.10.2013 N 22 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор) и 811 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его требований.
Податель жалобы утверждает, что Администрация, - как собственник жилых помещений - обязана перечислять полученные с нанимателей платежи за содержание и обслуживание дома организациям, осуществляющим определенные виды деятельности.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрана непосредственная форма управления, что подтверждено протоколом общего собрания собственников от 07.10.2013 N 7.
Собственники помещений в лице представителя Рогинкина В.О., действующего на основании протокола общего собрания собственников от 07.10.2013 N 7, в качестве заказчика заключили Договор с Обществом (подрядчиком) на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В многоквартирном доме расположены жилые помещения, которые на момент принятия решения о непосредственном управлении находились и в настоящее время находятся в собственности Санкт-Петербурга.
В период с 08.10.2013 по 31.03.2014 Общество направляло Администрации счета на оплату выполняемых работ и предоставляемых услуг. Администрация означенные счета не оплатила, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В данном случае собственники избрали непосредственную форму управления, избрав при этом представителем собственников Рогинкина В.О. и доверив ему представлять интересы собственников, в том числе по вопросам, связанным с содержанием и текущим ремонтом дома, с правом заключения соответствующих договоров и контроля их исполнения.
В частях 1 и 1.1 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Из пункта 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В то же время частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом наниматели муниципальных жилых помещений не освобождаются от оплаты работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.
В спорный период, что не отрицается Обществом, квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.
Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника (лица, уполномоченного собственником) фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.
Неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемых актов судами не допущено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-42598/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2015 N Ф07-3593/2015 ПО ДЕЛУ N А56-42598/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация района, которой принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме, не оплатила выполненные обществом работы (услуги).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А56-42598/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" Рыкова А.В. (доверенность от 01.07.2014 N 01-3/14-юр), Рогинкина В.О. (доверенность от 25.09.2013 N 08/13-юр), от Администрации Невского района Санкт-Петербурга Волковой К.А. (доверенность от 12.01.2015 N 31-01), рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 (судья Е.А. Гранова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Згурская М.Л., Аносова Н.В., Борисова Г.В.) по делу N А56-42598/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление", место нахождения: 193097, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. А, ОГРН 1097847002351, ИНН 7811427075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация), о взыскании 513 554 руб. 99 коп. задолженности по договору от 08.10.2013 N 22 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор) и 811 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его требований.
Податель жалобы утверждает, что Администрация, - как собственник жилых помещений - обязана перечислять полученные с нанимателей платежи за содержание и обслуживание дома организациям, осуществляющим определенные виды деятельности.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрана непосредственная форма управления, что подтверждено протоколом общего собрания собственников от 07.10.2013 N 7.
Собственники помещений в лице представителя Рогинкина В.О., действующего на основании протокола общего собрания собственников от 07.10.2013 N 7, в качестве заказчика заключили Договор с Обществом (подрядчиком) на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В многоквартирном доме расположены жилые помещения, которые на момент принятия решения о непосредственном управлении находились и в настоящее время находятся в собственности Санкт-Петербурга.
В период с 08.10.2013 по 31.03.2014 Общество направляло Администрации счета на оплату выполняемых работ и предоставляемых услуг. Администрация означенные счета не оплатила, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В данном случае собственники избрали непосредственную форму управления, избрав при этом представителем собственников Рогинкина В.О. и доверив ему представлять интересы собственников, в том числе по вопросам, связанным с содержанием и текущим ремонтом дома, с правом заключения соответствующих договоров и контроля их исполнения.
В частях 1 и 1.1 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Из пункта 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В то же время частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом наниматели муниципальных жилых помещений не освобождаются от оплаты работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.
В спорный период, что не отрицается Обществом, квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.
Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника (лица, уполномоченного собственником) фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.
Неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемых актов судами не допущено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-42598/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)