Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Релакс" генерального директора Федоровой И.В., от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" Стахаевича Г.И. (доверенность от 03.02.2014 N 34), рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А56-56161/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, лит. А; ОГРН 1099847021647, далее - истец, ООО "Релакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 43, лит. О, пом. 1Н; ОГРН 1077847350041, далее - ответчик, ООО "ПРОФИ плюс") о взыскании 109 617 руб. 08 коп. неустойки по договору от 05.04.2013 N 18К за период с 07.06.2013 по 22.07.2013 и 4 228 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78 618 руб. 54 коп. неустойки и 3 075 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда первой инстанции от 19.12.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Релакс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал условия заключенного между сторонами договора подряда от 05.04.2013 N 18К и пришел к необоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока сдачи работ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.04.2013 N 18К (далее - договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, и расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 54. По условиям договора истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, согласно перечню работ, указанных в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1, 5.2.1 договора. Срок окончания выполнения работ: через 8 (восемь) недель с момента начала выполнения работ. Согласно сноске 1 срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 30.11.2013.
Общая стоимость работ по договору составляет 2 811 919 рублей (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 7.5 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию по всем видам работ, согласованных уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.
За просрочку срока окончания выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
Работы по договору выполнены ответчиком 23.07.2013, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Посчитав, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истец направил ответчику претензии с требованием оплатить начисленные пени.
Поскольку пени за просрочку выполнения работ оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1 договора, но поскольку период просрочки определен судом с 28.06.2013 по 22.07.2013, подлежащая уплате неустойка составила 78 618 руб. 54 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1 договора, с учетом сноски 1 к данному пункту, согласно которой срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 30.11.2013, не был нарушен ответчиком.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Релакс" указало, что ответчиком нарушен срок окончания работ, установленный пунктом 2.1 договора, в соответствии с которым работы по договору должны быть завершены через 8 (восемь) недель с начала момента выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца основаны на неверном толковании положений пункта 2.1 договора.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из пункта 2.1 договора следует, что срок окончания выполнения работ: через 8 (восемь) недель с момента начала выполнения работ. При этом из текста договора усматривается, что пункт 2.1 имеет сноску 1. Согласно указанной сноске срок окончания выполнения работ по договору устанавливается не позднее 30.11.2013.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться календарной датой.
Таким образом, поскольку стороны в договоре согласовали конечный срок выполнения работ указанием на календарную дату - 30.11.2013, а фактически работы выполнены 23.07.2013, ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательства.
Доводы подателя жалобы о том, что договор является типовым и его составлением занималась Администрация Выборгского района города Санкт-Петербурга, в связи с чем истец не имел возможности внести в него какие-либо изменения, отклоняются судом кассационной инстанции.
В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Согласованное сторонами условие о сроке окончания работ (не позднее 30.11.2013) является для них обязательным.
С учетом изложенного у истца отсутствует право требовать взыскания неустойки с ответчика, так как последним работы выполнены в срок, установленный договором.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А56-56161/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-56161/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А56-56161/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Релакс" генерального директора Федоровой И.В., от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" Стахаевича Г.И. (доверенность от 03.02.2014 N 34), рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А56-56161/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, лит. А; ОГРН 1099847021647, далее - истец, ООО "Релакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 43, лит. О, пом. 1Н; ОГРН 1077847350041, далее - ответчик, ООО "ПРОФИ плюс") о взыскании 109 617 руб. 08 коп. неустойки по договору от 05.04.2013 N 18К за период с 07.06.2013 по 22.07.2013 и 4 228 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78 618 руб. 54 коп. неустойки и 3 075 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда первой инстанции от 19.12.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Релакс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал условия заключенного между сторонами договора подряда от 05.04.2013 N 18К и пришел к необоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока сдачи работ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.04.2013 N 18К (далее - договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, и расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 54. По условиям договора истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, согласно перечню работ, указанных в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1, 5.2.1 договора. Срок окончания выполнения работ: через 8 (восемь) недель с момента начала выполнения работ. Согласно сноске 1 срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 30.11.2013.
Общая стоимость работ по договору составляет 2 811 919 рублей (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 7.5 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию по всем видам работ, согласованных уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.
За просрочку срока окончания выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
Работы по договору выполнены ответчиком 23.07.2013, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Посчитав, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истец направил ответчику претензии с требованием оплатить начисленные пени.
Поскольку пени за просрочку выполнения работ оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1 договора, но поскольку период просрочки определен судом с 28.06.2013 по 22.07.2013, подлежащая уплате неустойка составила 78 618 руб. 54 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1 договора, с учетом сноски 1 к данному пункту, согласно которой срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 30.11.2013, не был нарушен ответчиком.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Релакс" указало, что ответчиком нарушен срок окончания работ, установленный пунктом 2.1 договора, в соответствии с которым работы по договору должны быть завершены через 8 (восемь) недель с начала момента выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца основаны на неверном толковании положений пункта 2.1 договора.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из пункта 2.1 договора следует, что срок окончания выполнения работ: через 8 (восемь) недель с момента начала выполнения работ. При этом из текста договора усматривается, что пункт 2.1 имеет сноску 1. Согласно указанной сноске срок окончания выполнения работ по договору устанавливается не позднее 30.11.2013.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться календарной датой.
Таким образом, поскольку стороны в договоре согласовали конечный срок выполнения работ указанием на календарную дату - 30.11.2013, а фактически работы выполнены 23.07.2013, ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательства.
Доводы подателя жалобы о том, что договор является типовым и его составлением занималась Администрация Выборгского района города Санкт-Петербурга, в связи с чем истец не имел возможности внести в него какие-либо изменения, отклоняются судом кассационной инстанции.
В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Согласованное сторонами условие о сроке окончания работ (не позднее 30.11.2013) является для них обязательным.
С учетом изложенного у истца отсутствует право требовать взыскания неустойки с ответчика, так как последним работы выполнены в срок, установленный договором.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А56-56161/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)