Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаев И.Н.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилтрест" на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилтрест" в пользу К. материальный ущерб в размере 60 088 руб. 83 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 044 руб. 41 коп.
В остальной части иска К. к ООО "Управляющая компания "Жилтрест" отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения К., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилтрест" о возмещении материального ущерба в сумме 46 414 руб. 00 коп., расходов на оплату текущего содержания жилья в сумме 5 063 руб. 00 коп., на восстановление и замену натяжного потолка и конструкций в сумме 13674 руб. 83 коп., взыскании штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что истица является сособственником <адрес> квартала N <адрес>.
В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления в чердачном помещении дома произошло затопление квартиры, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью ремонтно-восстановительных работ.
Поскольку прорыв трубы отопления произошел в стояке на чердачном этаже, а это в свою очередь является общим имуществом многоквартирного дома, то и обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая многоквартирном доме, то есть ответчик.
В результате залива квартиры ей причинен вред: от потока воды переполнился и оборвался натяжной потолок, испорчены высококачественные обои, покрытие пола из ламината, пластиковые откосы окна, намокли мягкий диван, ЖК телевизор, компьютер, затоплены межкомнатная дверь, комод, шкаф, тумбочка, обувь, шапки, в квартире пахнет сыростью, мебель не пригодна для использования, проживать в ней невозможно.
Требование направленное в адрес ответчика о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик сообщил, что в настоящий момент Управляющая организация "Жилтрест" обратилась в суд с иском к подрядчику капитального ремонта дома - ООО "ПМК Транс-сервис".
С момента залива квартиры истец несет расходы, связанные с оплатой коммунальных и иных платежей.
Семья истцов вынуждена проживать в другой квартире. При этом продолжают оплачивать квартплату (март - 185 руб.), отопление (январь - 1 029 руб., февраль - 837 руб. 77 коп., март - 1 676 руб. 34 коп.), кабельное телевидение (январь - 60 руб. 32 коп., февраль - 200 руб., март - 200 руб.), телефон и Интернет (январь - 228 руб. 87 коп., февраль - 645 руб.), итого на сумму: 5 063 руб. 04 коп.
Стоимость работ по восстановлению и замене натяжного потолка и конструкций составляет 13 674 руб. 83 коп.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих функций произошел прорыв трубы отопления и затопление ее квартиры, чем истцу причинен материальный ущерб. Незаконными действиями ответчик ей нанес моральный вред. Истец вынуждена затрачивать время, средства для защиты своих прав. В связи с произошедшим она испытала нравственные страдания, вызванные испугом за жизнь и здоровье, на тот момент еще не рожденного ребенка, боязнь его потерять. Многочисленные посещения разных инстанций принесли ей чувство обиды, раздражения, несправедливости со стороны ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО "УК "Жилтрест" не согласно. В апелляционной жалобе Генеральный директор Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что порыв трубопровода произошел вследствие некачественно выполненных работ ООО "ПМК Транс-сервис" по капитальному ремонту дома. Вина ООО "УК "Жилтрест" в аварийной ситуации, возникшей после проведения капитального ремонта отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Удовлетворяя исковые требования К. суд первой инстанции пришел к выводу, о вине ответчика в некачественном предоставлении услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с чем судебная коллегия соглашается. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, квартала N в городе <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилтрест"
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования.
Согласно п. 5 указанных выше Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку затопление квартиры произошло вследствие прорыва трубы отопления в чердачном помещении дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вред, причиненный в результате затопления квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком - ООО "Управляющая компания "Жилтрест".
Вывод суда согласуется с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оспариваемое решение суда первой инстанции основано на правильной оценке доказательств, подтверждающих причину затопление квартиры истицы и размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается ответчиками.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истицу ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что порыв трубопровода произошел вследствие некачественно выполненных работ ООО "ПМК-Транс-сервис" по капитальному ремонту дома, является несостоятельным, поскольку доказательства того, что залив квартиры произошел по вине другого лица, либо иных объективных обстоятельств, исключающих вину ответчика, апеллянтом не представлены.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, Анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилтрест", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Исаев И.Н.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилтрест" на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилтрест" в пользу К. материальный ущерб в размере 60 088 руб. 83 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 044 руб. 41 коп.
В остальной части иска К. к ООО "Управляющая компания "Жилтрест" отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения К., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилтрест" о возмещении материального ущерба в сумме 46 414 руб. 00 коп., расходов на оплату текущего содержания жилья в сумме 5 063 руб. 00 коп., на восстановление и замену натяжного потолка и конструкций в сумме 13674 руб. 83 коп., взыскании штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что истица является сособственником <адрес> квартала N <адрес>.
В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления в чердачном помещении дома произошло затопление квартиры, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью ремонтно-восстановительных работ.
Поскольку прорыв трубы отопления произошел в стояке на чердачном этаже, а это в свою очередь является общим имуществом многоквартирного дома, то и обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая многоквартирном доме, то есть ответчик.
В результате залива квартиры ей причинен вред: от потока воды переполнился и оборвался натяжной потолок, испорчены высококачественные обои, покрытие пола из ламината, пластиковые откосы окна, намокли мягкий диван, ЖК телевизор, компьютер, затоплены межкомнатная дверь, комод, шкаф, тумбочка, обувь, шапки, в квартире пахнет сыростью, мебель не пригодна для использования, проживать в ней невозможно.
Требование направленное в адрес ответчика о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик сообщил, что в настоящий момент Управляющая организация "Жилтрест" обратилась в суд с иском к подрядчику капитального ремонта дома - ООО "ПМК Транс-сервис".
С момента залива квартиры истец несет расходы, связанные с оплатой коммунальных и иных платежей.
Семья истцов вынуждена проживать в другой квартире. При этом продолжают оплачивать квартплату (март - 185 руб.), отопление (январь - 1 029 руб., февраль - 837 руб. 77 коп., март - 1 676 руб. 34 коп.), кабельное телевидение (январь - 60 руб. 32 коп., февраль - 200 руб., март - 200 руб.), телефон и Интернет (январь - 228 руб. 87 коп., февраль - 645 руб.), итого на сумму: 5 063 руб. 04 коп.
Стоимость работ по восстановлению и замене натяжного потолка и конструкций составляет 13 674 руб. 83 коп.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих функций произошел прорыв трубы отопления и затопление ее квартиры, чем истцу причинен материальный ущерб. Незаконными действиями ответчик ей нанес моральный вред. Истец вынуждена затрачивать время, средства для защиты своих прав. В связи с произошедшим она испытала нравственные страдания, вызванные испугом за жизнь и здоровье, на тот момент еще не рожденного ребенка, боязнь его потерять. Многочисленные посещения разных инстанций принесли ей чувство обиды, раздражения, несправедливости со стороны ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО "УК "Жилтрест" не согласно. В апелляционной жалобе Генеральный директор Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что порыв трубопровода произошел вследствие некачественно выполненных работ ООО "ПМК Транс-сервис" по капитальному ремонту дома. Вина ООО "УК "Жилтрест" в аварийной ситуации, возникшей после проведения капитального ремонта отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Удовлетворяя исковые требования К. суд первой инстанции пришел к выводу, о вине ответчика в некачественном предоставлении услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с чем судебная коллегия соглашается. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, квартала N в городе <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилтрест"
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования.
Согласно п. 5 указанных выше Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку затопление квартиры произошло вследствие прорыва трубы отопления в чердачном помещении дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вред, причиненный в результате затопления квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком - ООО "Управляющая компания "Жилтрест".
Вывод суда согласуется с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оспариваемое решение суда первой инстанции основано на правильной оценке доказательств, подтверждающих причину затопление квартиры истицы и размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается ответчиками.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истицу ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что порыв трубопровода произошел вследствие некачественно выполненных работ ООО "ПМК-Транс-сервис" по капитальному ремонту дома, является несостоятельным, поскольку доказательства того, что залив квартиры произошел по вине другого лица, либо иных объективных обстоятельств, исключающих вину ответчика, апеллянтом не представлены.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, Анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилтрест", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)