Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что срок регистрации ответчика истек, последний в комнате не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, использует жилое помещение не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Прыгунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании <...> по апелляционной жалобе Главы Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области К. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"<...>".
<...> доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Глава Кормиловского городского поселения К. обратился в суд с иском к Ш. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что распоряжением Главы администрации Кормиловского городского поселения от <...> ответчик временно сроком на 1 год был зарегистрирован в комнате N <...> общежития по <...> в р. <...>. Срок регистрации истек в феврале 2010 года. Ш. в комнате не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В комнате находятся личные вещи ответчика и сломанная мебель. Указали на то, что ответчик в нарушение ст. 91 ч. 1 Жилищного кодекса РФ использует жилое помещение не по назначению, устраивает там пьянки, скандалы. Просил выселить без предоставления другого жилого помещения Ш. из комнаты N 2, расположенной по адресу: Омская область, <...>, р. <...>.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования поддержала.
Ответчик Ш. иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глава Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области К. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что предоставленная ответчику комната находится в антисанитарном состоянии, присутствие в ней посторонних лиц нарушает покой граждан и тишину в ночное время. Факт свободного доступа в спорную комнату посторонних лиц и распития ими спиртных напитков, а также использования комнаты не по назначению ответчик не оспаривает.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердакову Е.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как предусматривает ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. на основании распоряжения и.о. главы Кормиловского городского поселения о <...> был временно прописан, сроком на 1 год, по адресу: Омская область, р. <...>. Обращаясь в суд с требованием о выселении ответчика из спорного жилого помещения, истец ссылается на использование жилого помещения не по назначению, пребывание в комнате посторонних лиц, просит его выселить, мотивируя именно нормами ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
Проверив обоснованность требований Администрации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт обращения истца как собственника жилого дома к ответчику с требованиями об устранении нарушений условия проживания и предоставления Ш. срока для устранения данных нарушений.
Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 40 Конституции РФ, ст. 91 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку Администрацией не соблюден предусмотренный законом порядок выселения в части предупреждения нанимателя о необходимости устранить допущенные нарушения, доводы жалобы истца об использовании жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение со спорной комнатой, правовыми основаниями для отмены решения суда не являются.
Выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований Администрации о выселении ответчика. При этом истец не лишен возможности защитить нарушенное право путем предъявления иска по иным основаниям.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2215/2015
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что срок регистрации ответчика истек, последний в комнате не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, использует жилое помещение не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2215/2015
Председательствующий: Прыгунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании <...> по апелляционной жалобе Главы Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области К. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"<...>".
<...> доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Глава Кормиловского городского поселения К. обратился в суд с иском к Ш. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что распоряжением Главы администрации Кормиловского городского поселения от <...> ответчик временно сроком на 1 год был зарегистрирован в комнате N <...> общежития по <...> в р. <...>. Срок регистрации истек в феврале 2010 года. Ш. в комнате не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В комнате находятся личные вещи ответчика и сломанная мебель. Указали на то, что ответчик в нарушение ст. 91 ч. 1 Жилищного кодекса РФ использует жилое помещение не по назначению, устраивает там пьянки, скандалы. Просил выселить без предоставления другого жилого помещения Ш. из комнаты N 2, расположенной по адресу: Омская область, <...>, р. <...>.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования поддержала.
Ответчик Ш. иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глава Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области К. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что предоставленная ответчику комната находится в антисанитарном состоянии, присутствие в ней посторонних лиц нарушает покой граждан и тишину в ночное время. Факт свободного доступа в спорную комнату посторонних лиц и распития ими спиртных напитков, а также использования комнаты не по назначению ответчик не оспаривает.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердакову Е.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как предусматривает ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. на основании распоряжения и.о. главы Кормиловского городского поселения о <...> был временно прописан, сроком на 1 год, по адресу: Омская область, р. <...>. Обращаясь в суд с требованием о выселении ответчика из спорного жилого помещения, истец ссылается на использование жилого помещения не по назначению, пребывание в комнате посторонних лиц, просит его выселить, мотивируя именно нормами ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
Проверив обоснованность требований Администрации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт обращения истца как собственника жилого дома к ответчику с требованиями об устранении нарушений условия проживания и предоставления Ш. срока для устранения данных нарушений.
Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 40 Конституции РФ, ст. 91 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку Администрацией не соблюден предусмотренный законом порядок выселения в части предупреждения нанимателя о необходимости устранить допущенные нарушения, доводы жалобы истца об использовании жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение со спорной комнатой, правовыми основаниями для отмены решения суда не являются.
Выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований Администрации о выселении ответчика. При этом истец не лишен возможности защитить нарушенное право путем предъявления иска по иным основаниям.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)