Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы не были уведомлены о проведении собрания и участия в нем не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Б.И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя С. - Б.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.В., С., Ш., Д. к ТСЖ "Березовая Роща, 12", ИФНС N 46 по городу Москве о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Березовая Роща, 12" и Устава ТСЖ "Березовая Роща, 12", обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ТСЖ "Березовая Роща, 12" - отказать".
установила:
Б.В., С., Ш., Д. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Березовая Роща, 12", ИФНС России N 46 по городу Москве о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Березовая Роща, 12" и Устава ТСЖ "Березовая Роща, 12", обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ТСЖ "Березовая Роща, 12".
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N **. В период с 20.03.2013 по 20.06.2013 было проведено общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома в форме заочного голосования, о котором истцы не были уведомлены и участия не принимали, которым было принято решение о создании ТСЖ "Березовая Роща, 12". Считают, что ТСЖ "Березовая Роща, 12" создано вопреки воле, прав и законных интересов большинства собственников помещений многоквартирного дома N **, с нарушением требований жилищного законодательства РФ, устанавливающего порядок создания товарищества собственников жилья. Оснований для проведения собрания в заочной форме не имелось, само собрание проведено без учета мнения многих собственников помещений дома N **, итоги голосования, принятое решение по проведенному собранию до жителей дома N ** в установленный срок доведено не было.
Б.В., С., Ш., Д., представители ООО СЭУ "ФС-6", ИФНС России N 46 по городу Москве участия в судебном заседании не принимали, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
Представители Б.В., С., Ш. - Б.Г., К.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ТСЖ "Березовая Роща, 12" А.А., М., председатель правления Г. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Б.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу председатель правления ТСЖ "Березовая Роща, 12" Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на жалобу представитель Мосжилинспекции К.Л. полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.
Б.В., С., Ш., Д., представитель ИФНС России N 46 по городу Москве надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя С. - Б.Г., представителя Мосжилинспекции К.Л. и представителя ООО СЭУ "ФС-6" А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей ТСЖ "Березовая Роща, 12" М., А.А., Г., О., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела видно, что Б.В. является собственником квартиры N ** с 28.11.2008.
С. является собственником машино-места N ** с 11.05.2013.
Ш. является собственником квартиры N ** с 07.07.2010.
Д. является собственником нежилого помещения N ** с 13.03.2013.
В период с 20.03.2013 по 20.06.2013 проводилось общее собрание собственников дома N ** в форме заочного голосования, которым было создано ТСЖ "Березовая роща, 12".
Д. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение 13.03.2013, после окончания срока извещения собственников помещений дома, о проведении общего собрания.
20.06.2013 были подведены итоги общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. **, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений.
Данное собрание, проводившееся в форме заочного голосования, было проведено после того, как общее собрание собственников помещений, проводившееся в форме очного голосования, 09.02.2013 не собрало кворума.
На данном собрании собственников выбрано ТСЖ "Березовая Роща, 12", утверждены форма и содержание договора управления многоквартирным домом, утвержден состав счетной комиссии и способ уведомления об общих собраниях собственников и их результатах путем размещения соответствующих сообщений на информационных стендах в каждом подъезде дома. В голосовании приняли участие 529 собственников квартир, 3 собственника нежилых помещений, 319 собственников машино-мест, доля которых от общей площади помещений в многоквартирном доме составляет 57,52%.
Решением общего собрания было определено, что информация об итогах голосования на общем собрании должна быть доведена до собственников помещений дома путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках в подъездах дома.
По вопросу о выборе управляющей организации "за" проголосовало 45.625,64 кв. м площади помещений в многоквартирном доме, что составляет 91,49% голосов.
Суд установил, что управляющая организация ТСЖ "Березовая Роща, 12" была избрана при наличии кворума большинством участников голосования.
ТСЖ "Березовая Роща, 12" были заключены и исполняются договоры, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений в доме: договор от 01.11.2013 N ** с ООО " " о содержании и ремонте общего имущества дома; договор от 01.11.2013 N ** с ООО " " на вывоз твердых бытовых отходов; договор от 01.11.2013 N ** с ООО ЧОП " " на оказание услуг по охране; агентский договор от 01.11.2013 N ** с ОАО " " на сбор абонентской платы за оказанные услуги связи для целей кабельного вещания; договор от 01.11.2013 N ** с ООО " " на техническо-сервисное обслуживание запирающих устройств дома; договор от 04.12.2013 N ** с ГКУ " " о взаимодействии Городского центра жилищных субсидий и организации, управляющей многоквартирными домами, при возмещении организации выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг и предоставлении гражданам субсидий по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; договор теплоснабжения от 01.01.2014 N ** с ОАО " " на поставку тепловой энергии в дом; договор от 01.03.2014 N ** с ООО " " на техническое обслуживание лифтов дома.
Судом было установлено, что предусмотренные законом обязанности собственники помещений выполнили, выбрав на общем собрании способ управления посредством управляющей организации - ТСЖ "Березовая Роща, 12".
При этом требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ при проведении общего собрания были соблюдены, собственникам в установленные сроки, были направлены уведомления о предстоящих собраниях в очной и заочной форме с приложением бланков бюллетеней для голосования заказными письмами.
Итоги голосования по вопросам повестки дня общего собрания были своевременно доведены до собственников помещений дома путем размещения соответствующей информации на информационных досках в подъездах дома.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе итоговый подсчет результатов голосования, бюллетени собственников помещений, принимавших участие в голосовании, реестры почтовых отправлений о проведении очного и заочного общего собрания от 18.01.2013 и заказных писем от 04.03.2013, акт от 22.06.2013, сайт ТСЖ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2013, Устав ТСЖ "Березовая роща, 12", суд установил, что на общем собрании по вопросу о выборе управляющей организации "за" проголосовало 45.625,64 кв. м площади помещений в многоквартирном доме, что составляет 91,49% голосов, процедуры созыва и голосования общего собрания не были нарушены, на собрании имелся кворум для решения вопросов, поставленных на разрешение.
Отказывая в удовлетворении требований Б.В., С., Ш., Д., суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Березовая Роща, 12" и Устава ТСЖ "Березовая Роща, 12", поскольку общее собрание собственников дома является правомочным, было проведено с требованиями действующего законодательства.
Суд исходил из того, что протокол общего собрания и Устав соответствуют всем требованиям действующего законодательства, протокол содержит подписи лиц, принимавших участие в собрании, Устав зарегистрирован в соответствии с требованиями ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Несогласие в жалобе с оценкой судом представленных сторонами доказательств и выводами суда, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты своей оценки, суд отразил в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Б.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40092/2014
Требование: О признании незаконным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ТСЖ.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы не были уведомлены о проведении собрания и участия в нем не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40092/2014
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Б.И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя С. - Б.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.В., С., Ш., Д. к ТСЖ "Березовая Роща, 12", ИФНС N 46 по городу Москве о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Березовая Роща, 12" и Устава ТСЖ "Березовая Роща, 12", обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ТСЖ "Березовая Роща, 12" - отказать".
установила:
Б.В., С., Ш., Д. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Березовая Роща, 12", ИФНС России N 46 по городу Москве о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Березовая Роща, 12" и Устава ТСЖ "Березовая Роща, 12", обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ТСЖ "Березовая Роща, 12".
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N **. В период с 20.03.2013 по 20.06.2013 было проведено общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома в форме заочного голосования, о котором истцы не были уведомлены и участия не принимали, которым было принято решение о создании ТСЖ "Березовая Роща, 12". Считают, что ТСЖ "Березовая Роща, 12" создано вопреки воле, прав и законных интересов большинства собственников помещений многоквартирного дома N **, с нарушением требований жилищного законодательства РФ, устанавливающего порядок создания товарищества собственников жилья. Оснований для проведения собрания в заочной форме не имелось, само собрание проведено без учета мнения многих собственников помещений дома N **, итоги голосования, принятое решение по проведенному собранию до жителей дома N ** в установленный срок доведено не было.
Б.В., С., Ш., Д., представители ООО СЭУ "ФС-6", ИФНС России N 46 по городу Москве участия в судебном заседании не принимали, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
Представители Б.В., С., Ш. - Б.Г., К.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ТСЖ "Березовая Роща, 12" А.А., М., председатель правления Г. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Б.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу председатель правления ТСЖ "Березовая Роща, 12" Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на жалобу представитель Мосжилинспекции К.Л. полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.
Б.В., С., Ш., Д., представитель ИФНС России N 46 по городу Москве надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя С. - Б.Г., представителя Мосжилинспекции К.Л. и представителя ООО СЭУ "ФС-6" А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей ТСЖ "Березовая Роща, 12" М., А.А., Г., О., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела видно, что Б.В. является собственником квартиры N ** с 28.11.2008.
С. является собственником машино-места N ** с 11.05.2013.
Ш. является собственником квартиры N ** с 07.07.2010.
Д. является собственником нежилого помещения N ** с 13.03.2013.
В период с 20.03.2013 по 20.06.2013 проводилось общее собрание собственников дома N ** в форме заочного голосования, которым было создано ТСЖ "Березовая роща, 12".
Д. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение 13.03.2013, после окончания срока извещения собственников помещений дома, о проведении общего собрания.
20.06.2013 были подведены итоги общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. **, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений.
Данное собрание, проводившееся в форме заочного голосования, было проведено после того, как общее собрание собственников помещений, проводившееся в форме очного голосования, 09.02.2013 не собрало кворума.
На данном собрании собственников выбрано ТСЖ "Березовая Роща, 12", утверждены форма и содержание договора управления многоквартирным домом, утвержден состав счетной комиссии и способ уведомления об общих собраниях собственников и их результатах путем размещения соответствующих сообщений на информационных стендах в каждом подъезде дома. В голосовании приняли участие 529 собственников квартир, 3 собственника нежилых помещений, 319 собственников машино-мест, доля которых от общей площади помещений в многоквартирном доме составляет 57,52%.
Решением общего собрания было определено, что информация об итогах голосования на общем собрании должна быть доведена до собственников помещений дома путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках в подъездах дома.
По вопросу о выборе управляющей организации "за" проголосовало 45.625,64 кв. м площади помещений в многоквартирном доме, что составляет 91,49% голосов.
Суд установил, что управляющая организация ТСЖ "Березовая Роща, 12" была избрана при наличии кворума большинством участников голосования.
ТСЖ "Березовая Роща, 12" были заключены и исполняются договоры, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений в доме: договор от 01.11.2013 N ** с ООО " " о содержании и ремонте общего имущества дома; договор от 01.11.2013 N ** с ООО " " на вывоз твердых бытовых отходов; договор от 01.11.2013 N ** с ООО ЧОП " " на оказание услуг по охране; агентский договор от 01.11.2013 N ** с ОАО " " на сбор абонентской платы за оказанные услуги связи для целей кабельного вещания; договор от 01.11.2013 N ** с ООО " " на техническо-сервисное обслуживание запирающих устройств дома; договор от 04.12.2013 N ** с ГКУ " " о взаимодействии Городского центра жилищных субсидий и организации, управляющей многоквартирными домами, при возмещении организации выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг и предоставлении гражданам субсидий по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; договор теплоснабжения от 01.01.2014 N ** с ОАО " " на поставку тепловой энергии в дом; договор от 01.03.2014 N ** с ООО " " на техническое обслуживание лифтов дома.
Судом было установлено, что предусмотренные законом обязанности собственники помещений выполнили, выбрав на общем собрании способ управления посредством управляющей организации - ТСЖ "Березовая Роща, 12".
При этом требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ при проведении общего собрания были соблюдены, собственникам в установленные сроки, были направлены уведомления о предстоящих собраниях в очной и заочной форме с приложением бланков бюллетеней для голосования заказными письмами.
Итоги голосования по вопросам повестки дня общего собрания были своевременно доведены до собственников помещений дома путем размещения соответствующей информации на информационных досках в подъездах дома.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе итоговый подсчет результатов голосования, бюллетени собственников помещений, принимавших участие в голосовании, реестры почтовых отправлений о проведении очного и заочного общего собрания от 18.01.2013 и заказных писем от 04.03.2013, акт от 22.06.2013, сайт ТСЖ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2013, Устав ТСЖ "Березовая роща, 12", суд установил, что на общем собрании по вопросу о выборе управляющей организации "за" проголосовало 45.625,64 кв. м площади помещений в многоквартирном доме, что составляет 91,49% голосов, процедуры созыва и голосования общего собрания не были нарушены, на собрании имелся кворум для решения вопросов, поставленных на разрешение.
Отказывая в удовлетворении требований Б.В., С., Ш., Д., суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Березовая Роща, 12" и Устава ТСЖ "Березовая Роща, 12", поскольку общее собрание собственников дома является правомочным, было проведено с требованиями действующего законодательства.
Суд исходил из того, что протокол общего собрания и Устав соответствуют всем требованиям действующего законодательства, протокол содержит подписи лиц, принимавших участие в собрании, Устав зарегистрирован в соответствии с требованиями ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Несогласие в жалобе с оценкой судом представленных сторонами доказательств и выводами суда, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты своей оценки, суд отразил в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Б.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)