Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Поспелова Ю.И. - по доверенности N 120-01-19 от 20.12.2013;
- от ответчика, ООО "Фарт": Финкельштейн М.В. (директор) - протокол общего собрания участников ООО "Фарт" от 03.08.2013, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фарт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2013 года по делу N А50-17852/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Яринским С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (ОГРН 1025901703541, ИНН 5911017270)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Фарт" (ответчик) о взыскании 155 820 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в период с марта по июнь 2013 года электрическую энергию, 3 193 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2013 по 31.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 189-194).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договор электроснабжения в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), сторонами заключен не был. Истец предоставленным ему правом для обращения в суд с иском о понуждении ответчика к заключению указанного договора не воспользовался.
Указывает также, что абонентом истца не является, поскольку электроэнергия предоставляется гражданам, проживающим в доме. Между истцом и гражданами-потребителями заключены соответствующие договора электроснабжения, истец на основании данных договоров осуществляет расчет, начисление и сбор денежных средств за поставленную электроэнергию с граждан.
В связи с чем, как считает ответчик, истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, основания для взыскания стоимости потребленной электроэнергии с ответчика у него отсутствуют.
Со ссылкой на "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывает, что ответчик не может являться поставщиком коммунальной услуги в многоквартирном доме (далее - МКД) только в отдельной части оказания коммунальной услуги по электроснабжению - на общедомовые нужды МКД.
Заключение истцом договоров с гражданами, по мнению ответчика, противоречит нормам Правил N 124 и N 354. В дело соответствующие решения общего собрания собственников не представлены.
Заявитель считает, что до момента заключения договора электроснабжения с истцом он не имеет возможности приступить к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в обслуживаемых им МКД.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что получение ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную электроэнергию от граждан по индивидуальным приборам учета не прекращает обязательства управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации. Пояснил, что предметом исковых требований явилась стоимость энергии, определенной путем вычитания из общего количества энергии (по показаниям общедомовых приборов учета) объемов, оплачиваемых гражданами по индивидуальным приборам учета.
Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик - ГП) направил ООО "Фарт" для подписания договор энергоснабжения N Б-1271 от 29.03.2013 с приложениями к нему (л.д. 36-49). Документы ответчиком получены 05.04.2013.
ООО "Фарт" направленный ему истцом договор не подписало, изложив причины не подписания в письме исх. N 36 от 17.04.2013 (л.д. 35).
Вместе с тем, в период с марта по июнь 2013 года истец осуществлял поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.
К оплате ответчику в спорный период выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 155 820 руб. 97 коп., которые им не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма задолженности за электрическую энергию, поставленную в спорный период, подтверждена материалами дела, ответчиком документально не оспорена, обязательство по оплате поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) возложена на ответчика нормами действующего законодательства, как на исполнителя коммунальных услуг.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик направленный ему истцом договор электроснабжения не подписал, вместе с тем в дома, находящиеся в его управлении в спорный период, ГП была поставлена электроэнергия, которую ответчик оплачивать отказывается по причине отсутствия между ним и истцом заключенного договора, заключения истцом договоров с гражданами-потребителями электроэнергии, осуществления им начисления и сбора платежей с них. Ответчик считает, что до заключения договора с истцом у него какие-либо обязательства перед ним отсутствуют.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме, как не соответствующие нормам действующего законодательства в сфере электроснабжения и оказания коммунальных услуг.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Объектами энергоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что последним не оспаривается.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил N 354 ООО "Фарт" является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам соответствующей коммунальной услуги.
Обязанным лицом при заключении договора энергоснабжения в данном случае является истец по отношению к ответчику при обращении последнего к нему с соответствующим предложением.
Однако, в данном случае, истец сам обратился к ответчику с предложением заключить договор энергоснабжения мест общего пользования (МОП) многоквартирных домов, проект которого направил в его адрес.
Ответчик договор подписывать отказался, акцепт с его стороны не последовал, как и не было предложено заключение договора на иных условиях, с соответствующим требованием в суд о понуждении истца к заключению договора ответчик не обращался.
Учитывая, что в данном случае конечными потребителями электроэнергии являются граждане, проживающие в МКД, наличии у истца, как у ресурсоснабжающей организации, обязательства по поставке им электроэнергии, им с рядом граждан заключены соответствующие договора электроснабжения для бытовых нужд (л.д. 19-34). Тот факт, что им осуществляется начисление и сбор денежных средств за поставленную электроэнергию гражданам на основании индивидуальных показаний приборов учета истцом не отрицается, в дело представлены соответствующие квитанции (л.д. 110-141).
Однако утверждение ответчика о том, что при данных обстоятельствах у него отсутствует обязательство перед истцом по оплате поставленной в МОП МКД электроэнергии, является несостоятельным, поскольку, исходя из действующих Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), не следует, что получение ГП платы за потребленную электроэнергию от граждан прекращает обязательства ответчика, как УК - исполнителя коммунальных услуг, производить оплату поставленной электроэнергии в МОП МКД истцу.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, именно ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Пунктом 68 Основных положений N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В силу п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В данном случае, ответчик фактически возложенные на него законом функции по заключению договора с ГП в отношении обслуживаемых им МКД не исполнил.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Из материалов настоящего дела следует, что истец, осуществляя начисление и сбор платежей с граждан за потребленную ими электроэнергию на основании индивидуальных показаний приборов учета, с учетом отсутствия заключенного договора энергоснабжения с ответчиком, стоимость электроэнергии, потребленной МОП МКД в объемы электроэнергии, предъявленные к оплате, не включает. Соответствующие объемы электроэнергии, определенные им на основании показаний общедомовых приборов учета, их стоимость предъявлены им ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Объемы поставленной электроэнергии определены истцом на основании актов электропотребления, актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанных между ответчиком и сетевой организацией (л.д. 83-109). Факт установки приборов учета в МКД подтвержден представленными в дело соответствующими актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и сетевой организации (л.д. 50-81). Стоимость электроэнергии определена, исходя из утвержденных для истца Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 N 70-э тарифов (л.д. 142-143).
Объемы поставленной в МОП МКД электроэнергии ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные им требования о взыскании с ответчика в его пользу 155 820 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в период с марта по июнь 2013 года электрическую энергию.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также было удовлетворено правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 18.04.2013 по 31.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения по делу, составил 3 193 руб. 73 коп. (л.д. 10).
Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Контррасчет процентов ответчиком в суд первой инстанции представлен не был (ст. 9, 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 18.11.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-17852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 17АП-15687/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-17852/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 17АП-15687/2013-ГКу
Дело N А50-17852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Поспелова Ю.И. - по доверенности N 120-01-19 от 20.12.2013;
- от ответчика, ООО "Фарт": Финкельштейн М.В. (директор) - протокол общего собрания участников ООО "Фарт" от 03.08.2013, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фарт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2013 года по делу N А50-17852/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Яринским С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (ОГРН 1025901703541, ИНН 5911017270)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Фарт" (ответчик) о взыскании 155 820 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в период с марта по июнь 2013 года электрическую энергию, 3 193 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2013 по 31.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 189-194).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договор электроснабжения в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), сторонами заключен не был. Истец предоставленным ему правом для обращения в суд с иском о понуждении ответчика к заключению указанного договора не воспользовался.
Указывает также, что абонентом истца не является, поскольку электроэнергия предоставляется гражданам, проживающим в доме. Между истцом и гражданами-потребителями заключены соответствующие договора электроснабжения, истец на основании данных договоров осуществляет расчет, начисление и сбор денежных средств за поставленную электроэнергию с граждан.
В связи с чем, как считает ответчик, истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, основания для взыскания стоимости потребленной электроэнергии с ответчика у него отсутствуют.
Со ссылкой на "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывает, что ответчик не может являться поставщиком коммунальной услуги в многоквартирном доме (далее - МКД) только в отдельной части оказания коммунальной услуги по электроснабжению - на общедомовые нужды МКД.
Заключение истцом договоров с гражданами, по мнению ответчика, противоречит нормам Правил N 124 и N 354. В дело соответствующие решения общего собрания собственников не представлены.
Заявитель считает, что до момента заключения договора электроснабжения с истцом он не имеет возможности приступить к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в обслуживаемых им МКД.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что получение ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную электроэнергию от граждан по индивидуальным приборам учета не прекращает обязательства управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации. Пояснил, что предметом исковых требований явилась стоимость энергии, определенной путем вычитания из общего количества энергии (по показаниям общедомовых приборов учета) объемов, оплачиваемых гражданами по индивидуальным приборам учета.
Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик - ГП) направил ООО "Фарт" для подписания договор энергоснабжения N Б-1271 от 29.03.2013 с приложениями к нему (л.д. 36-49). Документы ответчиком получены 05.04.2013.
ООО "Фарт" направленный ему истцом договор не подписало, изложив причины не подписания в письме исх. N 36 от 17.04.2013 (л.д. 35).
Вместе с тем, в период с марта по июнь 2013 года истец осуществлял поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.
К оплате ответчику в спорный период выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 155 820 руб. 97 коп., которые им не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма задолженности за электрическую энергию, поставленную в спорный период, подтверждена материалами дела, ответчиком документально не оспорена, обязательство по оплате поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) возложена на ответчика нормами действующего законодательства, как на исполнителя коммунальных услуг.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик направленный ему истцом договор электроснабжения не подписал, вместе с тем в дома, находящиеся в его управлении в спорный период, ГП была поставлена электроэнергия, которую ответчик оплачивать отказывается по причине отсутствия между ним и истцом заключенного договора, заключения истцом договоров с гражданами-потребителями электроэнергии, осуществления им начисления и сбора платежей с них. Ответчик считает, что до заключения договора с истцом у него какие-либо обязательства перед ним отсутствуют.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме, как не соответствующие нормам действующего законодательства в сфере электроснабжения и оказания коммунальных услуг.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Объектами энергоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что последним не оспаривается.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил N 354 ООО "Фарт" является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам соответствующей коммунальной услуги.
Обязанным лицом при заключении договора энергоснабжения в данном случае является истец по отношению к ответчику при обращении последнего к нему с соответствующим предложением.
Однако, в данном случае, истец сам обратился к ответчику с предложением заключить договор энергоснабжения мест общего пользования (МОП) многоквартирных домов, проект которого направил в его адрес.
Ответчик договор подписывать отказался, акцепт с его стороны не последовал, как и не было предложено заключение договора на иных условиях, с соответствующим требованием в суд о понуждении истца к заключению договора ответчик не обращался.
Учитывая, что в данном случае конечными потребителями электроэнергии являются граждане, проживающие в МКД, наличии у истца, как у ресурсоснабжающей организации, обязательства по поставке им электроэнергии, им с рядом граждан заключены соответствующие договора электроснабжения для бытовых нужд (л.д. 19-34). Тот факт, что им осуществляется начисление и сбор денежных средств за поставленную электроэнергию гражданам на основании индивидуальных показаний приборов учета истцом не отрицается, в дело представлены соответствующие квитанции (л.д. 110-141).
Однако утверждение ответчика о том, что при данных обстоятельствах у него отсутствует обязательство перед истцом по оплате поставленной в МОП МКД электроэнергии, является несостоятельным, поскольку, исходя из действующих Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), не следует, что получение ГП платы за потребленную электроэнергию от граждан прекращает обязательства ответчика, как УК - исполнителя коммунальных услуг, производить оплату поставленной электроэнергии в МОП МКД истцу.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, именно ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Пунктом 68 Основных положений N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В силу п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В данном случае, ответчик фактически возложенные на него законом функции по заключению договора с ГП в отношении обслуживаемых им МКД не исполнил.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Из материалов настоящего дела следует, что истец, осуществляя начисление и сбор платежей с граждан за потребленную ими электроэнергию на основании индивидуальных показаний приборов учета, с учетом отсутствия заключенного договора энергоснабжения с ответчиком, стоимость электроэнергии, потребленной МОП МКД в объемы электроэнергии, предъявленные к оплате, не включает. Соответствующие объемы электроэнергии, определенные им на основании показаний общедомовых приборов учета, их стоимость предъявлены им ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Объемы поставленной электроэнергии определены истцом на основании актов электропотребления, актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанных между ответчиком и сетевой организацией (л.д. 83-109). Факт установки приборов учета в МКД подтвержден представленными в дело соответствующими актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и сетевой организации (л.д. 50-81). Стоимость электроэнергии определена, исходя из утвержденных для истца Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 N 70-э тарифов (л.д. 142-143).
Объемы поставленной в МОП МКД электроэнергии ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные им требования о взыскании с ответчика в его пользу 155 820 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в период с марта по июнь 2013 года электрическую энергию.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также было удовлетворено правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 18.04.2013 по 31.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения по делу, составил 3 193 руб. 73 коп. (л.д. 10).
Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Контррасчет процентов ответчиком в суд первой инстанции представлен не был (ст. 9, 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 18.11.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-17852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)