Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 03.10.2014 N 01-30-576/14), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Черниковой Е.И. (доверенность от 11.11.2014 N 642), от Министерства обороны Российской Федерации Ескиной М.А. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/9), рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-24715/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации 356 083 руб. 98 коп. задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.
Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Податель жалобы считает необоснованной - применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора - ссылку судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.06.2013 N 15066/12.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение с ее доводами не согласилось и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Министерство направило свои возражения на кассационную жалобу, в которых также просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Министерства - доводы отзывов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в рамках договора от 22.11.2004 N 1373 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, Предприятие осуществляло в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года водоснабжение и водоотведение двух жилых домов в городе Петродворце, расположенных по Собственному проспекту, дом 34, корпус 2 и по улице Аврова, дом 24. Указанные дома принадлежат Учреждению на праве оперативного управления.
На момент заключения договора стороной по договору являлась Смирновская квартирно-эксплуатационная часть.
Смирновская квартирно-эксплуатационная часть, прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией, о чем 08.09.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Письмом от 02.06.2011 N 141/2-1098 Учреждение уведомило Предприятие о принятии на себя обязанностей Смирновской квартирно-эксплуатационной части по погашению кредиторской задолженности.
Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности в размере 356 083 руб. 98 коп. за отпущенную воду и принятые сточные воды, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
Так, пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, в апелляционную инстанцию Учреждение в обоснование своих возражений в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ представило письмо Предприятия от 04.09.2014 N 300-24-182/14, в котором известило Учреждение об исключении с 01.08.2013 из договора от 22.11.2004 N 1373 жилого дома, расположенного в городе Петродворце по Собственному проспекту дом 34, корпус 2, в связи с заключением договоров водоснабжения и водоотведения с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Петродворцовый РЭС ТСВ" (том дела 1, лист 108).
Как пояснили представители сторон в заседании суда кассационной инстанции, указанное лицо является управляющей организацией спорного дома.
Суд апелляционной инстанции, приобщив указанный документ к материалам дела, этому документу правовой оценки не дал, доводы Учреждения относительно того, что начиная с 01.08.2013 (то есть до заявленного в рамках настоящего иска периода - с ноября 2013 года по февраль 2014 года) расчеты за соответствующие услуги осуществлялись Предприятием с управляющей компанией в соответствии с заключенными договорами, не проверил и не исследовал.
Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции стороны также отметили, что коммунальный ресурс в спорный период оплачивался гражданами на основании выставленных агентом Предприятия квитанций.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в пункты 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ внесены изменения и данная статья дополнена пунктом 7.1, предоставляющим право собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вносить коммунальные платежи непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Это обстоятельство также оставлено судами без внимания.
С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция находит, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 АПК РФ).
Поскольку установление указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего спора с точки зрения установления наличия (отсутствия) у ответчиков обязанности по оплате коммунального ресурса обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить действующий избранный собственниками жилых помещений способ управления спорными многоквартирными домами, проверить соблюден ли собственниками жилья установленный гражданским и жилищным законодательством порядок выбора (либо изменения) способа управления домами или управляющей организации, определить организацию, осуществляющую управление домами (в случае выявления, что спорные дома управляются посредством управляющей организации); выяснить порядок оплаты спорного коммунального ресурса гражданами и при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица (агента) при наличии такового, после чего, проанализировав и оценив все доказательства и обстоятельства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А56-24715/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-24715/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А56-24715/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 03.10.2014 N 01-30-576/14), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Черниковой Е.И. (доверенность от 11.11.2014 N 642), от Министерства обороны Российской Федерации Ескиной М.А. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/9), рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-24715/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации 356 083 руб. 98 коп. задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.
Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Податель жалобы считает необоснованной - применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора - ссылку судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.06.2013 N 15066/12.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение с ее доводами не согласилось и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Министерство направило свои возражения на кассационную жалобу, в которых также просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Министерства - доводы отзывов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в рамках договора от 22.11.2004 N 1373 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, Предприятие осуществляло в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года водоснабжение и водоотведение двух жилых домов в городе Петродворце, расположенных по Собственному проспекту, дом 34, корпус 2 и по улице Аврова, дом 24. Указанные дома принадлежат Учреждению на праве оперативного управления.
На момент заключения договора стороной по договору являлась Смирновская квартирно-эксплуатационная часть.
Смирновская квартирно-эксплуатационная часть, прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией, о чем 08.09.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Письмом от 02.06.2011 N 141/2-1098 Учреждение уведомило Предприятие о принятии на себя обязанностей Смирновской квартирно-эксплуатационной части по погашению кредиторской задолженности.
Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности в размере 356 083 руб. 98 коп. за отпущенную воду и принятые сточные воды, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
Так, пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, в апелляционную инстанцию Учреждение в обоснование своих возражений в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ представило письмо Предприятия от 04.09.2014 N 300-24-182/14, в котором известило Учреждение об исключении с 01.08.2013 из договора от 22.11.2004 N 1373 жилого дома, расположенного в городе Петродворце по Собственному проспекту дом 34, корпус 2, в связи с заключением договоров водоснабжения и водоотведения с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Петродворцовый РЭС ТСВ" (том дела 1, лист 108).
Как пояснили представители сторон в заседании суда кассационной инстанции, указанное лицо является управляющей организацией спорного дома.
Суд апелляционной инстанции, приобщив указанный документ к материалам дела, этому документу правовой оценки не дал, доводы Учреждения относительно того, что начиная с 01.08.2013 (то есть до заявленного в рамках настоящего иска периода - с ноября 2013 года по февраль 2014 года) расчеты за соответствующие услуги осуществлялись Предприятием с управляющей компанией в соответствии с заключенными договорами, не проверил и не исследовал.
Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции стороны также отметили, что коммунальный ресурс в спорный период оплачивался гражданами на основании выставленных агентом Предприятия квитанций.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в пункты 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ внесены изменения и данная статья дополнена пунктом 7.1, предоставляющим право собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вносить коммунальные платежи непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Это обстоятельство также оставлено судами без внимания.
С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция находит, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 АПК РФ).
Поскольку установление указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего спора с точки зрения установления наличия (отсутствия) у ответчиков обязанности по оплате коммунального ресурса обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить действующий избранный собственниками жилых помещений способ управления спорными многоквартирными домами, проверить соблюден ли собственниками жилья установленный гражданским и жилищным законодательством порядок выбора (либо изменения) способа управления домами или управляющей организации, определить организацию, осуществляющую управление домами (в случае выявления, что спорные дома управляются посредством управляющей организации); выяснить порядок оплаты спорного коммунального ресурса гражданами и при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица (агента) при наличии такового, после чего, проанализировав и оценив все доказательства и обстоятельства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А56-24715/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)