Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722) - Галкина Е.В. (доверенность от 23.12.2013) и Черевкова А.В. (доверенность от 23.12.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-7" (ИНН 6168025905, ОГРН 1096168000147), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-7" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-10108/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-7" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - административный орган) от 30.10.2012 N 401-284/2012/11 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Определением от 23.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - административный орган).
Решением суда от 02.08.2013 (судья Пименов С.В.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено со ссылкой на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2013 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления на том основании, что в его действиях имеется состав правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции незаконно и необоснованно, принято без учета того, что общество не является субъектом ответственности по выявленному правонарушению.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители административного органа просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей административного органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору от 01.07.2010, заключенному с ТСЖ "Пушкинская, 199", общество выполняет платные услуги по управлению, надлежащему содержанию, ремонту общего имущества ТСЖ "Пушкинская, 199" и предоставлению коммунальных услуг, а также осуществляет иную работу.
В связи с поступившим от жильца жилого дома (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 199) административный орган провел административное расследование в отношении общества, в ходе которого установил, что для отделки и утепления наружных стен с внешней стороны (фасада) жилого дома жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 199, применены горючие материалы строительных конструкций классом пожарной опасности ниже чем К2, чем допущено снижение класса конструктивной пожарной опасности жилого здания ниже чем С1, о чем составил протокол об административном правонарушении от 08.10.2012 N 401-284/2012/7 и принял постановление от 30.10.2012 N 401-284/2012/11 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, а также с учетом того, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 N 382 на территории города Ростова-на-Дону с 21.05.2012 введен особый противопожарный режим, суд апелляционной инстанции принял законный судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.
Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 31 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3. Порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 Закона N 123-ФЗ.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 87 Закона N 123-ФЗ класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к Закону N 123-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обоснованно исходил из того, что общество допустило нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 199. Общество не представило доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения требований пожарной безопасности при производстве подрядной организацией работ по утеплению фасада жилого дома, в отношении которого выступает управляющей организацией.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество является субъектом допущенного правонарушения как лицо, осуществляющее содержание жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 199 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.07.2010 его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Пушкинская, 199", а также предоставление коммунальных услуг. Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору в перечень услуг (работ) по управлению ТСЖ "Пушкинская, 199" входит заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ. Пунктом 4 приложения N 7 к договору определено, что в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте, входит утепление жилого здания (работ по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).
Таким образом, именно общество как лицо, эксплуатирующее дом в силу обязательств по договору от 01.07.2010 и отвечающее за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме, является субъектом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности при производстве на доме работ с учетом требований статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 18.09.2012 определения от 17.09.2013 о назначении времени и места составления протокола обществу, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 25.10.2012 обществу определения от 23.10.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А53-10108/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-10108/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А53-10108/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722) - Галкина Е.В. (доверенность от 23.12.2013) и Черевкова А.В. (доверенность от 23.12.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-7" (ИНН 6168025905, ОГРН 1096168000147), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-7" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-10108/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-7" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - административный орган) от 30.10.2012 N 401-284/2012/11 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Определением от 23.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - административный орган).
Решением суда от 02.08.2013 (судья Пименов С.В.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено со ссылкой на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2013 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления на том основании, что в его действиях имеется состав правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции незаконно и необоснованно, принято без учета того, что общество не является субъектом ответственности по выявленному правонарушению.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители административного органа просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей административного органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору от 01.07.2010, заключенному с ТСЖ "Пушкинская, 199", общество выполняет платные услуги по управлению, надлежащему содержанию, ремонту общего имущества ТСЖ "Пушкинская, 199" и предоставлению коммунальных услуг, а также осуществляет иную работу.
В связи с поступившим от жильца жилого дома (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 199) административный орган провел административное расследование в отношении общества, в ходе которого установил, что для отделки и утепления наружных стен с внешней стороны (фасада) жилого дома жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 199, применены горючие материалы строительных конструкций классом пожарной опасности ниже чем К2, чем допущено снижение класса конструктивной пожарной опасности жилого здания ниже чем С1, о чем составил протокол об административном правонарушении от 08.10.2012 N 401-284/2012/7 и принял постановление от 30.10.2012 N 401-284/2012/11 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, а также с учетом того, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 N 382 на территории города Ростова-на-Дону с 21.05.2012 введен особый противопожарный режим, суд апелляционной инстанции принял законный судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.
Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 31 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3. Порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 Закона N 123-ФЗ.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 87 Закона N 123-ФЗ класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к Закону N 123-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обоснованно исходил из того, что общество допустило нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 199. Общество не представило доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения требований пожарной безопасности при производстве подрядной организацией работ по утеплению фасада жилого дома, в отношении которого выступает управляющей организацией.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество является субъектом допущенного правонарушения как лицо, осуществляющее содержание жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 199 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.07.2010 его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Пушкинская, 199", а также предоставление коммунальных услуг. Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору в перечень услуг (работ) по управлению ТСЖ "Пушкинская, 199" входит заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ. Пунктом 4 приложения N 7 к договору определено, что в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте, входит утепление жилого здания (работ по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).
Таким образом, именно общество как лицо, эксплуатирующее дом в силу обязательств по договору от 01.07.2010 и отвечающее за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме, является субъектом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности при производстве на доме работ с учетом требований статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 18.09.2012 определения от 17.09.2013 о назначении времени и места составления протокола обществу, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 25.10.2012 обществу определения от 23.10.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А53-10108/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)