Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от заявителя: Назаров В.С., представитель по доверенности от 16.02.2015, паспорт,
от конкурсного управляющего: Колочкова А.Д., паспорт,
от иных лиц: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-307/2015) представителя членов ТСЖ "Лидер-88" Жихаревой И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-70045/2012/ж.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по жалобе представителя членов ТСЖ "Лидер-88" Жихаревой И.Н.
на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Складчиковым К.В.
в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Лидер-88"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 ТСЖ "Лидер-88" (ОГРН: 1077800030549, адрес местонахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, к. 1) (далее - должник, Товарищество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича.
Определением от 31.07.2013 Складчиков К.В. утвержден конкурсным управляющим должника.
Определением от 14.08.2014 конкурсный управляющий Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
В рамках конкурсного производства, 31.07.2014 представитель членов Товарищества Жихарева И.Н. обратилась с жалобой (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего Складчикова К.В., в которой просил признать незаконными действия:
- - в части отказа от встречных исковых требований по делу N А56-66912/2012 от 10.09.2013;
- - в части присвоения прав руководителя Управляющей Компании;
- - в части уклонения от выполнения Решений общего собрания собственников помещений МКД N 1 по ул. Ильюшина Санкт-Петербурга;
- - в части заключения от имени ТСЖ "Лидер-88" договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Определением от 24.11.2014 в удовлетворении жалобы отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования по делу были заявлены необоснованно и отказываясь от них конкурсный управляющий преследовал цель избежать возложения на должника дополнительных затрат в виде взыскания судебных расходов. Довод о присвоении Складчиковым К.В. прав руководителя Управляющей Компании путем применения решения по делу N А56-29878/2013 является необоснованным, поскольку Управляющая Компания не реализовала выбранный способ управления МКД. Конкурсный управляющий не был осведомлен о принятых собственниками помещений решений, в связи с чем ему не может быть поставлено в вину неисполнение решений общего собрания указанных собственников. Договор с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" заключен во исполнение решения ТСЖ "Лидер-88" (протокол N 1 от 12.09.2007).
В апелляционной жалобе представитель членов Товарищества Жихарева И.Н. просит указанное определение отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судебные акты не могут выноситься в отношении третьих лиц, участвующих в деле и не заявляющих самостоятельные требования, следовательно, решение по делу N А56-29878/2013, сторонами в котором были должник и ГУП "ТЭК СПб", не может затрагивать интересы ООО "УК "Ассоциация ТСЖ". На основании указанного податель жалобы делает вывод о том, что вывод суда о правомерности отказа Складчикова К.В. от иска в размере 1 528 062,17 руб. основаны на неправильном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание определение от 25.12.2013 по настоящему делу, оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, и определение от 04.07.2014. Вывод суда в отношении правомерности уклонения конкурсного управляющего от выполнения решения общего собрания собственников помещений МКД N 1 по ул. Ильюшина корпус 1 и корпус 2 противоречит акту от 26.08.2013 и отчету конкурсного управляющего. Протокол N 1 от 12.09.2007 не может являться основанием для заключения договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2014 представителем Товарищества в рамках дела N А56-66912/2012 был заявлен встречный иск к ГУП "ТЭК СПб" о взыскании 1 528 062,17 руб., обязании произвести перерасчет заявленных требований до 11.02.2012, а также о признании ТСЖ "Лидер-88" ненадлежащим ответчиком по требованиям за период времени после 11.01.2012.
03.09.2013 представителем ТСЖ "Лидер-88" был заявлен отказ от встречного иска, в связи с тем, что заявленные требования не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, а также имелся аналогичный спор по заявленным требованиям в деле N А56-29878/2013. Требования по встречному исковому заявлению были основаны на том, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, в указанном доме был изменен способ управления на управляющую организацию. Однако, указанный вывод не соответствовал требованиям закона, поскольку в деле N А56-29878/2013 рассматривался вопрос о реализации ООО "УК Ассоциация ТСЖ" выбранного способа управления МКД и сделан вывод, что Управляющая компания фактически не реализовала выбранный способ управления. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования по встречному исковому заявлению были заявлены необоснованно и отказываясь от них конкурсный управляющий преследовал цель избежать возложения на должника дополнительных затрат в виде взыскания судебных расходов.
Доводы заявителя о присвоении Складчиковым К.В. прав руководителя Управляющей Компании путем применения решения по делу N А56-29878/2013 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-29878/2013 ТСЖ "Лидер-88" отказано в удовлетворении требований о признании договора между ГУП "ТЭК СПб" и ТСЖ "Лидер-88" расторгнутым. При этом, основанием при вынесении вышеуказанного решения послужило то обстоятельство, что ООО "УК Ассоциация ТСЖ", являясь третьим лицом по указанному делу, фактически не реализовало выбранный способ управления МКД.
Вопреки доводу подателя жалобы, ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" участвовало в рассмотрении как дела N А56-29878/2013 (третье лицо), так и дела N А56-66912/2012 (второй истец), следовательно, судебные акты по указанным делам имеют преюдициальный характер для должника, Управляющей компании и ГУП "ТЭК СПб". Кроме того, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N А56-29878/2013 при рассмотрении довода о нарушении прав и законных интересов Управляющей компании, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, отклонил его, указав, что суд решения о правах и обязанностях Управляющей Компании не принимал.
Выводы судов, изложенные в определениях от 25.12.2013 и от 04.07.2014, об отсутствии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности не отменяет факт поступления в конкурсную массу денежных средств от физических и юридических лиц, использующих для своих нужды имущество собственников помещений в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Илюшина, д. 1, к. 1. Указанного обстоятельства, с учетом отсутствия достаточного объема имущества должника, оказалось недостаточным для перехода к процедуре внешнего управления, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, факт получения дохода от использования придомового имущества, с учетом отказа в расторжении договора между ГУП "ТЭК СПб" и Товариществом, является достаточным основанием для признания целесообразным осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности. Данные денежные средства могут пополнить конкурсную массу и направлены на погашение кредиторской задолженности, что соответствует целям процедуры конкурсного производства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод жалобы об уклонении конкурсного управляющего Складчикова К.В. от выполнения решений общего собрания собственников помещений МКД N 1 по ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1 и корп. 2 (протокол общего собрания от 14.05.2009) в части получения денежных средств от наружной рекламы, поскольку, вопреки доводу подателя жалобы по акту приема-передачи документов от 26.08.2013 председателем ТСЖ Пекки М.В. конкурсному управляющему Складчикову К.В. протоколы общих собраний собственников помещений, в том числе протокол от 14.05.2009 не передавались. Доказательства обратного заявителем ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.
Протокол N 1 от 12.09.2007, на который сослался суд первой инстанции на предмет наличия-отсутствия информации, в материалах обособленного спора отсутствуют, что препятствует применить положения статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ о непосредственном исследовании доказательств по делу.
Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке данного довода, исследовав данный протокол пришел к выводу, что договор ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" был заключен во исполнение указанного протокола, в целях проведения надлежащего расчета размера платы за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем отклонил данный довод. Подателем жалобы данный протокол и доказательства, опровергающие данный вывод, апелляционному суду не представлены.
В целом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-70045/2012/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя члена ТСЖ "Лидер-88" Жихаревой И.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 13АП-307/2015 ПО ДЕЛУ N А56-70045/2012/Ж.4
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А56-70045/2012/Ж.4
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от заявителя: Назаров В.С., представитель по доверенности от 16.02.2015, паспорт,
от конкурсного управляющего: Колочкова А.Д., паспорт,
от иных лиц: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-307/2015) представителя членов ТСЖ "Лидер-88" Жихаревой И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-70045/2012/ж.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по жалобе представителя членов ТСЖ "Лидер-88" Жихаревой И.Н.
на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Складчиковым К.В.
в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Лидер-88"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 ТСЖ "Лидер-88" (ОГРН: 1077800030549, адрес местонахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, к. 1) (далее - должник, Товарищество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича.
Определением от 31.07.2013 Складчиков К.В. утвержден конкурсным управляющим должника.
Определением от 14.08.2014 конкурсный управляющий Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
В рамках конкурсного производства, 31.07.2014 представитель членов Товарищества Жихарева И.Н. обратилась с жалобой (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего Складчикова К.В., в которой просил признать незаконными действия:
- - в части отказа от встречных исковых требований по делу N А56-66912/2012 от 10.09.2013;
- - в части присвоения прав руководителя Управляющей Компании;
- - в части уклонения от выполнения Решений общего собрания собственников помещений МКД N 1 по ул. Ильюшина Санкт-Петербурга;
- - в части заключения от имени ТСЖ "Лидер-88" договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Определением от 24.11.2014 в удовлетворении жалобы отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования по делу были заявлены необоснованно и отказываясь от них конкурсный управляющий преследовал цель избежать возложения на должника дополнительных затрат в виде взыскания судебных расходов. Довод о присвоении Складчиковым К.В. прав руководителя Управляющей Компании путем применения решения по делу N А56-29878/2013 является необоснованным, поскольку Управляющая Компания не реализовала выбранный способ управления МКД. Конкурсный управляющий не был осведомлен о принятых собственниками помещений решений, в связи с чем ему не может быть поставлено в вину неисполнение решений общего собрания указанных собственников. Договор с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" заключен во исполнение решения ТСЖ "Лидер-88" (протокол N 1 от 12.09.2007).
В апелляционной жалобе представитель членов Товарищества Жихарева И.Н. просит указанное определение отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судебные акты не могут выноситься в отношении третьих лиц, участвующих в деле и не заявляющих самостоятельные требования, следовательно, решение по делу N А56-29878/2013, сторонами в котором были должник и ГУП "ТЭК СПб", не может затрагивать интересы ООО "УК "Ассоциация ТСЖ". На основании указанного податель жалобы делает вывод о том, что вывод суда о правомерности отказа Складчикова К.В. от иска в размере 1 528 062,17 руб. основаны на неправильном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание определение от 25.12.2013 по настоящему делу, оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, и определение от 04.07.2014. Вывод суда в отношении правомерности уклонения конкурсного управляющего от выполнения решения общего собрания собственников помещений МКД N 1 по ул. Ильюшина корпус 1 и корпус 2 противоречит акту от 26.08.2013 и отчету конкурсного управляющего. Протокол N 1 от 12.09.2007 не может являться основанием для заключения договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2014 представителем Товарищества в рамках дела N А56-66912/2012 был заявлен встречный иск к ГУП "ТЭК СПб" о взыскании 1 528 062,17 руб., обязании произвести перерасчет заявленных требований до 11.02.2012, а также о признании ТСЖ "Лидер-88" ненадлежащим ответчиком по требованиям за период времени после 11.01.2012.
03.09.2013 представителем ТСЖ "Лидер-88" был заявлен отказ от встречного иска, в связи с тем, что заявленные требования не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, а также имелся аналогичный спор по заявленным требованиям в деле N А56-29878/2013. Требования по встречному исковому заявлению были основаны на том, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, в указанном доме был изменен способ управления на управляющую организацию. Однако, указанный вывод не соответствовал требованиям закона, поскольку в деле N А56-29878/2013 рассматривался вопрос о реализации ООО "УК Ассоциация ТСЖ" выбранного способа управления МКД и сделан вывод, что Управляющая компания фактически не реализовала выбранный способ управления. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования по встречному исковому заявлению были заявлены необоснованно и отказываясь от них конкурсный управляющий преследовал цель избежать возложения на должника дополнительных затрат в виде взыскания судебных расходов.
Доводы заявителя о присвоении Складчиковым К.В. прав руководителя Управляющей Компании путем применения решения по делу N А56-29878/2013 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-29878/2013 ТСЖ "Лидер-88" отказано в удовлетворении требований о признании договора между ГУП "ТЭК СПб" и ТСЖ "Лидер-88" расторгнутым. При этом, основанием при вынесении вышеуказанного решения послужило то обстоятельство, что ООО "УК Ассоциация ТСЖ", являясь третьим лицом по указанному делу, фактически не реализовало выбранный способ управления МКД.
Вопреки доводу подателя жалобы, ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" участвовало в рассмотрении как дела N А56-29878/2013 (третье лицо), так и дела N А56-66912/2012 (второй истец), следовательно, судебные акты по указанным делам имеют преюдициальный характер для должника, Управляющей компании и ГУП "ТЭК СПб". Кроме того, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N А56-29878/2013 при рассмотрении довода о нарушении прав и законных интересов Управляющей компании, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, отклонил его, указав, что суд решения о правах и обязанностях Управляющей Компании не принимал.
Выводы судов, изложенные в определениях от 25.12.2013 и от 04.07.2014, об отсутствии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности не отменяет факт поступления в конкурсную массу денежных средств от физических и юридических лиц, использующих для своих нужды имущество собственников помещений в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Илюшина, д. 1, к. 1. Указанного обстоятельства, с учетом отсутствия достаточного объема имущества должника, оказалось недостаточным для перехода к процедуре внешнего управления, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, факт получения дохода от использования придомового имущества, с учетом отказа в расторжении договора между ГУП "ТЭК СПб" и Товариществом, является достаточным основанием для признания целесообразным осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности. Данные денежные средства могут пополнить конкурсную массу и направлены на погашение кредиторской задолженности, что соответствует целям процедуры конкурсного производства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод жалобы об уклонении конкурсного управляющего Складчикова К.В. от выполнения решений общего собрания собственников помещений МКД N 1 по ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1 и корп. 2 (протокол общего собрания от 14.05.2009) в части получения денежных средств от наружной рекламы, поскольку, вопреки доводу подателя жалобы по акту приема-передачи документов от 26.08.2013 председателем ТСЖ Пекки М.В. конкурсному управляющему Складчикову К.В. протоколы общих собраний собственников помещений, в том числе протокол от 14.05.2009 не передавались. Доказательства обратного заявителем ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.
Протокол N 1 от 12.09.2007, на который сослался суд первой инстанции на предмет наличия-отсутствия информации, в материалах обособленного спора отсутствуют, что препятствует применить положения статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ о непосредственном исследовании доказательств по делу.
Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке данного довода, исследовав данный протокол пришел к выводу, что договор ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" был заключен во исполнение указанного протокола, в целях проведения надлежащего расчета размера платы за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем отклонил данный довод. Подателем жалобы данный протокол и доказательства, опровергающие данный вывод, апелляционному суду не представлены.
В целом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-70045/2012/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя члена ТСЖ "Лидер-88" Жихаревой И.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)