Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ОАО "Свердловэнергосбыт" Артемовский сбыт: Колимиец Е.Н. на основании доверенности N 66 АА 2243167 от 28.12.2013, паспорта,
от ответчика ООО "Управляющая компания "СТС-Сервис": Кравцов Н.В. на основании доверенности от 06.02.2014, паспорта,
от третьего лица Администрация муниципального образования город Ирбит: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2014 года
по делу N А60-47952/2013
принятое судьей И.А.Проскуряковой
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС-Сервис" (ОГРН 1116676000209, ИНН 6676000148)
третье лицо: Администрация муниципального образования город Ирбит
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС-Сервис"(далее - ООО "УК "СТС-Сервис", ответчик) 699 344 руб. 80 коп., в том числе 674756 руб. 71 коп. задолженность по электроэнергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения N 20720 от 01.03.2013 за период с февраля по сентябрь 2013 года, 24 588 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 19.03.2013 по 27.11.2013, начисление которых истец просит производить, начиная с 28.11.2013 года по дату фактической оплаты задолженности.
Определением от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования город Ирбит.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года (резолютивная часть от 10.04.2014, судья И.А.Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО "Свердловэнергосбыт" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 191 руб. 63 коп., уплаченная по платежному поручению N 13280 от 22.04.2013.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, судом не исследованы все представленные доказательства (квитанции, акты обследования, письмо ООО "ИКП"). Заявитель со ссылками на п. 7 Правил N 124 не согласен с выводом суда о том, что статус ответчика - управляющей компании, не подтвержден, указывая на наличие протокола открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД от 28.12.2012, а также указывая на достаточность только данного документа для признания ответчика управляющей организацией. Также заявитель обращает на то, что из представленных в материалы дела квитанций, актов обследования и письма ООО "ИКТ" следует, что ответчик фактически осуществлял в спорный период управление спорными МКД, учитывая в том числе, что итоги открытого конкурса были отменены Администрацией МО постановлением от 17.06.2013 N 1341, заявитель полагает, что ответчик совершал все необходимые действия, связанные с управлением МКД до 17.06.2013. Ссылаясь на подп. "а" п. 9 Правил N 354, указывая на наличие доказательств оказания ответчиком услуг по вывозу мусора, полагает, что также ответчик был обязан оказывать и услуги по энергоснабжению МКД. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор энергоснабжения от 01.03.3013 N 20720 является ничтожной сделкой, указывая на то, что при заключении договора с ответчиком истец руководствовался ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, Правилами N 124.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что истцом самостоятельно выставлялись квитанции на оплату электрической энергии собственникам, проживающим в спорных МКД, что подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами. Также указал на то, что согласен с выводом суда о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, в рамках подписанного между сторонами договора энергоснабжения от 01.03.2013 N 20720 ОАО "Свердловэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу ответчику ООО "УК "СТС-Сервис" электрической энергии (мощности) и оказывать услуги, связанные с передачей энергии (п. 1.1 договора).
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указал на то, что за период с февраля по сентябрь 2013 года истец выставил ответчику для оплаты стоимости отпущенной электроэнергии счета-фактуры на общую сумму 674756 руб. 71 коп., при этом ответчиком обязанность по оплате энергии, отпущенной в спорный период, не исполнена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установления обстоятельства того, что ответчик в спорный период в отношении спорных МКД не являлся исполнителем коммунальных услуг. Также судом сделан вывод о том, что договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 20720 является ничтожной сделкой ввиду противоречия ее норме ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.
Согласно п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пояснений сторон судом установлено, что собственниками и иными пользователями объектов жилого фонда, на которые в спорный период февраля - сентября 2013 года истцом поставлялась электрическая энергия, не был избран способ управления многоквартирными домами (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В ст. 90 указанных Правил предусмотрено, что победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 91 Правил).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что Администрацией Муниципального образования "город Ирбит" проведен конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, находящимися на территории данного муниципального образования. По результатам конкурса ООО "УК "СТС-Сервис" подписан протокол от 28.12.2012 N 1, утвержденный Главой Администрации муниципального образования город Ирбит Агафоновым Г.А., при этом результаты конкурса обжалованы. Решением УФАС по Свердловской области от 18.06.2013 (дата изготовление решения в полном объеме 28.06.2013) признан факт нарушения органом местного самоуправления - Администрацией Муниципального образования город Ирбит - ч. 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в проведении конкурса по отбору управляющей организации без созыва в порядке п. 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собраний собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для проведения, а также в нарушении порядка проведения конкурса, состоявшегося 28.12.2012 (Лот N 2 Конкурсной документации).
17.06.2013 Администрацией Муниципального образования город Ирбит принято постановление N 1341 "Об отмене итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-23888/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "УК "СТС-Сервис" о признании недействительным постановления Администрации Муниципального образования город Ирбит от 17.06.2013 N 1341.
В нарушение п. 5 ст. 151 ЖК РФ договоры управления по результатам проведения конкурса, состоявшегося 28.12.2012, с ООО "УК "СТС-Сервис" не подписывались.
Вместе с тем, в ч. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
С учетом положений 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ч. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что по итогам проведенного конкурса ООО "УК "СТС-Сервис" заключен договор на управление многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции полагает, что статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД в заявленный период не доказан.
Таким образом, учитывая, что ответчик в установленном законом порядке статус управляющей организации не приобрел, у него не возникло обязанности по исполнению коммунальных услуг. Ссылка истца на то, что обязанности ООО "УК "СТС-Сервис" по исполнению коммунальных услуг возникли из договора энергоснабжения от 01.03.2013 N 20720 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 20720 является ничтожной сделкой ввиду противоречия ее норме статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что у лица не приобретшего в установленном законом порядке статус исполнителя коммунальных услуг отсутствует законное право на заключение с ресурсоснабжающими (подрядными) организациями договоров с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
В соответствии с нормой п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы истца со ссылками на условия соглашения от 27.09.2013, подписанного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "УК "СТС-Сервис", в связи с отсутствием изначального права на заключение такого договора.
Доводы истца о том, что в материалы дела представлены доказательства фактического оказания ответчиком коммунальных услуг (в частности по вывозу ТБО), не принимаются, поскольку оказание услуг лицом, без наличия материального обоснования права на их оказание, не может порождать статус исполнителя коммунальных услуг у данного лица, поскольку изначально не соблюдена процедура, установленная законом для получения такого статуса.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу N А60-47952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 17АП-7098/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47952/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 17АП-7098/2014-ГК
Дело N А60-47952/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ОАО "Свердловэнергосбыт" Артемовский сбыт: Колимиец Е.Н. на основании доверенности N 66 АА 2243167 от 28.12.2013, паспорта,
от ответчика ООО "Управляющая компания "СТС-Сервис": Кравцов Н.В. на основании доверенности от 06.02.2014, паспорта,
от третьего лица Администрация муниципального образования город Ирбит: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2014 года
по делу N А60-47952/2013
принятое судьей И.А.Проскуряковой
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС-Сервис" (ОГРН 1116676000209, ИНН 6676000148)
третье лицо: Администрация муниципального образования город Ирбит
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС-Сервис"(далее - ООО "УК "СТС-Сервис", ответчик) 699 344 руб. 80 коп., в том числе 674756 руб. 71 коп. задолженность по электроэнергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения N 20720 от 01.03.2013 за период с февраля по сентябрь 2013 года, 24 588 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 19.03.2013 по 27.11.2013, начисление которых истец просит производить, начиная с 28.11.2013 года по дату фактической оплаты задолженности.
Определением от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования город Ирбит.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года (резолютивная часть от 10.04.2014, судья И.А.Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО "Свердловэнергосбыт" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 191 руб. 63 коп., уплаченная по платежному поручению N 13280 от 22.04.2013.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, судом не исследованы все представленные доказательства (квитанции, акты обследования, письмо ООО "ИКП"). Заявитель со ссылками на п. 7 Правил N 124 не согласен с выводом суда о том, что статус ответчика - управляющей компании, не подтвержден, указывая на наличие протокола открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД от 28.12.2012, а также указывая на достаточность только данного документа для признания ответчика управляющей организацией. Также заявитель обращает на то, что из представленных в материалы дела квитанций, актов обследования и письма ООО "ИКТ" следует, что ответчик фактически осуществлял в спорный период управление спорными МКД, учитывая в том числе, что итоги открытого конкурса были отменены Администрацией МО постановлением от 17.06.2013 N 1341, заявитель полагает, что ответчик совершал все необходимые действия, связанные с управлением МКД до 17.06.2013. Ссылаясь на подп. "а" п. 9 Правил N 354, указывая на наличие доказательств оказания ответчиком услуг по вывозу мусора, полагает, что также ответчик был обязан оказывать и услуги по энергоснабжению МКД. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор энергоснабжения от 01.03.3013 N 20720 является ничтожной сделкой, указывая на то, что при заключении договора с ответчиком истец руководствовался ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, Правилами N 124.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что истцом самостоятельно выставлялись квитанции на оплату электрической энергии собственникам, проживающим в спорных МКД, что подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами. Также указал на то, что согласен с выводом суда о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, в рамках подписанного между сторонами договора энергоснабжения от 01.03.2013 N 20720 ОАО "Свердловэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу ответчику ООО "УК "СТС-Сервис" электрической энергии (мощности) и оказывать услуги, связанные с передачей энергии (п. 1.1 договора).
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указал на то, что за период с февраля по сентябрь 2013 года истец выставил ответчику для оплаты стоимости отпущенной электроэнергии счета-фактуры на общую сумму 674756 руб. 71 коп., при этом ответчиком обязанность по оплате энергии, отпущенной в спорный период, не исполнена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установления обстоятельства того, что ответчик в спорный период в отношении спорных МКД не являлся исполнителем коммунальных услуг. Также судом сделан вывод о том, что договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 20720 является ничтожной сделкой ввиду противоречия ее норме ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.
Согласно п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пояснений сторон судом установлено, что собственниками и иными пользователями объектов жилого фонда, на которые в спорный период февраля - сентября 2013 года истцом поставлялась электрическая энергия, не был избран способ управления многоквартирными домами (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В ст. 90 указанных Правил предусмотрено, что победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 91 Правил).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что Администрацией Муниципального образования "город Ирбит" проведен конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, находящимися на территории данного муниципального образования. По результатам конкурса ООО "УК "СТС-Сервис" подписан протокол от 28.12.2012 N 1, утвержденный Главой Администрации муниципального образования город Ирбит Агафоновым Г.А., при этом результаты конкурса обжалованы. Решением УФАС по Свердловской области от 18.06.2013 (дата изготовление решения в полном объеме 28.06.2013) признан факт нарушения органом местного самоуправления - Администрацией Муниципального образования город Ирбит - ч. 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в проведении конкурса по отбору управляющей организации без созыва в порядке п. 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собраний собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для проведения, а также в нарушении порядка проведения конкурса, состоявшегося 28.12.2012 (Лот N 2 Конкурсной документации).
17.06.2013 Администрацией Муниципального образования город Ирбит принято постановление N 1341 "Об отмене итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-23888/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "УК "СТС-Сервис" о признании недействительным постановления Администрации Муниципального образования город Ирбит от 17.06.2013 N 1341.
В нарушение п. 5 ст. 151 ЖК РФ договоры управления по результатам проведения конкурса, состоявшегося 28.12.2012, с ООО "УК "СТС-Сервис" не подписывались.
Вместе с тем, в ч. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
С учетом положений 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ч. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что по итогам проведенного конкурса ООО "УК "СТС-Сервис" заключен договор на управление многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции полагает, что статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД в заявленный период не доказан.
Таким образом, учитывая, что ответчик в установленном законом порядке статус управляющей организации не приобрел, у него не возникло обязанности по исполнению коммунальных услуг. Ссылка истца на то, что обязанности ООО "УК "СТС-Сервис" по исполнению коммунальных услуг возникли из договора энергоснабжения от 01.03.2013 N 20720 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 20720 является ничтожной сделкой ввиду противоречия ее норме статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что у лица не приобретшего в установленном законом порядке статус исполнителя коммунальных услуг отсутствует законное право на заключение с ресурсоснабжающими (подрядными) организациями договоров с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
В соответствии с нормой п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы истца со ссылками на условия соглашения от 27.09.2013, подписанного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "УК "СТС-Сервис", в связи с отсутствием изначального права на заключение такого договора.
Доводы истца о том, что в материалы дела представлены доказательства фактического оказания ответчиком коммунальных услуг (в частности по вывозу ТБО), не принимаются, поскольку оказание услуг лицом, без наличия материального обоснования права на их оказание, не может порождать статус исполнителя коммунальных услуг у данного лица, поскольку изначально не соблюдена процедура, установленная законом для получения такого статуса.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу N А60-47952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)