Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 21 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И, Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Обухова С.В., доверенность от 25.12.2013 г., Бабушкина А.А., доверенность от 25.12.2013 г.; Стаценко О.А., доверенность от 07.04.2014 г.; Ивановой С.Г., доверенность от 16.07.2014 г.; Куликова В.П., выписка из протокола от 11.04.2013 г.; Кальян С.С., выписка из протокола от 01.09.2009 г.; Сагательян Г.М., доверенность от 25.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кальматронстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года по делу N А45-22211/2013 (судья Ю.А. Печурина) по иску товарищества собственников жилья "Фасад" (Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Краснообск, р.п., Микрорайон N 2, д. 224, ОГРН 1025404360717, ИНН 5433130721) к обществу с ограниченной ответственностью "Кальматронстрой" (г. Новосибирск, Депутатская ул., 48, ОГРН 1025401921115, ИНН 5405207429) о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фасад" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кальматронстрой" о взыскании убытков в размере 4 212 146 руб. по договору строительного подряда, 3 685 руб. в виде стоимости вышедшего из строя оборудования, а также судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 г. требования истца удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Кальматронстрой" в пользу товарищества собственников жилья "Фасад" взыскано 4 212 146 руб. убытков, 62 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 44 040, 63 руб. госпошлины, всего 4368 186,63 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворенных требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у ответчика обязанности по выявлению непригодности либо недоброкачественности предоставленных материалов, а также самого объекта, переданного для производства работ; истцом не доказана причинно-следственная связь между протечками и недостатками в работе подрядчика; устранение конструктивных недостатков парковки не входило в предмет договора.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы с учетом дополнительных письменных возражений на отзыв и пояснений поддержали.
Представители истца возражали против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 г.
При этом, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.05.2011 года между ТСЖ "Фасад" (далее Заказчик) и ООО "Кальматронстрой" (далее Подрядчик) заключен договор N 05/11 на выполнение работ по гидроизоляции подземной парковки на территории ТСЖ "Фасад" по адресу: НСО, Новосибирский район, р.п. Краснообск, 2-ой микрорайон, дом 224.
Согласно п. 2.2.1 указанного договора Подрядчик своими силами и средствами обязался выполнить весь комплекс работ по устройству гидроизоляции подземной парковки.
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что в случае выявления дефектов и замечаний по выполненным Подрядчиком работам, Подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет.
Кроме того, в договоре предусмотрены со стороны Подрядчика гарантии выполненных работ по качеству. Гарантийный срок на выполненные работы, при не нарушении целостности конструкции устанавливается 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1).
Объем работ по устройству гидроизоляции подземной парковки, их характеристики и цена определены локальными сметными расчетами N СМ-1, N СМ-2 и N СМ-3 на суммы 443 739 руб., 215 581 руб. и 402 552 руб., подписанными в двустороннем порядке. Общая стоимость работ составляет 1061 872 руб.
Наряду с указанными документами, сторонами договора подписан проект производства работ (далее ППР) по гидроизоляции подземной парковки, разработанный Подрядчиком, содержащий, в том числе перечень мероприятий, направленных на устранение ранее выявленных дефектов по протечкам по перекрытиям и стенам здания парковки, которые образовались до начала производства работ.
После выполнения Подрядчиком работ по устройству гидроизоляции подземной парковки истцом вновь были обнаружены массовые протечки по перекрытиям и стенам, то есть фактически, имеющиеся до ремонта дефекты и недостатки не устранены, что, в свою очередь, повлекло необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 4 212 146,00 руб.
Истцом в адрес ответчика 20.11.2013 г. направлена претензия с требованием о компенсации затрат на восстановительный ремонт, оставленная ответчиком без ответа.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования "Фасад" (в обжалуемой части) исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "Кальматронстрой" и возникшими дефектами.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по ею эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не установлено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Частью 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства,
По смыслу статей 721, 722 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по доказыванию факта некачественно выполненных работ, с учетом обстоятельства дела, лежит на истце.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей ТСЖ "Фасад", ООО "Кальматронстрой" было привлечено в качестве подрядчика, как лицо, имеющее все необходимые лицензии и допуски саморегулируемой организации (СРО) на осуществление указанного вида работ.
Согласно п. 4.5 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004": "Лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение".
Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что ответчику не была представлена проектная документация на объект, на котором производились работы по гидроизоляции
Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений п. 4.5, п. 4.7.3 СП 48.13330.2011, п. 3.2 Ведомственных строительных норм ВНС 41-85(р), пришел к обоснованному выводу, что Подрядчик - ООО "Кальматронстрой" обязан был указать ТСЖ "Фасад" на необходимость предоставления всей проектной документации, с целью определения возможности выполнения обязательств по договору подряда.
В ином же случае, Подрядчик берет на себя всю ответственность по разработке и принятию необходимых решений по проведению мероприятий, связанных с осуществлением работ по гидроизоляции.
Рассматривая вопрос о причинно-следственной связи между проведенными работами и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ТСЖ "Фасад" в подтверждение взаимосвязи между появлением дефектов и повреждений представлено экспертное заключение ООО "СЭП" N 6601 от 19.11.2013 г., согласно которому установлены дефекты мастичной гидроизоляции в виде разрывов с раскрытием до 10,0 мм, а также вздутия, отслоения.
Причиной указанных недостатков послужило непроведение мероприятий Подрядчиком по недопущению температурно-усадочных деформаций при подготовке основания, в частности, не выполнены работы по нарезке деформационных швов, явившееся результатом того, что проект производства работ, разработанный ООО "Кальматронстрой", не предусматривал осуществление таких работ, анализ проектной документации, где указан состав кровли, не соответствующий проекту, и, соответственно, не учтено влияние на гидроизоляционное покрытие состава кровли, не проведен, как и не проводилось обследование кровли.
Экспертом с учетом объема ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, определена их стоимость в размере 4 212 146 руб.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска, характера спора, объема изученных и подготовленных документов, документальной подтвержденности несения расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя и эксперта.
Ссылка апеллянта на неприменение к спорным правоотношениям (СНиП 12-01-2004 (п. 4.5, п. 4.7.3 СП 48.13330.2011), Ведомственных строительных норм ВНС 41-85(р), подлежит отклонению, поскольку судом в данном случае, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ была применена аналогия права.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года по делу N А45-22211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-22211/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А45-22211/2013
Резолютивная часть объявлена 21 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И, Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Обухова С.В., доверенность от 25.12.2013 г., Бабушкина А.А., доверенность от 25.12.2013 г.; Стаценко О.А., доверенность от 07.04.2014 г.; Ивановой С.Г., доверенность от 16.07.2014 г.; Куликова В.П., выписка из протокола от 11.04.2013 г.; Кальян С.С., выписка из протокола от 01.09.2009 г.; Сагательян Г.М., доверенность от 25.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кальматронстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года по делу N А45-22211/2013 (судья Ю.А. Печурина) по иску товарищества собственников жилья "Фасад" (Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Краснообск, р.п., Микрорайон N 2, д. 224, ОГРН 1025404360717, ИНН 5433130721) к обществу с ограниченной ответственностью "Кальматронстрой" (г. Новосибирск, Депутатская ул., 48, ОГРН 1025401921115, ИНН 5405207429) о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фасад" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кальматронстрой" о взыскании убытков в размере 4 212 146 руб. по договору строительного подряда, 3 685 руб. в виде стоимости вышедшего из строя оборудования, а также судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 г. требования истца удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Кальматронстрой" в пользу товарищества собственников жилья "Фасад" взыскано 4 212 146 руб. убытков, 62 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 44 040, 63 руб. госпошлины, всего 4368 186,63 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворенных требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у ответчика обязанности по выявлению непригодности либо недоброкачественности предоставленных материалов, а также самого объекта, переданного для производства работ; истцом не доказана причинно-следственная связь между протечками и недостатками в работе подрядчика; устранение конструктивных недостатков парковки не входило в предмет договора.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы с учетом дополнительных письменных возражений на отзыв и пояснений поддержали.
Представители истца возражали против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 г.
При этом, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.05.2011 года между ТСЖ "Фасад" (далее Заказчик) и ООО "Кальматронстрой" (далее Подрядчик) заключен договор N 05/11 на выполнение работ по гидроизоляции подземной парковки на территории ТСЖ "Фасад" по адресу: НСО, Новосибирский район, р.п. Краснообск, 2-ой микрорайон, дом 224.
Согласно п. 2.2.1 указанного договора Подрядчик своими силами и средствами обязался выполнить весь комплекс работ по устройству гидроизоляции подземной парковки.
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что в случае выявления дефектов и замечаний по выполненным Подрядчиком работам, Подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет.
Кроме того, в договоре предусмотрены со стороны Подрядчика гарантии выполненных работ по качеству. Гарантийный срок на выполненные работы, при не нарушении целостности конструкции устанавливается 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1).
Объем работ по устройству гидроизоляции подземной парковки, их характеристики и цена определены локальными сметными расчетами N СМ-1, N СМ-2 и N СМ-3 на суммы 443 739 руб., 215 581 руб. и 402 552 руб., подписанными в двустороннем порядке. Общая стоимость работ составляет 1061 872 руб.
Наряду с указанными документами, сторонами договора подписан проект производства работ (далее ППР) по гидроизоляции подземной парковки, разработанный Подрядчиком, содержащий, в том числе перечень мероприятий, направленных на устранение ранее выявленных дефектов по протечкам по перекрытиям и стенам здания парковки, которые образовались до начала производства работ.
После выполнения Подрядчиком работ по устройству гидроизоляции подземной парковки истцом вновь были обнаружены массовые протечки по перекрытиям и стенам, то есть фактически, имеющиеся до ремонта дефекты и недостатки не устранены, что, в свою очередь, повлекло необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 4 212 146,00 руб.
Истцом в адрес ответчика 20.11.2013 г. направлена претензия с требованием о компенсации затрат на восстановительный ремонт, оставленная ответчиком без ответа.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования "Фасад" (в обжалуемой части) исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "Кальматронстрой" и возникшими дефектами.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по ею эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не установлено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Частью 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства,
По смыслу статей 721, 722 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по доказыванию факта некачественно выполненных работ, с учетом обстоятельства дела, лежит на истце.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей ТСЖ "Фасад", ООО "Кальматронстрой" было привлечено в качестве подрядчика, как лицо, имеющее все необходимые лицензии и допуски саморегулируемой организации (СРО) на осуществление указанного вида работ.
Согласно п. 4.5 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004": "Лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение".
Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что ответчику не была представлена проектная документация на объект, на котором производились работы по гидроизоляции
Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений п. 4.5, п. 4.7.3 СП 48.13330.2011, п. 3.2 Ведомственных строительных норм ВНС 41-85(р), пришел к обоснованному выводу, что Подрядчик - ООО "Кальматронстрой" обязан был указать ТСЖ "Фасад" на необходимость предоставления всей проектной документации, с целью определения возможности выполнения обязательств по договору подряда.
В ином же случае, Подрядчик берет на себя всю ответственность по разработке и принятию необходимых решений по проведению мероприятий, связанных с осуществлением работ по гидроизоляции.
Рассматривая вопрос о причинно-следственной связи между проведенными работами и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ТСЖ "Фасад" в подтверждение взаимосвязи между появлением дефектов и повреждений представлено экспертное заключение ООО "СЭП" N 6601 от 19.11.2013 г., согласно которому установлены дефекты мастичной гидроизоляции в виде разрывов с раскрытием до 10,0 мм, а также вздутия, отслоения.
Причиной указанных недостатков послужило непроведение мероприятий Подрядчиком по недопущению температурно-усадочных деформаций при подготовке основания, в частности, не выполнены работы по нарезке деформационных швов, явившееся результатом того, что проект производства работ, разработанный ООО "Кальматронстрой", не предусматривал осуществление таких работ, анализ проектной документации, где указан состав кровли, не соответствующий проекту, и, соответственно, не учтено влияние на гидроизоляционное покрытие состава кровли, не проведен, как и не проводилось обследование кровли.
Экспертом с учетом объема ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, определена их стоимость в размере 4 212 146 руб.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска, характера спора, объема изученных и подготовленных документов, документальной подтвержденности несения расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя и эксперта.
Ссылка апеллянта на неприменение к спорным правоотношениям (СНиП 12-01-2004 (п. 4.5, п. 4.7.3 СП 48.13330.2011), Ведомственных строительных норм ВНС 41-85(р), подлежит отклонению, поскольку судом в данном случае, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ была применена аналогия права.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года по делу N А45-22211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)