Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, истец осуществляет управление многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района") - неявка, извещено;
- от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Хропов С.В. по дов. N 212/2/808 от 17.07.15;
- рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (истца), Минобороны России (ответчика)
на решение от 20 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.
и на постановление от 28 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к Минобороны России
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Минобороны России с иском о взыскании задолженности в размере 619 701,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 517,95 руб.
Решением от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178486/14-34-1452, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" основной долг в размере 619 701,66 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 885,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-178486/14-34-1452 поступили кассационные жалобы от истца - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" и от ответчика - Минобороны России.
Истец (ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района") в своей кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик - Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб истец (в обжалуемой части) и ответчик указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Через канцелярию суда от истца - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/13140-15 от 30 июля 2015 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица. При этом в ходатайстве сообщалось о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец поддерживает в полном объеме и настаивает на удовлетворении своей кассационной жалобы.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" поступил отзыв на кассационную жалобу Минобороны России (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/13140-15-П от 17 августа 2015 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление данного отзыва в адрес ответчика, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель ответчика - Минобороны России поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств. При этом, представитель ответчика указал на то, что по доводам кассационной жалобы истца - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" возражает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ответчика - Минобороны России, заслушав представителя ответчика, явившегося проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела усматривается, судом первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
На основании решения (оформленного протоколом от 28 ноября 2011 года) общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 53, корп. 2 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.
Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником квартир N 1, 24, 64, 80, 81, 89, 105, 113, 120, 138, 141, 144, 147, 165, 180, 192, 222, 228, 231, 234, 238, 240, 243, 279, 309, 321, 324, 330, 335, 336, 339, 346, 347, 355, 362, 386, 402, 403, 419, 426, 442, 450, 451, 458, 459, 466 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 53, корп. 2 (подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), представленными в материалы дела).
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" свои обязательства перед Минобороны России по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнило надлежащим образом, а Минобороны России свои обязательства по оплате указанных услуг не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 619 701 руб. 66 коп. за период с 01 января 2012 года до момента передачи квартир по договорам социального найма, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что до заселения спорных квартир и до их передачи в оперативное управление (Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России) Минобороны России не было оплачено содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги.
В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082), Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску именно в данной части. При этом суды обоснованно указали на то, что принадлежность спорных квартир Российской Федерации в лице Минобороны России подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП, а также на то, что из представленных ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" расчетов следует, что сумма задолженности в размере 619 701 руб. 66 коп. за спорный период подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неподписания Минобороны России соответствующих договоров с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" не освобождает его, как лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции правомочия собственника спорного имущества в указанном многоквартирном доме от уплаты коммунальных платежей, а также несения расходов на содержание общего имущества, расходов по его сохранению, обслуживанию и управлению. Учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" не были представлены доказательства того, что соответствующие платежные документы своевременно направлялись Минобороны России, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", Минобороны России не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178486/14-34-1452 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2015 N Ф05-11407/2015 ПО ДЕЛУ N А40-178486/14-34-1452
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, истец осуществляет управление многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А40-178486/14-34-1452
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района") - неявка, извещено;
- от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Хропов С.В. по дов. N 212/2/808 от 17.07.15;
- рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (истца), Минобороны России (ответчика)
на решение от 20 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.
и на постановление от 28 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к Минобороны России
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Минобороны России с иском о взыскании задолженности в размере 619 701,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 517,95 руб.
Решением от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178486/14-34-1452, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" основной долг в размере 619 701,66 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 885,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-178486/14-34-1452 поступили кассационные жалобы от истца - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" и от ответчика - Минобороны России.
Истец (ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района") в своей кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик - Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб истец (в обжалуемой части) и ответчик указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Через канцелярию суда от истца - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/13140-15 от 30 июля 2015 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица. При этом в ходатайстве сообщалось о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец поддерживает в полном объеме и настаивает на удовлетворении своей кассационной жалобы.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" поступил отзыв на кассационную жалобу Минобороны России (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/13140-15-П от 17 августа 2015 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление данного отзыва в адрес ответчика, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель ответчика - Минобороны России поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств. При этом, представитель ответчика указал на то, что по доводам кассационной жалобы истца - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" возражает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ответчика - Минобороны России, заслушав представителя ответчика, явившегося проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела усматривается, судом первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
На основании решения (оформленного протоколом от 28 ноября 2011 года) общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 53, корп. 2 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.
Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником квартир N 1, 24, 64, 80, 81, 89, 105, 113, 120, 138, 141, 144, 147, 165, 180, 192, 222, 228, 231, 234, 238, 240, 243, 279, 309, 321, 324, 330, 335, 336, 339, 346, 347, 355, 362, 386, 402, 403, 419, 426, 442, 450, 451, 458, 459, 466 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 53, корп. 2 (подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), представленными в материалы дела).
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" свои обязательства перед Минобороны России по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнило надлежащим образом, а Минобороны России свои обязательства по оплате указанных услуг не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 619 701 руб. 66 коп. за период с 01 января 2012 года до момента передачи квартир по договорам социального найма, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что до заселения спорных квартир и до их передачи в оперативное управление (Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России) Минобороны России не было оплачено содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги.
В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082), Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску именно в данной части. При этом суды обоснованно указали на то, что принадлежность спорных квартир Российской Федерации в лице Минобороны России подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП, а также на то, что из представленных ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" расчетов следует, что сумма задолженности в размере 619 701 руб. 66 коп. за спорный период подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неподписания Минобороны России соответствующих договоров с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" не освобождает его, как лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции правомочия собственника спорного имущества в указанном многоквартирном доме от уплаты коммунальных платежей, а также несения расходов на содержание общего имущества, расходов по его сохранению, обслуживанию и управлению. Учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" не были представлены доказательства того, что соответствующие платежные документы своевременно направлялись Минобороны России, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", Минобороны России не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178486/14-34-1452 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)