Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Клестовой Ю.Ю., доверенность от 09.01.2014 N 1, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Клестовой Ю.Ю., доверенность от 09.01.2014 N 05-17/6,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-5030/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада Волга" г. Волгоград, (ИНН 3445093245, ОГРН 1083460000249) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аркада Волга" (далее - ООО "Аркада Волга", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 03.12.2012 N 16-08/37 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части неправомерного доначисления пени в размере 417 539 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль предприятий, подлежащих уплате в федеральный бюджет, налога на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 022 943 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком на сумму 729 621 руб., начисления штрафных санкций. Также заявитель просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.01.2013 N 15.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции N 16-08/37 в части привлечения ООО "Аркада Волга" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за не уплату НДС в виде штрафа в размере 91 569,40 руб., за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 77 790,20 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 457 847 руб., соответствующие пени по НДС, недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 388 951 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль, а также в части уменьшения убытка за 2011 год на 97 319 руб., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.01.2013 N 15 по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Аркада Волга" в части оставления без изменения решения инспекции N 16-08/37.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ООО "Аркада Волга" при осуществлении деятельности по производству общестроительных работ в рамках договоров подряда с ОАО "Волгограднефтемаш", с ВОАО "Химпром" и с ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", заключало договоры на выполнение субподрядных работ с ЖСК ОЗ "Альтернатива" и ООО "Технологии строительств" и договоры поставки товарно-материальных ценностей с ООО "ТехноИнтраст" и ЖСК ОЗ "Альтернатива".
На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 167 640 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 39 558 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 422 089 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 149 303 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 67 298 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 41 985 руб. и за 3 квартал 2011 года в размере 41 985 руб.
При исчислении налога на прибыль за 2009-2011 годы налогоплательщиком по сделкам с ЖСК ОЗ "Альтернатива", ООО "Технологии строительств" и ООО "ТехноИнтраст" были применены расходы в общей сумме 5 259 006 руб., в том числе за 2009 год - 931 331 руб., за 2010 год - 3 768 047 руб. и за 2011 год - 559 628 руб.
По результатам выездной налоговой проверки общества инспекция расходы в части хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами не признала и отказала в применении налоговых вычетов по НДС и расходов со ссылкой на недобросовестность контрагентов и на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Кроме того, налоговый орган установил занижение налогоплательщиком внереализационных доходов за 2011 год на 400 000 руб.
При проверке ООО "Аркада Волга", как налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налоговый орган пришел к выводу о несвоевременном перечислении НДФЛ, удержанного из дохода работников при выплате заработной платы.
По результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленным актом от 29.10.2012 N 16-08/29дсп, инспекцией вынесено решение N 16-08/37, на основании которого ООО "Аркада Волга" в части вышеуказанных финансово-хозяйственных операций привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 207 412 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 197 175 руб.
Этим же решением ООО "Аркада Волга" доначислен налог на прибыль за 2009 - 2011 годы в общей сумме 985 878 руб. и НДС за налоговые периоды 2009 - 2011 годов в общей сумме 1 037 065 руб. с начислением соответствующих сумм пени по данным налогам в общей сумме 416 297 руб., а также пени по НДФЛ в размере 1242 руб.
На основании данного решения налогоплательщику уменьшены убытки за 2011 год на 729 621 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.01.2013 N 15 решение инспекции N 16-08/37 оставлено без изменения.
Посчитав, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции и оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
Суд кассационной инстанции находит судебные акты в обжалуемой части обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального права на основании следующего.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС работам, выполненным ООО "Технологии строительств" и по товарам, приобретенным у ООО "ТехноИнтраст", налогоплательщиком были представлены выставленные контрагентами счета-фактуры, товарное накладные и акты приема выполненных работ.
Допрошенная налоговым органом 28.05.20102 в качестве свидетеля директор ООО "Технологии строительств" Новоженина И.В. не отрицает своего участия в деятельности данной организации и факт заключения договоров субподряда с ООО "Аркада Волга".
При этом объяснение Новожениной И.В. от 03.06.2011, в котором она отрицает факт своего участия в деятельности ООО "Технологии строительств", правомерно не приняты в качестве доказательства, поскольку опрос указанного лица был произведен должностным лицом СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области в порядке статьи 144 УПК РФ задолго до назначения налоговым органом выездной налоговой проверки, по результатам которой был принят оспариваемый ненормативный акт. Данные объяснения не являются протоколом допроса, и Новоженина И.В. при совершении указанных процессуальных действий не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, вопросы заданные ей при опросе не были связаны с деятельностью ООО "Технологии строительств" по исполнению договоров с ООО "Аркада Волга".
Фактическое выполнение работ силами другой организации (ООО "НОТ"), на что указала Новоженина И.В. в протоколе допроса, не является основанием для исключения налоговых вычетов и расходов, фактически понесенных налогоплательщиком по договорам с ООО "Технологии строительств".
По запросу налогового органа ООО "Технологии строительств" в рамках встречной проверки были представлены все имеющиеся документы по взаимоотношениям с ООО "Аркада Волга".
Перед заключением сделки с ООО "Технологии строительств" налогоплательщик получив от контрагента все необходимые документы, подтверждающие его правоспособность и добросовестность, проявил должную степень осмотрительности.
Судами дана оценка доводу инспекции о подписании договора поставки N 5/т-11 с ООО "ТехноИнтраст" 02.07.2011, в то время как государственная регистрация данной организации произведена 20.07.2011. Так суды пришли к правомерному выводу о допущенной ошибке в дате договора, поскольку реквизиты контрагента, указанные в тексте договора, не могли быть им получены до государственной регистрации и постановки на налоговый учет, а кроме того, все первичные документы, сопровождающие сделку, оформлены после государственной регистрации ООО "ТехноИнтраст".
Данными документами подтверждается приобретение ООО "Аркада Волга" у ООО "ТехноИнтраст" строительных материалов, используемых при выполнении работ по договору подряда с ОАО "Волгограднефтемаш".
Счета-фактуры и накладные, составленные от имени ООО "ТехноИнтраст" и ООО "Технологии строительств" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций, составлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
При этом отрицание свидетелем Корсаковым В.А. своего участия в создании ООО "ТехноИнтраст" было принято налоговым органом без проверки данных показаний путем исследования учредительных документов, на предмет принадлежности нотариально заверенных подписей учредителей допрошенным свидетелям.
Суды правомерно отнеслись к данным показаниям Корсакова В.А. критически, отметив что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "ТехноИнтраст" и ООО "Технологии строительств", правоспособность данных организаций и наличие у Корсакова В.А. и у Новожениной И.В. полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.
Данные контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий и его контрагентов налоговый орган суду не представил.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие поставщиков по юридическим адресам, неисполнение налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его поставщиками и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды.
Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А12-5030/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-5030/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А12-5030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Клестовой Ю.Ю., доверенность от 09.01.2014 N 1, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Клестовой Ю.Ю., доверенность от 09.01.2014 N 05-17/6,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-5030/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада Волга" г. Волгоград, (ИНН 3445093245, ОГРН 1083460000249) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аркада Волга" (далее - ООО "Аркада Волга", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 03.12.2012 N 16-08/37 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части неправомерного доначисления пени в размере 417 539 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль предприятий, подлежащих уплате в федеральный бюджет, налога на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 022 943 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком на сумму 729 621 руб., начисления штрафных санкций. Также заявитель просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.01.2013 N 15.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции N 16-08/37 в части привлечения ООО "Аркада Волга" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за не уплату НДС в виде штрафа в размере 91 569,40 руб., за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 77 790,20 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 457 847 руб., соответствующие пени по НДС, недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 388 951 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль, а также в части уменьшения убытка за 2011 год на 97 319 руб., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.01.2013 N 15 по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Аркада Волга" в части оставления без изменения решения инспекции N 16-08/37.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ООО "Аркада Волга" при осуществлении деятельности по производству общестроительных работ в рамках договоров подряда с ОАО "Волгограднефтемаш", с ВОАО "Химпром" и с ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", заключало договоры на выполнение субподрядных работ с ЖСК ОЗ "Альтернатива" и ООО "Технологии строительств" и договоры поставки товарно-материальных ценностей с ООО "ТехноИнтраст" и ЖСК ОЗ "Альтернатива".
На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 167 640 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 39 558 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 422 089 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 149 303 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 67 298 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 41 985 руб. и за 3 квартал 2011 года в размере 41 985 руб.
При исчислении налога на прибыль за 2009-2011 годы налогоплательщиком по сделкам с ЖСК ОЗ "Альтернатива", ООО "Технологии строительств" и ООО "ТехноИнтраст" были применены расходы в общей сумме 5 259 006 руб., в том числе за 2009 год - 931 331 руб., за 2010 год - 3 768 047 руб. и за 2011 год - 559 628 руб.
По результатам выездной налоговой проверки общества инспекция расходы в части хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами не признала и отказала в применении налоговых вычетов по НДС и расходов со ссылкой на недобросовестность контрагентов и на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Кроме того, налоговый орган установил занижение налогоплательщиком внереализационных доходов за 2011 год на 400 000 руб.
При проверке ООО "Аркада Волга", как налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налоговый орган пришел к выводу о несвоевременном перечислении НДФЛ, удержанного из дохода работников при выплате заработной платы.
По результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленным актом от 29.10.2012 N 16-08/29дсп, инспекцией вынесено решение N 16-08/37, на основании которого ООО "Аркада Волга" в части вышеуказанных финансово-хозяйственных операций привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 207 412 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 197 175 руб.
Этим же решением ООО "Аркада Волга" доначислен налог на прибыль за 2009 - 2011 годы в общей сумме 985 878 руб. и НДС за налоговые периоды 2009 - 2011 годов в общей сумме 1 037 065 руб. с начислением соответствующих сумм пени по данным налогам в общей сумме 416 297 руб., а также пени по НДФЛ в размере 1242 руб.
На основании данного решения налогоплательщику уменьшены убытки за 2011 год на 729 621 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.01.2013 N 15 решение инспекции N 16-08/37 оставлено без изменения.
Посчитав, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции и оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
Суд кассационной инстанции находит судебные акты в обжалуемой части обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального права на основании следующего.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС работам, выполненным ООО "Технологии строительств" и по товарам, приобретенным у ООО "ТехноИнтраст", налогоплательщиком были представлены выставленные контрагентами счета-фактуры, товарное накладные и акты приема выполненных работ.
Допрошенная налоговым органом 28.05.20102 в качестве свидетеля директор ООО "Технологии строительств" Новоженина И.В. не отрицает своего участия в деятельности данной организации и факт заключения договоров субподряда с ООО "Аркада Волга".
При этом объяснение Новожениной И.В. от 03.06.2011, в котором она отрицает факт своего участия в деятельности ООО "Технологии строительств", правомерно не приняты в качестве доказательства, поскольку опрос указанного лица был произведен должностным лицом СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области в порядке статьи 144 УПК РФ задолго до назначения налоговым органом выездной налоговой проверки, по результатам которой был принят оспариваемый ненормативный акт. Данные объяснения не являются протоколом допроса, и Новоженина И.В. при совершении указанных процессуальных действий не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, вопросы заданные ей при опросе не были связаны с деятельностью ООО "Технологии строительств" по исполнению договоров с ООО "Аркада Волга".
Фактическое выполнение работ силами другой организации (ООО "НОТ"), на что указала Новоженина И.В. в протоколе допроса, не является основанием для исключения налоговых вычетов и расходов, фактически понесенных налогоплательщиком по договорам с ООО "Технологии строительств".
По запросу налогового органа ООО "Технологии строительств" в рамках встречной проверки были представлены все имеющиеся документы по взаимоотношениям с ООО "Аркада Волга".
Перед заключением сделки с ООО "Технологии строительств" налогоплательщик получив от контрагента все необходимые документы, подтверждающие его правоспособность и добросовестность, проявил должную степень осмотрительности.
Судами дана оценка доводу инспекции о подписании договора поставки N 5/т-11 с ООО "ТехноИнтраст" 02.07.2011, в то время как государственная регистрация данной организации произведена 20.07.2011. Так суды пришли к правомерному выводу о допущенной ошибке в дате договора, поскольку реквизиты контрагента, указанные в тексте договора, не могли быть им получены до государственной регистрации и постановки на налоговый учет, а кроме того, все первичные документы, сопровождающие сделку, оформлены после государственной регистрации ООО "ТехноИнтраст".
Данными документами подтверждается приобретение ООО "Аркада Волга" у ООО "ТехноИнтраст" строительных материалов, используемых при выполнении работ по договору подряда с ОАО "Волгограднефтемаш".
Счета-фактуры и накладные, составленные от имени ООО "ТехноИнтраст" и ООО "Технологии строительств" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций, составлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
При этом отрицание свидетелем Корсаковым В.А. своего участия в создании ООО "ТехноИнтраст" было принято налоговым органом без проверки данных показаний путем исследования учредительных документов, на предмет принадлежности нотариально заверенных подписей учредителей допрошенным свидетелям.
Суды правомерно отнеслись к данным показаниям Корсакова В.А. критически, отметив что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "ТехноИнтраст" и ООО "Технологии строительств", правоспособность данных организаций и наличие у Корсакова В.А. и у Новожениной И.В. полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.
Данные контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий и его контрагентов налоговый орган суду не представил.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие поставщиков по юридическим адресам, неисполнение налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его поставщиками и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды.
Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А12-5030/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)