Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015, по делу N А40-145557/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1233),
по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, адрес: 443099, г. Самара, ул. Водников, д. 24-26, Литера АА1.А2.БВГ)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, адрес: 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21),
Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, адрес: 443010, г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 20),
обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ОГРН 1076317006260, адрес: 443004, Самарская обл.,
г. Самара, ул. Молдавская, д. 4)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" о взыскании задолженности по договору от 23.08.2013 N 280/13ВКХ за период октябрь 2013 года в размере 48.914 руб. 31 коп., неустойки в размере 2.398 руб. 84 коп. за период просрочки с 11.11.2013 по 27.02.2014, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 (л.д. 88, т. 1) дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Определением от 25.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в частичном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскано 51.313 руб. 15 коп. В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ООО "ПЖРТ Куйбышевский" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее -истец) является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в Куйбышевском районе г. Самара, на основании заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара договора аренды муниципального имущества N 1-А/08/243-юр от 20.05.2008 (л.д. 8 - 9, т. 1), согласно которому ЗАО "СУТЭК" эксплуатирует водопроводные и канализационные сети в Куйбышевском районе г. Самары, по которым осуществлялось водоснабжение и водоотведение от многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, 15.
Управляющей организацией указанного жилого дома является общество "ПЖРТ "Куйбышевский", которое обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме и членам его семьи путем заключения соответствующих договоров с организациями коммунального комплекса на снабжение коммунальными ресурсами.
В целях обеспечения оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению указанного жилого дома, 12.03.2008 между ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" и ЗАО "СУТЭК" заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 110-юр (л.д. 10 - 12, т. 1).
В отношении нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и используемых организациями или гражданами не в бытовых целях, Управляющая организация коммунальные услуги не предоставляет и соответственно не взимает денежные средства.
На основании заключенного договора на техническое обслуживание N В7ОРР- 006731/867-13/з от 23.08.2013 (л.д. 13 - 14, т. 1) ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" (Заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (Исполнитель), Заказчик передал Исполнителю по акту приема-передачи от 23.08.2013 (л.д. 15, т. 1), а последний принял помещение, расположенное в многоквартирном доме N 15 по улице Придорожной г. Самары, для нахождения дежурного персонала по обслуживанию лифтов.
Как следует из материалов дела, 05.09.2013 ООО "ОТИС Лифт" обратилось к ЗАО "СУТЭК" с заявлением о заключении договора на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение данного нежилого помещения (л.д. 16, т. 1).
23.10.2013 ЗАО "СУТЭК" направило в адрес ответчика - ООО "ОТИС Лифт" подписанный со своей стороны проект договора водоснабжения и водоотведения N 280/13 ВКХ от 23.08.2013 в 2-х экземплярах, просило его рассмотреть, подписать и один экземпляр вернуть в свой адрес.
Однако проект договора со стороны ответчика подписан не был, договор не заключен.
Из статьи 8 ГК РФ следует, что помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в период с 23.08.2013 по 31.10.2013 на указанное помещение поставлялась питьевая вода и производился прием сточных вод от нежилого помещения находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, д. 15, кв. 1 в расчетном объеме на сумму 48.914 руб. 31 коп., что подтверждается актом N 268.
Однако ответчиком предоставленные коммунальные услуги не оплачены, что послужило основанием для направления в адрес ООО "ОТИС Лифт" претензии (л.д. 25 - 27, т. 1).
Поскольку ООО "ОТИС Лифт" оказанные коммунальные услуги не оплатило, за ответчиком образовалась неосновательное обогащение за период 23.08.2013 по 31.10.2013 за принятые услуги водоснабжения и водоотведения в размере 48.914 руб. 31 коп.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании договора на водоснабжение и водоотведение N 280/13 ВКХ от 23.08.2013 истец (Энергоснабжающая организация) обязуется поставлять ООО "ОТИС Лифт" (Абонент) воду и принимает сточные воды в систему канализации от объекта, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, 15-1 (нежилое помещение).
Согласно п. 3.1.3 указанного договора, ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в размере, в порядке и в сроки, указанные в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ЗАО "СУТЭК" выполнило взятые на себя по договору водоснабжения и водоотведения обязательства от объекта ответчика в период октябрь 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании п. 1.2 договора N 280/13 ВКХ от 23.08.2013 учет потребления холодной воды определяется ежемесячно по прибору учета.
Ввиду того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, 15-1 не оборудовано прибором учета, количество подаваемой холодной воды определяется на основании расчета, указанного в п. 1.3 договора.
Начисление оплаты за оказанные услуги произведено истцом за фактически отпущенный энергоресурс по тарифам, утвержденным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 416 от 30.11.2012 для потребителей ЗАО "СУТЭК" в размере с 01.07.2013 до очередного периода регулирования: водоснабжение - 17.98 руб./м без НДС; водоотведение - 16,96 руб./м без НДС. (т. 1 л.д. 22 - 24).
На основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 стоимость услуг водоснабжения и водоотведения оплачивается ежемесячно не позднее 10 - ого числа месяца, следующего за расчетным.
Между тем, по состоянию на 16.11.1994 спорное помещение было учтено как жилое помещение (квартира).
Согласно выписке из реестра данный объект недвижимости, квартира N 1, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, дом 15, в котором и располагалось общество "ОТИС Лифт" является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества городского округа Самара.
Решения уполномоченного органа местного самоуправления о переводе помещения из жилого в нежилое, суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать основания своих требований и возражений.
Наличие у ответчика - ООО "ОТИС Лифт" неосновательного обогащения в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг ответчик не представил.
Поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период 23.08.2013 по 31.10.2013 за принятые услуги водоснабжения и водоотведения в размере 48.914 руб. 31 коп., судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2013 по 27.02.2014 в размере 2.398 руб. 84 коп., начисленной на основании п. 4.2 договора.
На основании п. 4.8 договора N 280/13 ВКХ от 23.08.2013 и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 ООО "ОТИС Лифт" обязано оплачивать истцу услуги водоснабжения и водоотведения ежемесячно не позднее 10 - ого числа следующего за расчетным.
Согласно п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец правомерно на основании п. 30 Правил начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2013 по 27.02.2014 в размере 2.398 руб. 84 коп.
Расчет судом проверен, признан обоснованным.
Поэтому требование истца о взыскании пени в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводы ООО "ОТИС Лифт" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "нежилое помещение в многоквартирном доме" - это помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, 15-1 определено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что он не является Абонентом в рассматриваемом споре, опровергается материалами дела.
Обществом с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" подписан акт оказания услуг N 268 за октябрь 2013 г., как Абонентом, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ответчик признавал оказание ему истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, не возражал против объема и стоимости оказанных услуг, а, следовательно, признавал себя Абонентом и потребителем вышеуказанных коммунальных услуг.
Надлежит учитывать, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разбирательстве дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлены полномочия проверять фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в решения суда от 25.02.2015.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-145557/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", (ОГРН 1027802714741) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 09АП-13664/2015 ПО ДЕЛУ N А40-145557/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13664/2015
Дело N А40-145557/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015, по делу N А40-145557/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1233),
по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, адрес: 443099, г. Самара, ул. Водников, д. 24-26, Литера АА1.А2.БВГ)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, адрес: 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21),
Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, адрес: 443010, г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 20),
обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ОГРН 1076317006260, адрес: 443004, Самарская обл.,
г. Самара, ул. Молдавская, д. 4)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" о взыскании задолженности по договору от 23.08.2013 N 280/13ВКХ за период октябрь 2013 года в размере 48.914 руб. 31 коп., неустойки в размере 2.398 руб. 84 коп. за период просрочки с 11.11.2013 по 27.02.2014, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 (л.д. 88, т. 1) дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Определением от 25.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в частичном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскано 51.313 руб. 15 коп. В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ООО "ПЖРТ Куйбышевский" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее -истец) является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в Куйбышевском районе г. Самара, на основании заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара договора аренды муниципального имущества N 1-А/08/243-юр от 20.05.2008 (л.д. 8 - 9, т. 1), согласно которому ЗАО "СУТЭК" эксплуатирует водопроводные и канализационные сети в Куйбышевском районе г. Самары, по которым осуществлялось водоснабжение и водоотведение от многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, 15.
Управляющей организацией указанного жилого дома является общество "ПЖРТ "Куйбышевский", которое обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме и членам его семьи путем заключения соответствующих договоров с организациями коммунального комплекса на снабжение коммунальными ресурсами.
В целях обеспечения оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению указанного жилого дома, 12.03.2008 между ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" и ЗАО "СУТЭК" заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 110-юр (л.д. 10 - 12, т. 1).
В отношении нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и используемых организациями или гражданами не в бытовых целях, Управляющая организация коммунальные услуги не предоставляет и соответственно не взимает денежные средства.
На основании заключенного договора на техническое обслуживание N В7ОРР- 006731/867-13/з от 23.08.2013 (л.д. 13 - 14, т. 1) ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" (Заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (Исполнитель), Заказчик передал Исполнителю по акту приема-передачи от 23.08.2013 (л.д. 15, т. 1), а последний принял помещение, расположенное в многоквартирном доме N 15 по улице Придорожной г. Самары, для нахождения дежурного персонала по обслуживанию лифтов.
Как следует из материалов дела, 05.09.2013 ООО "ОТИС Лифт" обратилось к ЗАО "СУТЭК" с заявлением о заключении договора на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение данного нежилого помещения (л.д. 16, т. 1).
23.10.2013 ЗАО "СУТЭК" направило в адрес ответчика - ООО "ОТИС Лифт" подписанный со своей стороны проект договора водоснабжения и водоотведения N 280/13 ВКХ от 23.08.2013 в 2-х экземплярах, просило его рассмотреть, подписать и один экземпляр вернуть в свой адрес.
Однако проект договора со стороны ответчика подписан не был, договор не заключен.
Из статьи 8 ГК РФ следует, что помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в период с 23.08.2013 по 31.10.2013 на указанное помещение поставлялась питьевая вода и производился прием сточных вод от нежилого помещения находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, д. 15, кв. 1 в расчетном объеме на сумму 48.914 руб. 31 коп., что подтверждается актом N 268.
Однако ответчиком предоставленные коммунальные услуги не оплачены, что послужило основанием для направления в адрес ООО "ОТИС Лифт" претензии (л.д. 25 - 27, т. 1).
Поскольку ООО "ОТИС Лифт" оказанные коммунальные услуги не оплатило, за ответчиком образовалась неосновательное обогащение за период 23.08.2013 по 31.10.2013 за принятые услуги водоснабжения и водоотведения в размере 48.914 руб. 31 коп.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании договора на водоснабжение и водоотведение N 280/13 ВКХ от 23.08.2013 истец (Энергоснабжающая организация) обязуется поставлять ООО "ОТИС Лифт" (Абонент) воду и принимает сточные воды в систему канализации от объекта, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, 15-1 (нежилое помещение).
Согласно п. 3.1.3 указанного договора, ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в размере, в порядке и в сроки, указанные в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ЗАО "СУТЭК" выполнило взятые на себя по договору водоснабжения и водоотведения обязательства от объекта ответчика в период октябрь 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании п. 1.2 договора N 280/13 ВКХ от 23.08.2013 учет потребления холодной воды определяется ежемесячно по прибору учета.
Ввиду того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, 15-1 не оборудовано прибором учета, количество подаваемой холодной воды определяется на основании расчета, указанного в п. 1.3 договора.
Начисление оплаты за оказанные услуги произведено истцом за фактически отпущенный энергоресурс по тарифам, утвержденным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 416 от 30.11.2012 для потребителей ЗАО "СУТЭК" в размере с 01.07.2013 до очередного периода регулирования: водоснабжение - 17.98 руб./м без НДС; водоотведение - 16,96 руб./м без НДС. (т. 1 л.д. 22 - 24).
На основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 стоимость услуг водоснабжения и водоотведения оплачивается ежемесячно не позднее 10 - ого числа месяца, следующего за расчетным.
Между тем, по состоянию на 16.11.1994 спорное помещение было учтено как жилое помещение (квартира).
Согласно выписке из реестра данный объект недвижимости, квартира N 1, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, дом 15, в котором и располагалось общество "ОТИС Лифт" является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества городского округа Самара.
Решения уполномоченного органа местного самоуправления о переводе помещения из жилого в нежилое, суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать основания своих требований и возражений.
Наличие у ответчика - ООО "ОТИС Лифт" неосновательного обогащения в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг ответчик не представил.
Поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период 23.08.2013 по 31.10.2013 за принятые услуги водоснабжения и водоотведения в размере 48.914 руб. 31 коп., судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2013 по 27.02.2014 в размере 2.398 руб. 84 коп., начисленной на основании п. 4.2 договора.
На основании п. 4.8 договора N 280/13 ВКХ от 23.08.2013 и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 ООО "ОТИС Лифт" обязано оплачивать истцу услуги водоснабжения и водоотведения ежемесячно не позднее 10 - ого числа следующего за расчетным.
Согласно п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец правомерно на основании п. 30 Правил начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2013 по 27.02.2014 в размере 2.398 руб. 84 коп.
Расчет судом проверен, признан обоснованным.
Поэтому требование истца о взыскании пени в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводы ООО "ОТИС Лифт" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "нежилое помещение в многоквартирном доме" - это помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, 15-1 определено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что он не является Абонентом в рассматриваемом споре, опровергается материалами дела.
Обществом с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" подписан акт оказания услуг N 268 за октябрь 2013 г., как Абонентом, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ответчик признавал оказание ему истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, не возражал против объема и стоимости оказанных услуг, а, следовательно, признавал себя Абонентом и потребителем вышеуказанных коммунальных услуг.
Надлежит учитывать, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разбирательстве дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлены полномочия проверять фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в решения суда от 25.02.2015.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-145557/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", (ОГРН 1027802714741) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)