Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Васильев К.Л., представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт,
от 3-их лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30797/2014) ООО "Тамара-Голд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу N А42-8902/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ООО "Строительная компания "Центурион"
к ООО "Тамара-Голд"
3-и лица: ООО "Норд-Сити", ООО "ОРКО-инвест", ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании 1 672 204,33 руб.
установил:
ООО "Строительная компания "Центурион" (ОГРН: 1095190005162, юридический адрес: 630073, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 55, почтовый адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 52) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Тамара-Голд" (ОГРН: 1025100860652, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1) (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. N 9/1, а также по теплоснабжению нежилого помещения в указанном доме, принадлежащем ответчику на праве собственности, за период с 21.07.2011 по 31.10.2013 в размере 1 439 471,06 руб., из которых: 1 068 523,34 руб. - задолженность за услуги "отопление", 370 893,72 руб. - задолженность за услуги "содержание и ремонт", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.12.2012 по 01.04.2014 в размере 131 921,60 руб., всего 1 571 338,66 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Норд-Сити", ООО "ОРКО-инвест", ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Решением от 27.10.2014 иск Общества удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что спорное помещение является не отапливаемым, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости N 05/04-14. Ответчик самостоятельно с привлечением третьих лиц по договору подряда N 34 от 31.05.2010 установил в спорном помещении систему электрообогрева, что подтверждается рабочей документацией по электроснабжению 21-2011-30 и актом приемки от 31.08.2011. Установка систем электрообогрева не нуждается в каком-либо согласовании, так как не входит в перечень опасных объектов, утверждаемых Правительством РФ. Наличие в подвале труб отопления и горячего водоснабжения объясняется техническими особенностями подключения дома к системам отопления и горячего водоснабжения, в то же время, трубы закрыты теплоизолирующим материалов и не могут быть излучающими элементами. Кроме того, даже при наличии в здании отапливаемого подвала в расчет объемов тепловой энергии должен включаться объем отапливаемых подвальных помещений в размере 40%, следовательно, стоимость вмененного количества тепловой энергии составляла бы 427 409,35 руб. (1 068 523,34 руб. х 40%). Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что истец получает неосновательное обогащение, поскольку поставщик коммунального ресурса фактически поставляет гораздо меньше тепла, чем указано в договорах теплоснабжения МТЭЦ с управляющей компанией. Поскольку между ответчиком и ООО "Норд сити" заключен договор аренды, по условиям которого последнее обязалось оплачивать коммунальные платежи, что подтвердил также и представитель арендатора, обязанность по уплате коммунальных платежей должно нести именно указанное общество.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Тамара-Голд" является собственником части встроенного нежилого помещения площадью 806,1 кв. м, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане 2б, 5а, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия 51-АВ N 266920 от 21.07.2011, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
21.03.2011 Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, принято решения о выборе ООО "СК "Центурион" в качестве управляющей организации (протокол от 21.03.2011).
Во исполнение решения от 21.03.2011 ООО "СК "Центурион" подписало с одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме - Бутенко А.В. договор управления многоквартирным домом от 01.05.2011. Стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена в размере 19,02 руб./кв. м.
В период с 21.07.2011 по 31.10.2013 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом, в том числе и в отношении нежилого помещения общей площадью 806,1 кв. м, принадлежащего ответчику.
В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "СК "Центурион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
Руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества жилого дома и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В статье 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснил, что статья 1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
При этом согласно части 2 пункта 6 статьи 12 названного закона помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".
В свидетельстве о праве собственности помещение, принадлежащие Обществу, поименовано как подвальное нежилое помещение с присвоенными ему номерами 2б, 5а на поэтажном плане объекта, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика как собственника помещений в доме 9/1 на улице Коминтерна в городе Мурманске в спорный период обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом наличие или отсутствие отопительных систем в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, не влияет на указанный вывод. В этой связи, ссылка ответчика на отчет об оценке рыночной стоимости N 05/04-14 и его довод об отсутствии в спорном помещении отопительных элементов является необоснованным и отклоняется апелляционным судом, как противоречащий вышеуказанным нормам права.
Необходимость в применении расчета объемов тепловой энергии для отапливаемого подвала в данном случае отсутствует, поскольку начисленные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и его теплоснабжения представляют собою плату за пользование общим имуществом дома, а не плату за его потребление непосредственно ответчиком в спорном подвальном помещении.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1.
Доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, ответчик не представил.
Расчет оказанных истцом услуг, представляющий собой произведение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Довод заявителя о самостоятельном несении расходов по содержанию нежилых помещений отклоняется апелляционным судом, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственников от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка ответчика на то, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, является необоснованной, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, Общество, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, было вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Условия договора управляющей компании и поставщика коммунального ресурса не являются предметом настоящего договора, в связи с чем, судом апелляционной инстанции оценка данному договору не дана, а ссылка ответчика на его условия отклоняется.
Довод жалобы о том, что между ответчиком и ООО "Норд сити" заключен договор аренды, в связи с чем обязанность по уплате коммунальных платежей должно нести именно указанное общество, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что собственник помещения по смыслу статей 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ может возложить на другое лицо несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, однако, неисполнение арендаторами данной обязанности приводит лишь к возникновению у собственника помещения права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от несения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу N А42-8902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамара-Голд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 13АП-30797/2014 ПО ДЕЛУ N А42-8902/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А42-8902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Васильев К.Л., представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт,
от 3-их лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30797/2014) ООО "Тамара-Голд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу N А42-8902/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ООО "Строительная компания "Центурион"
к ООО "Тамара-Голд"
3-и лица: ООО "Норд-Сити", ООО "ОРКО-инвест", ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании 1 672 204,33 руб.
установил:
ООО "Строительная компания "Центурион" (ОГРН: 1095190005162, юридический адрес: 630073, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 55, почтовый адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 52) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Тамара-Голд" (ОГРН: 1025100860652, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1) (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. N 9/1, а также по теплоснабжению нежилого помещения в указанном доме, принадлежащем ответчику на праве собственности, за период с 21.07.2011 по 31.10.2013 в размере 1 439 471,06 руб., из которых: 1 068 523,34 руб. - задолженность за услуги "отопление", 370 893,72 руб. - задолженность за услуги "содержание и ремонт", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.12.2012 по 01.04.2014 в размере 131 921,60 руб., всего 1 571 338,66 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Норд-Сити", ООО "ОРКО-инвест", ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Решением от 27.10.2014 иск Общества удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что спорное помещение является не отапливаемым, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости N 05/04-14. Ответчик самостоятельно с привлечением третьих лиц по договору подряда N 34 от 31.05.2010 установил в спорном помещении систему электрообогрева, что подтверждается рабочей документацией по электроснабжению 21-2011-30 и актом приемки от 31.08.2011. Установка систем электрообогрева не нуждается в каком-либо согласовании, так как не входит в перечень опасных объектов, утверждаемых Правительством РФ. Наличие в подвале труб отопления и горячего водоснабжения объясняется техническими особенностями подключения дома к системам отопления и горячего водоснабжения, в то же время, трубы закрыты теплоизолирующим материалов и не могут быть излучающими элементами. Кроме того, даже при наличии в здании отапливаемого подвала в расчет объемов тепловой энергии должен включаться объем отапливаемых подвальных помещений в размере 40%, следовательно, стоимость вмененного количества тепловой энергии составляла бы 427 409,35 руб. (1 068 523,34 руб. х 40%). Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что истец получает неосновательное обогащение, поскольку поставщик коммунального ресурса фактически поставляет гораздо меньше тепла, чем указано в договорах теплоснабжения МТЭЦ с управляющей компанией. Поскольку между ответчиком и ООО "Норд сити" заключен договор аренды, по условиям которого последнее обязалось оплачивать коммунальные платежи, что подтвердил также и представитель арендатора, обязанность по уплате коммунальных платежей должно нести именно указанное общество.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Тамара-Голд" является собственником части встроенного нежилого помещения площадью 806,1 кв. м, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане 2б, 5а, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия 51-АВ N 266920 от 21.07.2011, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
21.03.2011 Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, принято решения о выборе ООО "СК "Центурион" в качестве управляющей организации (протокол от 21.03.2011).
Во исполнение решения от 21.03.2011 ООО "СК "Центурион" подписало с одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме - Бутенко А.В. договор управления многоквартирным домом от 01.05.2011. Стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена в размере 19,02 руб./кв. м.
В период с 21.07.2011 по 31.10.2013 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом, в том числе и в отношении нежилого помещения общей площадью 806,1 кв. м, принадлежащего ответчику.
В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "СК "Центурион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
Руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества жилого дома и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В статье 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснил, что статья 1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
При этом согласно части 2 пункта 6 статьи 12 названного закона помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".
В свидетельстве о праве собственности помещение, принадлежащие Обществу, поименовано как подвальное нежилое помещение с присвоенными ему номерами 2б, 5а на поэтажном плане объекта, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика как собственника помещений в доме 9/1 на улице Коминтерна в городе Мурманске в спорный период обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом наличие или отсутствие отопительных систем в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, не влияет на указанный вывод. В этой связи, ссылка ответчика на отчет об оценке рыночной стоимости N 05/04-14 и его довод об отсутствии в спорном помещении отопительных элементов является необоснованным и отклоняется апелляционным судом, как противоречащий вышеуказанным нормам права.
Необходимость в применении расчета объемов тепловой энергии для отапливаемого подвала в данном случае отсутствует, поскольку начисленные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и его теплоснабжения представляют собою плату за пользование общим имуществом дома, а не плату за его потребление непосредственно ответчиком в спорном подвальном помещении.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1.
Доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, ответчик не представил.
Расчет оказанных истцом услуг, представляющий собой произведение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Довод заявителя о самостоятельном несении расходов по содержанию нежилых помещений отклоняется апелляционным судом, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственников от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка ответчика на то, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, является необоснованной, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, Общество, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, было вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Условия договора управляющей компании и поставщика коммунального ресурса не являются предметом настоящего договора, в связи с чем, судом апелляционной инстанции оценка данному договору не дана, а ссылка ответчика на его условия отклоняется.
Довод жалобы о том, что между ответчиком и ООО "Норд сити" заключен договор аренды, в связи с чем обязанность по уплате коммунальных платежей должно нести именно указанное общество, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что собственник помещения по смыслу статей 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ может возложить на другое лицо несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, однако, неисполнение арендаторами данной обязанности приводит лишь к возникновению у собственника помещения права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от несения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу N А42-8902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамара-Голд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)