Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца товарищества собственников жилья "Девятка": Никитин С.В. по доверенности от 06.02.2015; Ефремов М.Г. по доверенности от 14.11.2014;
- от ответчика открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Энергия": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Девятка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2015 года
по делу N А60-47480/2014, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Девятка" (ОГРН 1116673003754, ИНН 6673232180)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Энергия"
о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,
установил:
товарищество собственников жилья "Девятка" (далее - ТСЖ "Девятка", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) с учетом неоднократных уточнений исковых требований о взыскании 650 627 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 168 771 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 16.03.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 произведена замена ответчика ОАО "ТГК-9" на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (л.д. 25-27 т. 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу ТСЖ "Девятка" взыскано 1 013 руб. 37 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при оплате задолженности за март, апрель, май 2011 года представителем ТСЖ "Девятка" в назначение платежа ошибочно указаны даты за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, в связи с чем ТСЖ "Девятка" письмом от 21.08.2012 уточнило платеж по платежным поручениям с конкретным указанием на оплату задолженности установленную судом в рамках рассмотрения дела N А60-35006/2011.
С июля 2011 года в связи с изменением способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 109, ул. Восстания, д. 99, истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг, а третье лицо ООО "УЖК "Энергия" приобрело данный статус и в соответствии с действующим жилищным законодательством обязано оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для оплаты стоимости потребленной жилыми домами в октябре, ноябре и декабре 2011 года тепловой энергии, поставляемой ответчиком третьему лицу на основании договора энергоснабжения N 11193-С/1Т.
В письменном отзыве ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, не согласился с доводами жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-35006/2011 по иску ОАО "ТГК-9" к ООО "УЖК "Энергия" с учетом уточнения о взыскании 1 635 303 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2010 по июль 2011, 119 079 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и к ТСЖ "Девятка" о взыскании 636 371 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по июнь 2011 года, 2 916 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "УЖК "Энергия" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 1 754 382 руб. 64 коп., в том числе 1 635 303 руб. 04 коп. основного долга и 119 079 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Девятка" судом было отказано (л.д. 74-80 т. 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-35006/2011 отменено (л.д. 81-93 т. 1), исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Девятка" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 639 288 руб. 09 коп., в том числе 636 371 руб. 39 коп. основного долга и 2 916 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму долга, а также 9 339 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С ООО "УЖК "Энергия" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 1 754 382 руб. 64 коп., в том числе 1 635 303 руб. 04 коп. основного долга и 119 079 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 оставлено без изменения (л.д. 94-101 т. 1).
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-35006/2011 на взыскание с ТСЖ "Девятка" в пользу ОАО "ТГК-9" 650 627 руб. 24 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16226/12/06/66, в рамках которого наложен арест на денежные средства истца и указанные денежные средства в размере 650 627 руб. 24 коп. списаны с расчетного счета истца (л.д. 101 т. 1).
До принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.03.2012 по делу N А60-35006/2011 платежными поручениями от 06.02.2012 N 14, 15, 16, от 15.02.2012 N 22, от 14.03.2012 N 42, от 20.08.2012 N 139 на общую сумму 650 627 руб. 24 коп. истец произвел оплату ответчику взысканной задолженности в добровольном порядке (л.д. 103-108).
Ссылаясь на то, что стоимость тепловой энергии в размере 650 627 руб. 24 коп. за период с марта по июнь 2011 года оплачена истцом дважды (взыскана постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А60-35006/2011 и добровольно перечислена истцом ответчику платежными поручениями), истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные по платежному поручению от 20.08.2012 N 139 денежные средства в размере 1 013 руб. 37 коп. уже были взысканы с истца в пользу ответчика в рамках дела N А60-35006/2011.
Установив, что в остальных платежных поручениях указан период потребления тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, что не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде двойной оплаты стоимости потребленной многоквартирными жилыми домами по ул. Бакинских комиссаров, д. 109 и ул. Восстания, д. 99 в г. Екатеринбурге в период с марта по июнь 2011 года тепловой энергии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Учитывая, что в платежном поручении от 20.08.2012 N 139 в качестве назначения платежа указан период март - июнь 2011 года, за который в рамках дела N А60-35006/2011 уже была взыскана задолженность с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 1 013 руб. 37 коп., перечисленные по указанному платежному поручению, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, дом 109, ул. Восстания, дом 99, на общем собрании приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья; о расторжении договора на обслуживание домов с ООО "УЖК Энергия"; о создании товарищества собственников жилья "Девятка" (протокол N 31-01/2011 от 31.01.2011, л.д. 15-20 т. 2).
То обстоятельство, что ООО "УЖК Энергия" управление многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, дом 109, ул. Восстания, дом 99 (секции ГД, ДЕ) осуществляло с 2008 года по февраль 2011 года, после чего собственниками помещений указанных домов был избран способ управления многоквартирными домами в форме ТСЖ "Девятка", установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-15484/2011.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 006914398 ТСЖ "Девятка" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2011.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, дом N 109, ул. Восстания, дом N 99 от 01.06.2011 следует, что собственниками принято решение о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с истцом (ТСЖ "Девятка") и выбран способ управления ООО "УЖК "Энергия" (л.д. 140-143 т. 2).
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с марта 2011 года ТСЖ "Девятка" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, дом 109, ул. Восстания, дом 99 (секции ГД, ДЕ), а ОАО "ТГК N 9" для него - ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляло продажу коммунальных ресурсов; следовательно, последним правомерно предъявлены требования о взыскании с ТСЖ "Девятка" задолженности по оплате стоимости поставленных в период с марта 2011 года по июнь 2011 года энергоресурсов.
Указанное обстоятельство подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А60-35006/2011.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в форме очного голосования по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 109 и ул. Восстания, 99, от 27.02.2013 истец снова избран управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Бакинских комиссаров, д. 109 и ул. Восстания, 99, (л.д. 144-147 т. 2).
Доводы заявителя о том, что с июля 2011 года в связи с изменением способа управления спорными многоквартирными домами истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг, а третье лицо ООО "УЖК "Энергия" приобрело данный статус, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для оплаты стоимости потребленной жилыми домами в октябре, ноябре и декабре 2011 года тепловой энергии, не принимаются, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Девятка" образовано 09.03.2011 и по настоящее время является действующим (л.д. 17-68 т. 1).
В материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком либо иным лицом тепловой энергии, поставленной за период октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, дважды.
Доводы истца о том, что при оплате задолженности за март, апрель, май 2011 года представителем ТСЖ "Девятка" в назначение платежа ошибочно указаны даты за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, в связи с чем ТСЖ "Девятка" письмом от 21.08.2012 уточнило платеж по платежным поручениям с конкретным указанием на оплату задолженности установленную судом в рамках рассмотрения дела N А60-35006/2011, отклоняются.
В рамках дела N А60-46147/2012 судом установлено, что спорные платежные поручения не погашают задолженность по исполнительному листу от 23.04.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-35006/2011. Платежные поручения в строке "назначение платежа" имеют указание периода, за который производится оплата. Данные суммы взыскателем приняты в оплату за указанный должником период.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, полученных по платежным поручениям от 06.02.2012 N 14, 15, 16, от 15.02.2012 N 22, от 14.03.2012 N 42, в отсутствие правовых оснований, не имеется.
Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, в связи с недоказанностью факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца за период октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу N А60-47480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Девятка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 17АП-6142/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47480/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 17АП-6142/2015-ГК
Дело N А60-47480/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца товарищества собственников жилья "Девятка": Никитин С.В. по доверенности от 06.02.2015; Ефремов М.Г. по доверенности от 14.11.2014;
- от ответчика открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Энергия": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Девятка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2015 года
по делу N А60-47480/2014, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Девятка" (ОГРН 1116673003754, ИНН 6673232180)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Энергия"
о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,
установил:
товарищество собственников жилья "Девятка" (далее - ТСЖ "Девятка", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) с учетом неоднократных уточнений исковых требований о взыскании 650 627 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 168 771 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 16.03.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 произведена замена ответчика ОАО "ТГК-9" на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (л.д. 25-27 т. 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу ТСЖ "Девятка" взыскано 1 013 руб. 37 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при оплате задолженности за март, апрель, май 2011 года представителем ТСЖ "Девятка" в назначение платежа ошибочно указаны даты за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, в связи с чем ТСЖ "Девятка" письмом от 21.08.2012 уточнило платеж по платежным поручениям с конкретным указанием на оплату задолженности установленную судом в рамках рассмотрения дела N А60-35006/2011.
С июля 2011 года в связи с изменением способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 109, ул. Восстания, д. 99, истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг, а третье лицо ООО "УЖК "Энергия" приобрело данный статус и в соответствии с действующим жилищным законодательством обязано оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для оплаты стоимости потребленной жилыми домами в октябре, ноябре и декабре 2011 года тепловой энергии, поставляемой ответчиком третьему лицу на основании договора энергоснабжения N 11193-С/1Т.
В письменном отзыве ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, не согласился с доводами жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-35006/2011 по иску ОАО "ТГК-9" к ООО "УЖК "Энергия" с учетом уточнения о взыскании 1 635 303 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2010 по июль 2011, 119 079 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и к ТСЖ "Девятка" о взыскании 636 371 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по июнь 2011 года, 2 916 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "УЖК "Энергия" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 1 754 382 руб. 64 коп., в том числе 1 635 303 руб. 04 коп. основного долга и 119 079 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Девятка" судом было отказано (л.д. 74-80 т. 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-35006/2011 отменено (л.д. 81-93 т. 1), исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Девятка" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 639 288 руб. 09 коп., в том числе 636 371 руб. 39 коп. основного долга и 2 916 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму долга, а также 9 339 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С ООО "УЖК "Энергия" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 1 754 382 руб. 64 коп., в том числе 1 635 303 руб. 04 коп. основного долга и 119 079 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 оставлено без изменения (л.д. 94-101 т. 1).
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-35006/2011 на взыскание с ТСЖ "Девятка" в пользу ОАО "ТГК-9" 650 627 руб. 24 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16226/12/06/66, в рамках которого наложен арест на денежные средства истца и указанные денежные средства в размере 650 627 руб. 24 коп. списаны с расчетного счета истца (л.д. 101 т. 1).
До принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.03.2012 по делу N А60-35006/2011 платежными поручениями от 06.02.2012 N 14, 15, 16, от 15.02.2012 N 22, от 14.03.2012 N 42, от 20.08.2012 N 139 на общую сумму 650 627 руб. 24 коп. истец произвел оплату ответчику взысканной задолженности в добровольном порядке (л.д. 103-108).
Ссылаясь на то, что стоимость тепловой энергии в размере 650 627 руб. 24 коп. за период с марта по июнь 2011 года оплачена истцом дважды (взыскана постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А60-35006/2011 и добровольно перечислена истцом ответчику платежными поручениями), истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные по платежному поручению от 20.08.2012 N 139 денежные средства в размере 1 013 руб. 37 коп. уже были взысканы с истца в пользу ответчика в рамках дела N А60-35006/2011.
Установив, что в остальных платежных поручениях указан период потребления тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, что не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде двойной оплаты стоимости потребленной многоквартирными жилыми домами по ул. Бакинских комиссаров, д. 109 и ул. Восстания, д. 99 в г. Екатеринбурге в период с марта по июнь 2011 года тепловой энергии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Учитывая, что в платежном поручении от 20.08.2012 N 139 в качестве назначения платежа указан период март - июнь 2011 года, за который в рамках дела N А60-35006/2011 уже была взыскана задолженность с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 1 013 руб. 37 коп., перечисленные по указанному платежному поручению, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, дом 109, ул. Восстания, дом 99, на общем собрании приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья; о расторжении договора на обслуживание домов с ООО "УЖК Энергия"; о создании товарищества собственников жилья "Девятка" (протокол N 31-01/2011 от 31.01.2011, л.д. 15-20 т. 2).
То обстоятельство, что ООО "УЖК Энергия" управление многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, дом 109, ул. Восстания, дом 99 (секции ГД, ДЕ) осуществляло с 2008 года по февраль 2011 года, после чего собственниками помещений указанных домов был избран способ управления многоквартирными домами в форме ТСЖ "Девятка", установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-15484/2011.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 006914398 ТСЖ "Девятка" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2011.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, дом N 109, ул. Восстания, дом N 99 от 01.06.2011 следует, что собственниками принято решение о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с истцом (ТСЖ "Девятка") и выбран способ управления ООО "УЖК "Энергия" (л.д. 140-143 т. 2).
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с марта 2011 года ТСЖ "Девятка" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, дом 109, ул. Восстания, дом 99 (секции ГД, ДЕ), а ОАО "ТГК N 9" для него - ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляло продажу коммунальных ресурсов; следовательно, последним правомерно предъявлены требования о взыскании с ТСЖ "Девятка" задолженности по оплате стоимости поставленных в период с марта 2011 года по июнь 2011 года энергоресурсов.
Указанное обстоятельство подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А60-35006/2011.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в форме очного голосования по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 109 и ул. Восстания, 99, от 27.02.2013 истец снова избран управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Бакинских комиссаров, д. 109 и ул. Восстания, 99, (л.д. 144-147 т. 2).
Доводы заявителя о том, что с июля 2011 года в связи с изменением способа управления спорными многоквартирными домами истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг, а третье лицо ООО "УЖК "Энергия" приобрело данный статус, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для оплаты стоимости потребленной жилыми домами в октябре, ноябре и декабре 2011 года тепловой энергии, не принимаются, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Девятка" образовано 09.03.2011 и по настоящее время является действующим (л.д. 17-68 т. 1).
В материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком либо иным лицом тепловой энергии, поставленной за период октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, дважды.
Доводы истца о том, что при оплате задолженности за март, апрель, май 2011 года представителем ТСЖ "Девятка" в назначение платежа ошибочно указаны даты за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, в связи с чем ТСЖ "Девятка" письмом от 21.08.2012 уточнило платеж по платежным поручениям с конкретным указанием на оплату задолженности установленную судом в рамках рассмотрения дела N А60-35006/2011, отклоняются.
В рамках дела N А60-46147/2012 судом установлено, что спорные платежные поручения не погашают задолженность по исполнительному листу от 23.04.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-35006/2011. Платежные поручения в строке "назначение платежа" имеют указание периода, за который производится оплата. Данные суммы взыскателем приняты в оплату за указанный должником период.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, полученных по платежным поручениям от 06.02.2012 N 14, 15, 16, от 15.02.2012 N 22, от 14.03.2012 N 42, в отсутствие правовых оснований, не имеется.
Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, в связи с недоказанностью факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца за период октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу N А60-47480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Девятка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)