Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.С. Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "ДОМЕН" (ИНН 6629023860) к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу об оспаривании решения административного органа от 12 августа 2014 года N 223 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Потапов В.А., ген. Директор, приказ N 8 от 16.05.2014 г., Беглова С.С., представитель по доверенности N 05-14 от 02.06.2014 г.
от заинтересованного лица: Куценок В.В., представитель по доверенности N 29-04-17-16 от 19.12.2013 г.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщен отзыв и копии материалов административного производства. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью УК "ДОМЕН" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу об оспаривании решения административного органа от 12 августа 2014 года N 223 о привлечении к административной ответственности.
Определением от 15 сентября 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью УК "ДОМЕН" было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02 октября 2014 г.
Пунктом 2 указанного определения сторонам было разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
В предварительном судебном заседании 02 октября 2014 года суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих заявителя и заинтересованного лица, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Специалистами Управления Госжилинспекции Свердловской области в связи с поступлением обращения жителей дома N 20 по ул. Строителей г. Новоуральск, Приказа на проведение мероприятий по государственному контролю проведено наблюдение и анализ информации размещенной в сети интернет на сайте www.domen96.ru в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК "ДОМЕН", в ходе которой было установлено, Обществом с ограниченной ответственностью УК "ДОМЕН" нарушены требования, установленные п. 12, 13 "а, б" Стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.
По факту выявленного нарушения главным специалистом отдела аналитической работы и контроля за стандартом раскрытия информации Управления Госжилинспекции Свердловской области составлен акт проверки N 29-06-09/719 от 15.07.2014, выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 29-06-10/719 от 22.07.2014, составлен протокол N 185 от 25.07.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 223 от 12.08.2014 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, с настоящим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Пункт 12 Стандарта предусматривает, в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Пунктом 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
В ходе судебного заседания судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в ходе проверочных мероприятий административным органом выявлены нарушения заявителем требований, а именно, не раскрыта информация, предусмотренная п. 12, 13 "а. б" Стандарта.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров, заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью УК "ДОМЕН" обязано, предоставить информацию, предусмотренную Стандартом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд нашел подтвержденным материалами дела факт не раскрытия Обществом с ограниченной ответственностью УК "ДОМЕН" в сети Интернет на сайте www.domen96.ru информации предусмотренной п. 12, 13 "а. б" Стандарта.
Не оспаривая выявленных нарушений, заявитель просит признать правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности учитываются при назначении административного наказания.
В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям закона, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не раскрытие информации приводит к нарушению прав граждан - жильцов обслуживаемых заявителем домов; нарушение представляет собой угрозу для охраняемых законом общественных отношений.
Допущенное заявителем правонарушение является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с этим оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса о малозначительности не имеется.
Факт нарушения Обществом установленных положений Стандарта, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отраженных в акте от 15.07.2014 N 29-06-09/719 и протоколе об административном правонарушении N 185 от 25.07.2014.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Административным органом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью УК "Домен" не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего выполнения обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных вышеуказанными нормативными актами, на обеспечение прав и законных интересов потребителя.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Вместе с тем административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1, то есть 250000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П "по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В оспариваемом постановлении обществу определено наказание в виде в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1, то есть 250000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, выполнение требований предписания, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению N 223 от 12.08.2014 до 50000 рублей, а постановление о привлечении к административной ответственности N 223 от 12.08.2014 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление N 223 от 12.08.2014, вынесенное заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 50000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью УК "Домен" требования удовлетворить частично.
2. Постановление Заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области от 12.08.14 N 223 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части наложения штрафа в размере, превышающем 50000 руб. 00 коп.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N А60-36692/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А60-36692/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.С. Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "ДОМЕН" (ИНН 6629023860) к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу об оспаривании решения административного органа от 12 августа 2014 года N 223 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Потапов В.А., ген. Директор, приказ N 8 от 16.05.2014 г., Беглова С.С., представитель по доверенности N 05-14 от 02.06.2014 г.
от заинтересованного лица: Куценок В.В., представитель по доверенности N 29-04-17-16 от 19.12.2013 г.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщен отзыв и копии материалов административного производства. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью УК "ДОМЕН" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу об оспаривании решения административного органа от 12 августа 2014 года N 223 о привлечении к административной ответственности.
Определением от 15 сентября 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью УК "ДОМЕН" было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02 октября 2014 г.
Пунктом 2 указанного определения сторонам было разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
В предварительном судебном заседании 02 октября 2014 года суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих заявителя и заинтересованного лица, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Специалистами Управления Госжилинспекции Свердловской области в связи с поступлением обращения жителей дома N 20 по ул. Строителей г. Новоуральск, Приказа на проведение мероприятий по государственному контролю проведено наблюдение и анализ информации размещенной в сети интернет на сайте www.domen96.ru в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК "ДОМЕН", в ходе которой было установлено, Обществом с ограниченной ответственностью УК "ДОМЕН" нарушены требования, установленные п. 12, 13 "а, б" Стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.
По факту выявленного нарушения главным специалистом отдела аналитической работы и контроля за стандартом раскрытия информации Управления Госжилинспекции Свердловской области составлен акт проверки N 29-06-09/719 от 15.07.2014, выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 29-06-10/719 от 22.07.2014, составлен протокол N 185 от 25.07.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 223 от 12.08.2014 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, с настоящим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Пункт 12 Стандарта предусматривает, в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Пунктом 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
В ходе судебного заседания судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в ходе проверочных мероприятий административным органом выявлены нарушения заявителем требований, а именно, не раскрыта информация, предусмотренная п. 12, 13 "а. б" Стандарта.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров, заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью УК "ДОМЕН" обязано, предоставить информацию, предусмотренную Стандартом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд нашел подтвержденным материалами дела факт не раскрытия Обществом с ограниченной ответственностью УК "ДОМЕН" в сети Интернет на сайте www.domen96.ru информации предусмотренной п. 12, 13 "а. б" Стандарта.
Не оспаривая выявленных нарушений, заявитель просит признать правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности учитываются при назначении административного наказания.
В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям закона, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не раскрытие информации приводит к нарушению прав граждан - жильцов обслуживаемых заявителем домов; нарушение представляет собой угрозу для охраняемых законом общественных отношений.
Допущенное заявителем правонарушение является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с этим оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса о малозначительности не имеется.
Факт нарушения Обществом установленных положений Стандарта, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отраженных в акте от 15.07.2014 N 29-06-09/719 и протоколе об административном правонарушении N 185 от 25.07.2014.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Административным органом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью УК "Домен" не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего выполнения обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных вышеуказанными нормативными актами, на обеспечение прав и законных интересов потребителя.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Вместе с тем административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1, то есть 250000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П "по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В оспариваемом постановлении обществу определено наказание в виде в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1, то есть 250000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, выполнение требований предписания, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению N 223 от 12.08.2014 до 50000 рублей, а постановление о привлечении к административной ответственности N 223 от 12.08.2014 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление N 223 от 12.08.2014, вынесенное заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 50000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью УК "Домен" требования удовлетворить частично.
2. Постановление Заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области от 12.08.14 N 223 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части наложения штрафа в размере, превышающем 50000 руб. 00 коп.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)