Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 17АП-12011/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-20497/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 17АП-12011/2014-АКу

Дело N А60-20497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): представители не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2014 года по делу N А60-20497/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, ООО УК "СУЭРЖ-СК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 17.04.2014 N 140401115 о привлечении к административной ответственность по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе административный орган указывает на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на то, что извещения о времени и места составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности были направлены в адрес ООО УК "СУЭРЖ-СК" посредством факсимильной связи по номеру факса, указанному на официальном сайте Общества в сети Интернет. В назначенное время на заседание административной комиссии явился представитель Общества Куликов В.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2013. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о том, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
ООО УК "СУЭРЖ-СК" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает на то, что извещение о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не получало, а явка представителя, действующего на основании общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" 11.03.2014 в 10 ч. 00 мин. проведен осмотр территории по адресу: переулок Саперов, дом 5 в Ленинском районе города Екатеринбурга, в ходе осмотра установлено, что на внутридворовой территории указанного жилого дома организовано складирование скола грязного снега, куча снега размером 120 x 250 x 70 см мешает проезду автотранспорта; на контейнерной площадке установлено три контейнера, контейнеры переполнены, объем образующегося мусора превышает количество установленных контейнеров, в связи с чем, полиэтиленовые пакеты с бытовым мусором, коробки и другие твердые бытовые отходы выбрасываются гражданами на прилегающую территорию, занимая часть внутридворового проезда. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра (обследования) от 11.03.2014 с приложением фотоматериалов и схемы (л.д. 39-41).
По факту нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), должностным лицом административного органа в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК" составлен протокол от 13.03.2014 N 05/056/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 37-38).
Постановлением Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.04.2014 N 140401115 ООО УК "СУЭРЖ-СК" привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 11-14).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем, установив нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
В п. 29 Правил благоустройства установлено, что снег и лед складируется в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта, движению пешеходов и маломобильных групп населения, для дальнейшего вывоза. Вывоз снега и льда обеспечивается лицами, ответственными за содержание соответствующей территории.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (п. 35 Правил благоустройства).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО УК "СУЭРЖ-СК" в сети Интернет данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 5 переулок Саперов в Ленинском районе города Екатеринбурга (л.д. 47-48), соответственно, является лицом, обязанным обеспечить соблюдение Правил благоустройства на контейнерной площадке и на придомовой территории указанного многоквартирного дома.
Факт нарушения требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра (обследования) от 11.03.2014 с приложенными фотоматериалами (л.д. 39-41), протоколом об административном правонарушении от 13.03.2014 N 05/056/2014 (л.д. 37-38), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Общество, являясь специализированной организацией, оказывающей жилищные и коммунальные услуги, выполняющей работы в области благоустройства и уборки территории, имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, предоставления услуг и выполнения работ, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению и выполнению обязательств.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, направлено в адрес ООО УК "СУЭРЖ-СК" 11.03.2014 посредством факсимильной связи по номеру 357-21-30, получение извещения подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 46).
Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение об отложении рассмотрения дела от 03.04.2014, л.д. 55) направлено 14.04.2014 в адрес ООО УК "СУЭРЖ-СК" также посредством факсимильной связи, при этом в отчете об отправке факса указано, что номер факса абонента не доступен, результат - ОК (л.д. 56). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на рассмотрении дела об административном правонарушении 17.04.2014 присутствовал представитель ООО УК "СУЭРЖ-СК" Куликов В.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2013 (л.д. 53). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на заседании Административной комиссии, состоявшемся 03.04.2014, представителем ООО УК "СУЭРЖ-СК" Куликовым В.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления объяснений по существу правонарушения, данное ходатайство административным органом удовлетворено, заседание Административной комиссии отложено на 17.04.2014, о чем было объявлено присутствовавшему представителю ООО УК "СУЭРЖ-СК" Куликову В.В., что подтверждается протоколом заседания Административной комиссии от 03.04.2014 (л.д. 54).
По мнению суда апелляционной инстанции, присутствие на рассмотрении дела об административном правонарушении представителя ООО УК "СУЭРЖ-СК" с учетом имеющегося в материалах дела направленного по факсимильной связи извещения, свидетельствует о том, что Обществу была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ гарантиями защиты. В связи с чем апелляционной инстанции полагает, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Ссылки заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2014 N 05/056/2014 действия ООО УК "СУЭРЖ-СК" были квалифицированы по ч. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Так, в материалах дела имеется протокол от 13.03.2014 N 05/056/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям в материалах дела не имеется.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-20497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья
Н.В.ВАРАКСА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)