Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик незаконно возвел балкон с выходом из собственной квартиры, при этом им был занят участок земли, являющийся общим имуществом собственников помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чебукина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш. С*** Н*** - Х. С*** Л*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2013 года, по которому постановлено:
Обязать Ш. С***Н*** демонтировать установленный балкон, примыкающий к стене дома в районе квартиры N *** дома N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, привести стену дома в первоначальное положение, имевшее место до строительства балкона.
Взыскать с Ш. С***Н*** в пользу С.А.С. А*** С*** судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Х., представляющего по доверенности интересы Ш. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; С.А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.А.С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Ш. о демонтаже балкона, примыкающего к стене многоквартирного дома N *** по ул. Л***в г. Ульяновске в районе квартиры N ***; приведении стены дома в первоначальное положение, имевшее место до строительства балкона.
Требования мотивировал тем, что является сособственником (доля в праве 2/3) квартиры N ***, расположенной на в*** этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Под его квартирой на первом этаже расположена квартира N ***, собственником которой является Ш. Ответчик в июне 2013 года без согласования с контролирующими органами и собственниками всех квартир возвел балкон с выходом из собственной квартиры. При этом была разрушена часть несущей стены дома, так как один из оконных проемов был переоборудован под входную дверь на балкон. Самовольно возведенная ответчиком постройка создает опасность незаконного проникновения в его - истца квартиру. При выпадении осадков крыша балкона создает повышенный шум, что приводит к дискомфорту для лиц, проживающих в вышерасположенной квартире. Кроме того, балконом занят участок земли, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ульяновска, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района", общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - Х. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске на возведение им балкона. При этом ссылается на представленный суду протокол собрания жильцов дома и результаты состоявшегося позднее заочного голосования, при котором собственники квартир общей площадью 1 415, 27 кв. м не возражали против возведения балкона, а собственники квартир площадью 143,5 кв. м воздержались. Обращает внимание на отсутствие возражений относительно сохранения спорного объекта со стороны управляющей организации - ООО "ЦЭТ".
Полагает, что балкон построен без нарушения строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а истец не доказал, каким образом нарушаются его права и интересы. Согласно проектной документации выполненный уклон кровли балкона достаточен для отвода с кровли и от стены здания атмосферных осадков. Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просит учесть, что до предъявления к нему иска ответчиком было начато оформление разрешительных документов по узаконению балкона. В этой связи, по мнению представителя, производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения вопроса уполномоченными органами.
С.А.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Ш. и представителей третьих лиц - администрации города Ульяновска, ОАО "ДК Ленинского района", ООО "ЦЭТ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела следует, что С.А.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит квартира N *** в многоквартирном доме N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, расположенная на ***-м этаже.
Ш. является собственником квартиры N *** на ***-м этаже того же дома, одно из окон которой переоборудовано им в дверной проем, через который осуществляется выход на пристроенный к стене здания балкон с кровлей. Выход на балкон возможен только из спорной квартиры.
Согласно техническому отчету (заключению) ООО "Ц***" каркас балкона состоит из стоек и связующих прогонов. Стойки балкона опираются на бетонную отмостку вдоль стены здания и на бетонные плитки толщиной 30 см. Все соединения элементов ограждения балкона выполнены при помощи сварки. Крепление рамы балкона к стене здания осуществляется при помощи анкерных болтов. Кровля над балконом выполнена из стального окрашенного профилированного листа.
Как следует из подготовленного ООО "Экспертная специализированная организация "Р***" акта исследования, транзитом через балкон проходит фасадный газопровод.
Установив, что монтаж балкона на земельном участке и оборудование дверного проема в несущей стене многоквартирного дома произведены без согласия всех собственников помещений в данном доме, в том числе истца С.А.С., суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных последним требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доводы, приведенные представителем Ш. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С.А.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и ему в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд.
Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении дела было установлено, что при монтаже балкона на земельном участке и оборудовании дверного проема в несущей стене многоквартирного дома не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В этой связи приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на протокол собрания жильцов дома и результаты состоявшегося в период рассмотрения дела в суде заочного голосования, при котором собственники помещений общей площадью 143,5 кв. м воздержались от согласования постройки, на правильность принятого решения не влияют.
Отсутствие у управляющей организации - ООО "ЦЭТ" возражений относительно сохранения спорного объекта правового значения в рассматриваемом споре не имеет.
Доводы жалобы о возможности сохранения произведенного переустройства помещения и начале оформления разрешительных документов подлежат отклонению, поскольку такая возможность не исключает необходимость согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не доказал, каким образом нарушаются его права, подлежат отклонению. Таковым нарушением является как нахождение балкона на являющемся общим имуществом земельном участке, так и его расположение непосредственно под окнами квартиры истца, допускающее возможность незаконного проникновения в жилое помещение посторонних лиц.
Ожидание получения разрешения на реконструкцию, на что ссылается в жалобе представитель ответчика, не относится к случаям, при которых в соответствии с действующим процессуальным законодательством суд вправе приостановить производство по делу.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. С*** Н*** - Х. С*** Л*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4445/2013
Требование: О демонтаже балкона, примыкающего к стене многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик незаконно возвел балкон с выходом из собственной квартиры, при этом им был занят участок земли, являющийся общим имуществом собственников помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4445/2013
Судья: Чебукина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш. С*** Н*** - Х. С*** Л*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2013 года, по которому постановлено:
Обязать Ш. С***Н*** демонтировать установленный балкон, примыкающий к стене дома в районе квартиры N *** дома N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, привести стену дома в первоначальное положение, имевшее место до строительства балкона.
Взыскать с Ш. С***Н*** в пользу С.А.С. А*** С*** судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Х., представляющего по доверенности интересы Ш. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; С.А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.А.С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Ш. о демонтаже балкона, примыкающего к стене многоквартирного дома N *** по ул. Л***в г. Ульяновске в районе квартиры N ***; приведении стены дома в первоначальное положение, имевшее место до строительства балкона.
Требования мотивировал тем, что является сособственником (доля в праве 2/3) квартиры N ***, расположенной на в*** этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Под его квартирой на первом этаже расположена квартира N ***, собственником которой является Ш. Ответчик в июне 2013 года без согласования с контролирующими органами и собственниками всех квартир возвел балкон с выходом из собственной квартиры. При этом была разрушена часть несущей стены дома, так как один из оконных проемов был переоборудован под входную дверь на балкон. Самовольно возведенная ответчиком постройка создает опасность незаконного проникновения в его - истца квартиру. При выпадении осадков крыша балкона создает повышенный шум, что приводит к дискомфорту для лиц, проживающих в вышерасположенной квартире. Кроме того, балконом занят участок земли, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ульяновска, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района", общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - Х. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске на возведение им балкона. При этом ссылается на представленный суду протокол собрания жильцов дома и результаты состоявшегося позднее заочного голосования, при котором собственники квартир общей площадью 1 415, 27 кв. м не возражали против возведения балкона, а собственники квартир площадью 143,5 кв. м воздержались. Обращает внимание на отсутствие возражений относительно сохранения спорного объекта со стороны управляющей организации - ООО "ЦЭТ".
Полагает, что балкон построен без нарушения строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а истец не доказал, каким образом нарушаются его права и интересы. Согласно проектной документации выполненный уклон кровли балкона достаточен для отвода с кровли и от стены здания атмосферных осадков. Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просит учесть, что до предъявления к нему иска ответчиком было начато оформление разрешительных документов по узаконению балкона. В этой связи, по мнению представителя, производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения вопроса уполномоченными органами.
С.А.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Ш. и представителей третьих лиц - администрации города Ульяновска, ОАО "ДК Ленинского района", ООО "ЦЭТ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела следует, что С.А.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит квартира N *** в многоквартирном доме N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, расположенная на ***-м этаже.
Ш. является собственником квартиры N *** на ***-м этаже того же дома, одно из окон которой переоборудовано им в дверной проем, через который осуществляется выход на пристроенный к стене здания балкон с кровлей. Выход на балкон возможен только из спорной квартиры.
Согласно техническому отчету (заключению) ООО "Ц***" каркас балкона состоит из стоек и связующих прогонов. Стойки балкона опираются на бетонную отмостку вдоль стены здания и на бетонные плитки толщиной 30 см. Все соединения элементов ограждения балкона выполнены при помощи сварки. Крепление рамы балкона к стене здания осуществляется при помощи анкерных болтов. Кровля над балконом выполнена из стального окрашенного профилированного листа.
Как следует из подготовленного ООО "Экспертная специализированная организация "Р***" акта исследования, транзитом через балкон проходит фасадный газопровод.
Установив, что монтаж балкона на земельном участке и оборудование дверного проема в несущей стене многоквартирного дома произведены без согласия всех собственников помещений в данном доме, в том числе истца С.А.С., суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных последним требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доводы, приведенные представителем Ш. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С.А.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и ему в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд.
Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении дела было установлено, что при монтаже балкона на земельном участке и оборудовании дверного проема в несущей стене многоквартирного дома не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В этой связи приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на протокол собрания жильцов дома и результаты состоявшегося в период рассмотрения дела в суде заочного голосования, при котором собственники помещений общей площадью 143,5 кв. м воздержались от согласования постройки, на правильность принятого решения не влияют.
Отсутствие у управляющей организации - ООО "ЦЭТ" возражений относительно сохранения спорного объекта правового значения в рассматриваемом споре не имеет.
Доводы жалобы о возможности сохранения произведенного переустройства помещения и начале оформления разрешительных документов подлежат отклонению, поскольку такая возможность не исключает необходимость согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не доказал, каким образом нарушаются его права, подлежат отклонению. Таковым нарушением является как нахождение балкона на являющемся общим имуществом земельном участке, так и его расположение непосредственно под окнами квартиры истца, допускающее возможность незаконного проникновения в жилое помещение посторонних лиц.
Ожидание получения разрешения на реконструкцию, на что ссылается в жалобе представитель ответчика, не относится к случаям, при которых в соответствии с действующим процессуальным законодательством суд вправе приостановить производство по делу.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. С*** Н*** - Х. С*** Л*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)