Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец имеет намерение проживать в спорной квартире, однако ответчик чинит ему препятствия, сменил замок на входной двери, не дает ключи от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
Судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Вселить Т. в квартиру по адресу: *****.
Обязать Г.Е. не чинить препятствия Т. в пользовании квартирой по адресу: *****.
Определить порядок оплаты по содержанию квартиры и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: ***** установив долю Т. в размере ? и Г.Е. в размере ?.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
Т. обратился в суд с иском к Г.Е. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты, обязании заключить отдельные договоры на оказание коммунальных платежей, обязании обеспечить свободный круглосуточный доступ, обязании совершить действия по квартире, запрете посещать помещение третьим лицам, обязании обеспечить доступ, обязании выдать ключи.
В обоснование исковых требований указав, что он зарегистрирован постоянно в квартире по адресу: *****. Титульным собственником указанной квартиры является Г.Е. на основании брачного договора. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года брачный договор между Т. и Г.Е. признан недействительным. В настоящее время имеет намерение проживать в спорной квартире, однако ответчик чинит препятствия, сменила замок на входной двери, не дает ключи от квартиры.
Истец Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.Е. и представитель по доверенности Л. в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, предоставили письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Г.Е., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Т. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Г.Е. и представитель по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Г.Е. является титульным собственником квартиры расположенной по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Как усматривается из Единого жилищного документа в спорном жилом помещении зарегистрированы Т. и Г.Е.
Указанная квартира была приобретена Т. и Г.Е. в период брака в ***** году и являлась собственностью супругов до заключения между ними брачного договора 31 марта ***** года, в соответствии с которым Г.Е. является собственником спорной квартиры.
Брак между сторонами расторгнут ***** года.
На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года брачный договор между Т. и Г.Е. от ***** года в отношении спорного жилого помещения признан недействительным, указанное выше решение вступило в законную силу 30 октября 2013 года.
Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиком чинятся препятствия истцу во вселении, он не имеет возможности вселиться в квартиру по месту регистрации. Иного жилья для проживания истец не имеет.
Принимая во внимание, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, брачный договор признан недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований истцом о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.
Вместе с тем, установленное ст. 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано только при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.
Поскольку фактически после состоявшегося решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года Т. является фактическим собственником квартиры, однако в настоящее время запись о погашении в ЕГРП сведений о собственнике Г.Е. не внесена, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Т. об определении порядка пользования квартирой.
При этом, судом верно отмечено, что в соответствии с экспликацией спорная квартира представляет собой Хкомнатную квартиру, с изолированными комнатами.
Как следует из объяснений сторон, в квартире произведена перепланировка, в соответствии с которой, одна комната является проходной, перепланировка не узаконена, в связи с чем также не представляется возможным ставить вопрос об определении порядка пользования квартирой.
Разрешая требования об определении порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка и размера участия истца и ответчика в данных расходах - в размере по ? доли.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, истец и ответчик являются разными семьями, между ними имеется спор о порядке оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для обязания МФЦ Гагаринского района г. Москвы заключить отдельное соглашение определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку предоставление решения суда об определении доли в оплате будет основанием для начисления коммунальных платежей согласно установленным долям.
Также судом верно отказано в удовлетворении требований истца в части обязании обеспечить свободный круглосуточный доступ, обязании совершить действия по квартире, запрете посещать помещение третьим лицам, поскольку истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца третьими лицами.
Выводы суда основаны на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20655
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец имеет намерение проживать в спорной квартире, однако ответчик чинит ему препятствия, сменил замок на входной двери, не дает ключи от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20655
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
Судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Вселить Т. в квартиру по адресу: *****.
Обязать Г.Е. не чинить препятствия Т. в пользовании квартирой по адресу: *****.
Определить порядок оплаты по содержанию квартиры и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: ***** установив долю Т. в размере ? и Г.Е. в размере ?.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
Т. обратился в суд с иском к Г.Е. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты, обязании заключить отдельные договоры на оказание коммунальных платежей, обязании обеспечить свободный круглосуточный доступ, обязании совершить действия по квартире, запрете посещать помещение третьим лицам, обязании обеспечить доступ, обязании выдать ключи.
В обоснование исковых требований указав, что он зарегистрирован постоянно в квартире по адресу: *****. Титульным собственником указанной квартиры является Г.Е. на основании брачного договора. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года брачный договор между Т. и Г.Е. признан недействительным. В настоящее время имеет намерение проживать в спорной квартире, однако ответчик чинит препятствия, сменила замок на входной двери, не дает ключи от квартиры.
Истец Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.Е. и представитель по доверенности Л. в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, предоставили письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Г.Е., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Т. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Г.Е. и представитель по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Г.Е. является титульным собственником квартиры расположенной по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Как усматривается из Единого жилищного документа в спорном жилом помещении зарегистрированы Т. и Г.Е.
Указанная квартира была приобретена Т. и Г.Е. в период брака в ***** году и являлась собственностью супругов до заключения между ними брачного договора 31 марта ***** года, в соответствии с которым Г.Е. является собственником спорной квартиры.
Брак между сторонами расторгнут ***** года.
На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года брачный договор между Т. и Г.Е. от ***** года в отношении спорного жилого помещения признан недействительным, указанное выше решение вступило в законную силу 30 октября 2013 года.
Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиком чинятся препятствия истцу во вселении, он не имеет возможности вселиться в квартиру по месту регистрации. Иного жилья для проживания истец не имеет.
Принимая во внимание, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, брачный договор признан недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований истцом о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.
Вместе с тем, установленное ст. 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано только при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.
Поскольку фактически после состоявшегося решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года Т. является фактическим собственником квартиры, однако в настоящее время запись о погашении в ЕГРП сведений о собственнике Г.Е. не внесена, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Т. об определении порядка пользования квартирой.
При этом, судом верно отмечено, что в соответствии с экспликацией спорная квартира представляет собой Хкомнатную квартиру, с изолированными комнатами.
Как следует из объяснений сторон, в квартире произведена перепланировка, в соответствии с которой, одна комната является проходной, перепланировка не узаконена, в связи с чем также не представляется возможным ставить вопрос об определении порядка пользования квартирой.
Разрешая требования об определении порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка и размера участия истца и ответчика в данных расходах - в размере по ? доли.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, истец и ответчик являются разными семьями, между ними имеется спор о порядке оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для обязания МФЦ Гагаринского района г. Москвы заключить отдельное соглашение определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку предоставление решения суда об определении доли в оплате будет основанием для начисления коммунальных платежей согласно установленным долям.
Также судом верно отказано в удовлетворении требований истца в части обязании обеспечить свободный круглосуточный доступ, обязании совершить действия по квартире, запрете посещать помещение третьим лицам, поскольку истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца третьими лицами.
Выводы суда основаны на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)