Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнитка" (далее - общество "УК "Магнитка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу N А60-12993/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "Магнитка" - Звонарев А.С. (доверенность от 10.09.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") - Махина Ж.А. (доверенность от 05.05.2014).
Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "Магнитика" 7 130 350 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.11.2011 по 31.08.2012, 1 499 309 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 13.08.2014, просил производить дальнейшее их начисление по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).
В качестве третьего лица привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - предприятие "ЕРЦ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 925 787 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.11.2011 по 31.08.2012, 1 126 193 руб. 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 13.08.2014 с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "УК "Магнитка" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в спорный период обязательства были исполнены с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (трехсторонний агентский договор по сбору платы за коммунальные услуги). Полагает, что апелляционным судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ответчик считает, что в пользу истца необоснованно взысканы проценты за неисполнение обязательств, которые исполнены, истцом намеренно не учитывались платежи для увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судами, между обществом "СТК" и обществом "УК Магнитка" заключен договор теплоснабжения от 01.09.2010 N 88534, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
Объектом энергоснабжения являются жилые дома, расположенные в городе Первоуральске и находящиеся в управлении общества "УК Магнитка".
Сторонами не оспаривается, что в спорный период на основании заключенного ими договора, истцом поставлялась тепловая энергия на объект управляющей компании - МКД. Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается актами включения от 10 ноября 2013 г.
Ссылаясь на то, что ответчик потребленную тепловую энергию в спорном периоде не оплатил, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период, наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном им размере за поставленную тепловую энергию на ГВС, признав правомерным расчет истца, исходя из утвержденных нормативов, при отсутствии общедомового прибора учета, в полном объеме удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, обоснованно исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами, общество "СТК" для общества "УК Магнитика" (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией (РСО). Ответчик в период с ноября 2011 г. по август 2012 г. осуществлял приобретение энергоресурса - тепловой энергии на отопление и ГВС, не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
Согласно п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В пункте 2 Постановления N 124, вступившего в силу 07.03.2012, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
В силу подп. "е" п. 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, в соответствии с которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Однако, как верно установил апелляционный суд, вопреки подп. "е" п. 3 постановления N 124 и Приложению к Правилам N 124 истец при определении объемов коммунального ресурса (тепловой энергии на ГВС), поставленного в спорный период в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, не принял во внимание показания ИПУ, представленные ответчиком, и исчислил общий объем (по ГВС) по нормативу. При этом истец при расчете использовал площадь и численность, указанные в письме предприятия "ЕРЦ" от 01.07.2013 N 1941 с применением тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 24.02.2011 N 21-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК, от 30.11.2011 N 185-ПК.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что примененный истцом способ расчета и определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии на ГВС является неправомерным, и, с учетом имеющихся в деле сведений о начислениях за ГВС в период действия Правил N 124 с марта по август 2012 г., принял контррасчет ответчика в указанной части.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание контррасчет ответчика, уточненный в судебном заседании апелляционного суда, апелляционный суд обоснованно указал, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 925 787 руб. 49 коп. и подлежит взысканию. В остальной части основного долга требования истца необоснованны.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив контррасчет ответчика, согласно которому размер процентов, исходя из суммы долга 4 925 787 руб. 49 коп., периода просрочки и ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, составляет 1 126 193 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции признал его правильным, соответствующим периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оценил довод ответчика о том, что в спорный период обязательства были исполнены с привлечением третьего лица.
Как верно указал апелляционный суд, ответчик является коммерческой организацией, обязательства по оплате за поставленную в обслуживаемые им МКД тепловую энергию возложены именно на него. Наличие дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 06.09.2011 не освобождает ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, перевод своей обязанности по оплате на граждан-потребителей, не участвующих в заключении данного дополнительного соглашения, не допускается (п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно отметил апелляционный суд, о наличии договора с обществом "Свердловэнергосбыт" ответчик в суде первой инстанции не заявлял, текст договора не представлял, имеющиеся в деле расчеты истца и контррасчет ответчика, копии платежных поручений позволяли ответчику провести их сверку и установить неучтенные в оплате за спорный период иные платежные документы.
Суд апелляционной инстанции установил, что платежи от 26.12.2012 на сумму 14 625 000 руб., от 27.12.2012 на сумму 2 535 000 рублей и от 29.12.2012 на сумму 975 000 руб. действительно в расчетах в настоящем деле не упоминаются, между тем верно указал, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения при наличии предусмотренных к тому законом оснований. Кроме того, согласно пояснениям истца в суде кассационной инстанции, указанные платежи им получены, и были учтены в следующем расчетном периоде.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу N А60-12993/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнитка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 N Ф09-437/15 ПО ДЕЛУ N А60-12993/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N Ф09-437/15
Дело N А60-12993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнитка" (далее - общество "УК "Магнитка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу N А60-12993/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "Магнитка" - Звонарев А.С. (доверенность от 10.09.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") - Махина Ж.А. (доверенность от 05.05.2014).
Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "Магнитика" 7 130 350 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.11.2011 по 31.08.2012, 1 499 309 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 13.08.2014, просил производить дальнейшее их начисление по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).
В качестве третьего лица привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - предприятие "ЕРЦ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 925 787 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.11.2011 по 31.08.2012, 1 126 193 руб. 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 13.08.2014 с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "УК "Магнитка" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в спорный период обязательства были исполнены с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (трехсторонний агентский договор по сбору платы за коммунальные услуги). Полагает, что апелляционным судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ответчик считает, что в пользу истца необоснованно взысканы проценты за неисполнение обязательств, которые исполнены, истцом намеренно не учитывались платежи для увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судами, между обществом "СТК" и обществом "УК Магнитка" заключен договор теплоснабжения от 01.09.2010 N 88534, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
Объектом энергоснабжения являются жилые дома, расположенные в городе Первоуральске и находящиеся в управлении общества "УК Магнитка".
Сторонами не оспаривается, что в спорный период на основании заключенного ими договора, истцом поставлялась тепловая энергия на объект управляющей компании - МКД. Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается актами включения от 10 ноября 2013 г.
Ссылаясь на то, что ответчик потребленную тепловую энергию в спорном периоде не оплатил, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период, наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном им размере за поставленную тепловую энергию на ГВС, признав правомерным расчет истца, исходя из утвержденных нормативов, при отсутствии общедомового прибора учета, в полном объеме удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, обоснованно исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами, общество "СТК" для общества "УК Магнитика" (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией (РСО). Ответчик в период с ноября 2011 г. по август 2012 г. осуществлял приобретение энергоресурса - тепловой энергии на отопление и ГВС, не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
Согласно п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В пункте 2 Постановления N 124, вступившего в силу 07.03.2012, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
В силу подп. "е" п. 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, в соответствии с которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Однако, как верно установил апелляционный суд, вопреки подп. "е" п. 3 постановления N 124 и Приложению к Правилам N 124 истец при определении объемов коммунального ресурса (тепловой энергии на ГВС), поставленного в спорный период в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, не принял во внимание показания ИПУ, представленные ответчиком, и исчислил общий объем (по ГВС) по нормативу. При этом истец при расчете использовал площадь и численность, указанные в письме предприятия "ЕРЦ" от 01.07.2013 N 1941 с применением тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 24.02.2011 N 21-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК, от 30.11.2011 N 185-ПК.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что примененный истцом способ расчета и определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии на ГВС является неправомерным, и, с учетом имеющихся в деле сведений о начислениях за ГВС в период действия Правил N 124 с марта по август 2012 г., принял контррасчет ответчика в указанной части.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание контррасчет ответчика, уточненный в судебном заседании апелляционного суда, апелляционный суд обоснованно указал, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 925 787 руб. 49 коп. и подлежит взысканию. В остальной части основного долга требования истца необоснованны.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив контррасчет ответчика, согласно которому размер процентов, исходя из суммы долга 4 925 787 руб. 49 коп., периода просрочки и ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, составляет 1 126 193 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции признал его правильным, соответствующим периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оценил довод ответчика о том, что в спорный период обязательства были исполнены с привлечением третьего лица.
Как верно указал апелляционный суд, ответчик является коммерческой организацией, обязательства по оплате за поставленную в обслуживаемые им МКД тепловую энергию возложены именно на него. Наличие дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 06.09.2011 не освобождает ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, перевод своей обязанности по оплате на граждан-потребителей, не участвующих в заключении данного дополнительного соглашения, не допускается (п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно отметил апелляционный суд, о наличии договора с обществом "Свердловэнергосбыт" ответчик в суде первой инстанции не заявлял, текст договора не представлял, имеющиеся в деле расчеты истца и контррасчет ответчика, копии платежных поручений позволяли ответчику провести их сверку и установить неучтенные в оплате за спорный период иные платежные документы.
Суд апелляционной инстанции установил, что платежи от 26.12.2012 на сумму 14 625 000 руб., от 27.12.2012 на сумму 2 535 000 рублей и от 29.12.2012 на сумму 975 000 руб. действительно в расчетах в настоящем деле не упоминаются, между тем верно указал, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения при наличии предусмотренных к тому законом оснований. Кроме того, согласно пояснениям истца в суде кассационной инстанции, указанные платежи им получены, и были учтены в следующем расчетном периоде.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу N А60-12993/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнитка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)