Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
по делу N А79-2428/2015
по заявлению открытого акционерного общества
"Волжская территориальная генерирующая компания"
о принятии мер по обеспечению иска
и
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - Общество) о взыскании 4 392 771 рубля 47 копеек долга и 116 977 рублей 78 копеек процентов с 16.01.2015 по 06.05.2015.
В порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Генерирующая компания обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на наличные и безналичные денежные средства, находящиеся на счетах Общества, в том числе на расчетном счете N 40702810116100014470 в акционерном коммерческом банке "Авангард", а также на денежные средства, которые будут поступать ответчику, в том числе на счета, которые будут открыты ответчиком в будущем, на общую сумму 4 509 749 рублей 25 копеек, при недостаточности денежных средств на иное имущество Общества, находящееся у него или у других лиц, на сумму 4 509 749 рублей 25 копеек.
Суд первой инстанции определением от 19.05.2015 отказал Генерирующей компании в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Генерирующая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2015 и постановление от 28.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что он предоставил необходимые и полные доказательства обоснованности применения обеспечительных мер в отношении Общества, а также доказательство наличия нарушенного ответчиком права истца.
Генерирующая компания указывает, что суд проигнорировал доводы заявителя о нарушении баланса интересов заинтересованных сторон при надлежащем выполнении со стороны Генерирующей компании принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.12.2013 N ДТС/5200-1-101/2013-0030 и неисполнении соответствующих обязательств перед истцом со стороны Общества.
По мнению заявителя, суд не учел размер денежных средств (259 894 рубля 87 копеек), направленных ответчиком в адрес истца в счет уплаты по договору за период потребления тепловой энергии и горячей воды в декабре 2014 года - январе 2015 года, тогда как за указанный период ответчик потребил энергоресурсы на сумму 4 652 666 рублей 34 копейки, что также является доказательством неудовлетворительного финансового положения ответчика.
Генерирующая компания полагает: указание суда в обжалуемом определении на то, что доводы истца в обоснование причинения ему значительного ущерба по существу сводятся к причинению ему значительного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, но не от принятия заявленных обеспечительных мер, является неверным. В обоснование довода заявитель указывает, что именно непринятие судом заявленных истцом обеспечительных мер в отношении ответчика, а не ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств вызовет причинение значительного ущерба Генерирующей компании и в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Заявитель уточнил, что основным источником доходов Общества является плата жильцов за содержание и ремонт домов, включая вывоз мусора, ремонт помещений общего пользования, обслуживание инженерной инфраструктуры, уборку в подъездах и на придомовой территории и так далее. В связи с отсутствием у ответчика соответствующей лицензии и, как следствие, утратой ответчиком возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами Генерирующая компания, как ресурсоснабжающая организация, лишится поступления денежных средств от Общества за потребленную им тепловую энергию в декабре 2014 года - январе 2015 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. Генерирующая компания считает: вывод суда о том, что отсутствие у ответчика лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не свидетельствует о прекращении его деятельности и о невозможности исполнить решение суда в случае его удовлетворения, является ошибочным.
К кассационной жалобе заявитель приложил документы, свидетельствующие об изменении наименования Генерирующей компании на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме этого 18.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении места нахождения заявителя: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26-й километр автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение N 3.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А79-2428/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументировано.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств приводились при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признаны необоснованными с учетом статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А79-2428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2015 N Ф01-4113/2015 ПО ДЕЛУ N А79-2428/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о взыскании с управляющей компании задолженности в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся на ее счетах и которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые будут открыты в будущем, а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, поскольку не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечь причинение ресурсоснабжающей организации значительного ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А79-2428/2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
по делу N А79-2428/2015
по заявлению открытого акционерного общества
"Волжская территориальная генерирующая компания"
о принятии мер по обеспечению иска
и
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - Общество) о взыскании 4 392 771 рубля 47 копеек долга и 116 977 рублей 78 копеек процентов с 16.01.2015 по 06.05.2015.
В порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Генерирующая компания обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на наличные и безналичные денежные средства, находящиеся на счетах Общества, в том числе на расчетном счете N 40702810116100014470 в акционерном коммерческом банке "Авангард", а также на денежные средства, которые будут поступать ответчику, в том числе на счета, которые будут открыты ответчиком в будущем, на общую сумму 4 509 749 рублей 25 копеек, при недостаточности денежных средств на иное имущество Общества, находящееся у него или у других лиц, на сумму 4 509 749 рублей 25 копеек.
Суд первой инстанции определением от 19.05.2015 отказал Генерирующей компании в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Генерирующая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2015 и постановление от 28.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что он предоставил необходимые и полные доказательства обоснованности применения обеспечительных мер в отношении Общества, а также доказательство наличия нарушенного ответчиком права истца.
Генерирующая компания указывает, что суд проигнорировал доводы заявителя о нарушении баланса интересов заинтересованных сторон при надлежащем выполнении со стороны Генерирующей компании принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.12.2013 N ДТС/5200-1-101/2013-0030 и неисполнении соответствующих обязательств перед истцом со стороны Общества.
По мнению заявителя, суд не учел размер денежных средств (259 894 рубля 87 копеек), направленных ответчиком в адрес истца в счет уплаты по договору за период потребления тепловой энергии и горячей воды в декабре 2014 года - январе 2015 года, тогда как за указанный период ответчик потребил энергоресурсы на сумму 4 652 666 рублей 34 копейки, что также является доказательством неудовлетворительного финансового положения ответчика.
Генерирующая компания полагает: указание суда в обжалуемом определении на то, что доводы истца в обоснование причинения ему значительного ущерба по существу сводятся к причинению ему значительного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, но не от принятия заявленных обеспечительных мер, является неверным. В обоснование довода заявитель указывает, что именно непринятие судом заявленных истцом обеспечительных мер в отношении ответчика, а не ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств вызовет причинение значительного ущерба Генерирующей компании и в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Заявитель уточнил, что основным источником доходов Общества является плата жильцов за содержание и ремонт домов, включая вывоз мусора, ремонт помещений общего пользования, обслуживание инженерной инфраструктуры, уборку в подъездах и на придомовой территории и так далее. В связи с отсутствием у ответчика соответствующей лицензии и, как следствие, утратой ответчиком возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами Генерирующая компания, как ресурсоснабжающая организация, лишится поступления денежных средств от Общества за потребленную им тепловую энергию в декабре 2014 года - январе 2015 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. Генерирующая компания считает: вывод суда о том, что отсутствие у ответчика лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не свидетельствует о прекращении его деятельности и о невозможности исполнить решение суда в случае его удовлетворения, является ошибочным.
К кассационной жалобе заявитель приложил документы, свидетельствующие об изменении наименования Генерирующей компании на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме этого 18.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении места нахождения заявителя: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26-й километр автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение N 3.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А79-2428/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументировано.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств приводились при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признаны необоснованными с учетом статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А79-2428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)