Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Р., действующей на основании доверенности в интересах Л., поступившую 17 ноября 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-83/2014 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Л. о возмещении ущерба,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, указав, что в период с 01 августа 2009 г. по 04 августа 2009 года по вине ответчика Л., проживающего в квартире - по адресу: -, произошел залив нижерасположенной квартиры -, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее М. Поскольку указанная квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере - руб. 40 коп., после чего к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - руб. 40 коп., а также возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере - руб. 14 коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - руб. 40 коп., уплаченную государственную пошлину в размере - руб. 14 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -.
Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -.
В результате залива квартиры в период с 01 августа 2009 г. по 04 августа 2009 г. причинен ущерб имуществу М.
Судом установлено, что в квартире, принадлежащей на праве собственности М., в период с 01 августа 2009 г. по 04 августа 2009 г. произошел залив из квартиры -, расположенной этажом выше, в связи с неосторожным обращением с инженерными коммуникациями.
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что залив в квартире М. может быть следствием залива из квартиры N -. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование представленных возражений на иск.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу М. причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры N - Л.
Во исполнение обязательств по договору страхования ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения М. в размере - руб. 40 коп.
Удовлетворяя требования, суд принял во внимание и признал допустимым доказательством представленную истцом локальную смету ремонта, составленную 11 августа 2009 г. экспертом Х., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры М. составляет - руб. 40 коп.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" надлежит взыскать сумму в размере - руб. 40 коп., поскольку причиной залива является неосторожное обращение с инженерными коммуникациями жильца квартиры N -.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Р., действующей на основании доверенности в интересах Л., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 4Г/6-12159, 2-83/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 4г/6-12159
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Р., действующей на основании доверенности в интересах Л., поступившую 17 ноября 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-83/2014 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Л. о возмещении ущерба,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, указав, что в период с 01 августа 2009 г. по 04 августа 2009 года по вине ответчика Л., проживающего в квартире - по адресу: -, произошел залив нижерасположенной квартиры -, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее М. Поскольку указанная квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере - руб. 40 коп., после чего к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - руб. 40 коп., а также возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере - руб. 14 коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - руб. 40 коп., уплаченную государственную пошлину в размере - руб. 14 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -.
Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -.
В результате залива квартиры в период с 01 августа 2009 г. по 04 августа 2009 г. причинен ущерб имуществу М.
Судом установлено, что в квартире, принадлежащей на праве собственности М., в период с 01 августа 2009 г. по 04 августа 2009 г. произошел залив из квартиры -, расположенной этажом выше, в связи с неосторожным обращением с инженерными коммуникациями.
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что залив в квартире М. может быть следствием залива из квартиры N -. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование представленных возражений на иск.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу М. причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры N - Л.
Во исполнение обязательств по договору страхования ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения М. в размере - руб. 40 коп.
Удовлетворяя требования, суд принял во внимание и признал допустимым доказательством представленную истцом локальную смету ремонта, составленную 11 августа 2009 г. экспертом Х., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры М. составляет - руб. 40 коп.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" надлежит взыскать сумму в размере - руб. 40 коп., поскольку причиной залива является неосторожное обращение с инженерными коммуникациями жильца квартиры N -.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Р., действующей на основании доверенности в интересах Л., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)