Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
Логунковой Н.И. по дов. от 01.01.2014 - от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко",
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 по делу N А03-22100/2013 (судья Мошкина Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлифтремонт" (ИНН 2226025441, ОГРН 1022200557060), Алтайский край, г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко" (ИНН 2204061340, ОГРН 1122204006187), Алтайский край, г. Бийск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", некоммерческое партнерство "Обслуживающая организация "Монтажник", о взыскании 50 936,39 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьлифтремонт" (далее - ООО "Сибирьлифтремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко" (далее - ООО "УО "Солнышко", ответчик) о взыскании 50 936,39 руб., включая 49 336,38 руб. задолженности за оказанные услуги за август, сентябрь, октябрь 2013 года, а также 1 600,01 руб. процентов за период с 20.01.2013 по 10.02.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ООО "Лифтремонт") и некоммерческое партнерство "Обслуживающая организация "Монтажник" (далее - НП "Обслуживающая организация "Монтажник").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "УО "Солнышко" в пользу ООО "Сибирьлифтремонт" 32 890,92 руб. долга, 1 024,31 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Кроме того, судом взыскано с ответчика в пользу истца 1 356,90 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УО "Солнышко" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Сибирьлифтремонт" фактически услуги по техническому обслуживанию лифтов по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 1, не оказывало с 01.05.2013 и по настоящее время, акты выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны представителем ООО "УО "Солнышко" в связи с введением в заблуждение истцом.
Кроме того, ответчик указывает на то, что с мая 2013 г., в том числе в спорный период времени обслуживание лифтов в доме по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 1, осуществляло ООО "Лифтремонт", а также ссылается на то, что ООО "Сибирьлифтремонт" и ООО "Лифтремонт" являются аффилированными организациями.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Сибирьлифтремонт" в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и, уточнив свою позицию, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований.
Представителем ответчика в судебном заседании поддержано заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании банковских выписок с расшифровкой "назначения платежа" о движении денежных средств по счету за период с 01 мая 2013 года по 01 декабря 2013 года: в ООО "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк" по расчетному счету 40702810150004327901, открытому ООО "Лифтремонт"; в ЗАО АКБ "Зернобанк" по расчетному счету 40703810502000051325, открытому НП "Областная организация "Монтажник".
Апелляционный суд протокольным определением от 09.06.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Между тем, доказательств обращения в ООО "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк", в ЗАО АКБ "Зернобанк" с целью получения банковских выписок в отношении третьих лиц и отказа банков в их представлении ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: решений мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска от 12.03.2014, от 17.03.2014; копий актов, подписанных между ООО "Лифтремонт" и НП "Областная организация "Монтажник" (согласно перечню в ходатайстве от 08.05.2014).
Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением от 09.06.2014 отказал в связи с тем, что вышеуказанные решения мирового судьи вынесены после обжалуемого судебного акта, соответственно, не могли быть оценены судом первой инстанции; относительно копий вышеуказанных актов между ООО "Лифтремонт" и НП "Областная организация "Монтажник" ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Истцом также заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма N 1298 от 15.05.2014, сводного отчета по поступлениям ООО "УО "Солнышко".
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением от 09.06.2014 отказал в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия причин, не зависящих от него, невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "УО "Солнышко" (заказчик) и ООО "СибирьЛифтРемонт" (исполнитель) заключен договор N 32 на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт лифтов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию (ТО), текущему и капитальному ремонту лифтов, предусмотренных настоящим договором. Работы производятся согласно Техническому регламенту "О безопасности лифтов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 (Технический регламент) в течение нормативного срока службы лифта. Техническое обслуживание предусматривает: регулярное (согласно инструкции изготовителя) профилактическое проведение периодических проверок электрического и механического оборудования лифта, согласно заранее разработанного графика в целях предотвращения, по мере изношенности, сбоев в эксплуатации в течение нормативного срока службы лифта, согласно инструкции завода изготовителя и Приложения N 1. ТО1 и ТО2 совмещены и проводятся 1 раз в месяц, ТО3 раз в полгода и совмещено с ТО1 и ТО2 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Цены услуг и порядок расчетов установлены разделом 2 договора: стоимость ТО указывается в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью. Приложение N 1 может изменяться в течение действия договора в зависимости от изменения цены на ТО лифтов раз в год. Расчеты за выполненные работы по ТО, текущему и капитальному ремонту производятся заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.
Подтверждением выполненных работ, согласно разделу 6 договора, является подписанный сторонами акт выполненных работ.
Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень лифтов и стоимость технического обслуживания лифтов, которое действует с 01 ноября 2012 года до внесения в него изменений, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 договора на техническое обслуживание лифтов N 32 от 01.11.2012.
В случае внесения в него изменений данное приложение оформляется в новой редакции (пункт 2 Приложения N 1).
С 01.01.2013 и с 01.07.2013 сторонами подписаны Приложения N 1 в новой редакции, включающей новые адреса объектов, в том числе ул. Стахановская, 1.
ООО "СибирьЛифтРемонт" в 2013 году оказывало ООО "УО "Солнышко" услуги по техническому обслуживанию лифтов.
Согласно актам за период с января 2013 года по октябрь 2013 года ООО "СибирьЛифтРемонт" оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтов по объектам, включая ул. Стахановская, 1 (6 подъездов).
Данные услуги ООО "УО "Солнышко" приняты без замечаний по объему и качеству.
ООО "СибирьЛифтРемонт", ссылаясь на то, что за ООО "УО "Солнышко" образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Поскольку ООО "УО "Солнышко" не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, а также в части взыскания с него судебных расходов, а не согласно с указанным решением в части взыскания суммы задолженности, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 28.02.2014 только в обжалуемой части.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.
Приложением N 1 к договору с 01.07.2013 сторонами согласован перечень и стоимость технического обслуживания лифтов, которая составляет 41 113,65 руб. в месяц.
Указанные в договоре услуги по техническому обслуживанию лифтов за август 2013 года приняты заказчиком на сумму 41 113,65 руб., за сентябрь 2013 года - на сумму 41 113,65 руб., что подтверждается актами от 31.08.2013 N 322, от 30.09.2013 N 361 соответственно. Акты подписаны со стороны заказчика полномочным представителем, что по существу не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 2.5 договора расчеты за выполненные работы по ТО, текущему и капитальному ремонту производятся заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.
Материалами дела подтверждается, что с учетом произведенной оплаты за ООО "УО "Солнышко" образовалась задолженность за август в размере 16 445,46 руб., за сентябрь - 16 445,46 руб., всего 32 890,92 руб.
Поскольку факт оказания ООО "СибирьЛифтРемонт" ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела (актами), ООО "УО "Солнышко" не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Сибирьлифтремонт" фактически услуги по техническому обслуживанию лифтов по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 1, не оказывало с 01.05.2013 и по настоящее время - акты выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны представителем ООО "УО "Солнышко" в связи с введением в заблуждение истцом.
Между тем, данный довод опровергается материалами дела.
Так, протоколом от 06.05.2013 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 1, было принято решение об изменении способа управления домов и выборе в качестве управляющей организации НП "Обслуживающая организация "Монтажник".
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.10.2013 по делу N 2-3179/2013, вступившим в законную силу 09.11.2013, по иску собственника Лебедевой Н.А. решение общего собрания собственников от 06.05.2013 N 3 признано недействительным.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края по делу N 2-1208/2013 по иску ООО "УО "Солнышко" к Пожитниковым о взыскании задолженности по техобслуживанию, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, на которое ссылается ответчик, установлено, что в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 как ООО "УО "Солнышко", так и НП ОО "Монтажник" оказывали собственникам квартир жилого дома по ул. Стахановская, 1 в г. Бийске реальные услуги по управлению указанным домом. При этом, суд зачел оплату собственников жилья (Пожитниковым) за оказание услуг по управлению многоквартирным домом за спорный период, поступившую в кассу НП ОО "Монтажник", в счет долга ответчиков перед ООО "УО "Солнышко".
Между тем, каких-либо выводов о фактическом оказании услуг по техническому содержанию лифтов за обжалуемый спорный период (август - сентябрь 2013 г.) ООО "Лифтремонт" в отношении дома по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 1, указанное решение не содержит.
Довод ответчика об аффилированности ООО "Сибирьлифтремонт" и ООО "Лифтремонт" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Доказательств умышленного введения истцом ответчика в заблуждение относительно того, какая организация обслуживает лифты, последним не представлено.
Апелляционный суд учитывает также, что частично ответчик оплатил стоимость услуг за спорный период (что также подтверждает факт их оказания), при этом, не соглашаясь с исковыми требованиями, полагая, что дважды за один и тот же период времени за обслуживание лифтов в доме по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 1, в пользу лифтовых компаний взысканы платежи, не заявил встречный иск о возврате суммы уплаченных им платежей за спорный период.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 20.01.2013 по 10.02.2014 в сумме 1 600,01 руб.
Судом первой инстанции правомерно расчет процентов признан ошибочным и судом взыскано 1024,31 руб. Расчет произведен с учетом срока оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 по делу N А03-22100/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-22100/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А03-22100/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
Логунковой Н.И. по дов. от 01.01.2014 - от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко",
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 по делу N А03-22100/2013 (судья Мошкина Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлифтремонт" (ИНН 2226025441, ОГРН 1022200557060), Алтайский край, г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко" (ИНН 2204061340, ОГРН 1122204006187), Алтайский край, г. Бийск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", некоммерческое партнерство "Обслуживающая организация "Монтажник", о взыскании 50 936,39 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьлифтремонт" (далее - ООО "Сибирьлифтремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко" (далее - ООО "УО "Солнышко", ответчик) о взыскании 50 936,39 руб., включая 49 336,38 руб. задолженности за оказанные услуги за август, сентябрь, октябрь 2013 года, а также 1 600,01 руб. процентов за период с 20.01.2013 по 10.02.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ООО "Лифтремонт") и некоммерческое партнерство "Обслуживающая организация "Монтажник" (далее - НП "Обслуживающая организация "Монтажник").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "УО "Солнышко" в пользу ООО "Сибирьлифтремонт" 32 890,92 руб. долга, 1 024,31 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Кроме того, судом взыскано с ответчика в пользу истца 1 356,90 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УО "Солнышко" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Сибирьлифтремонт" фактически услуги по техническому обслуживанию лифтов по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 1, не оказывало с 01.05.2013 и по настоящее время, акты выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны представителем ООО "УО "Солнышко" в связи с введением в заблуждение истцом.
Кроме того, ответчик указывает на то, что с мая 2013 г., в том числе в спорный период времени обслуживание лифтов в доме по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 1, осуществляло ООО "Лифтремонт", а также ссылается на то, что ООО "Сибирьлифтремонт" и ООО "Лифтремонт" являются аффилированными организациями.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Сибирьлифтремонт" в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и, уточнив свою позицию, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований.
Представителем ответчика в судебном заседании поддержано заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании банковских выписок с расшифровкой "назначения платежа" о движении денежных средств по счету за период с 01 мая 2013 года по 01 декабря 2013 года: в ООО "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк" по расчетному счету 40702810150004327901, открытому ООО "Лифтремонт"; в ЗАО АКБ "Зернобанк" по расчетному счету 40703810502000051325, открытому НП "Областная организация "Монтажник".
Апелляционный суд протокольным определением от 09.06.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Между тем, доказательств обращения в ООО "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк", в ЗАО АКБ "Зернобанк" с целью получения банковских выписок в отношении третьих лиц и отказа банков в их представлении ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: решений мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска от 12.03.2014, от 17.03.2014; копий актов, подписанных между ООО "Лифтремонт" и НП "Областная организация "Монтажник" (согласно перечню в ходатайстве от 08.05.2014).
Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением от 09.06.2014 отказал в связи с тем, что вышеуказанные решения мирового судьи вынесены после обжалуемого судебного акта, соответственно, не могли быть оценены судом первой инстанции; относительно копий вышеуказанных актов между ООО "Лифтремонт" и НП "Областная организация "Монтажник" ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Истцом также заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма N 1298 от 15.05.2014, сводного отчета по поступлениям ООО "УО "Солнышко".
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением от 09.06.2014 отказал в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия причин, не зависящих от него, невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "УО "Солнышко" (заказчик) и ООО "СибирьЛифтРемонт" (исполнитель) заключен договор N 32 на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт лифтов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию (ТО), текущему и капитальному ремонту лифтов, предусмотренных настоящим договором. Работы производятся согласно Техническому регламенту "О безопасности лифтов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 (Технический регламент) в течение нормативного срока службы лифта. Техническое обслуживание предусматривает: регулярное (согласно инструкции изготовителя) профилактическое проведение периодических проверок электрического и механического оборудования лифта, согласно заранее разработанного графика в целях предотвращения, по мере изношенности, сбоев в эксплуатации в течение нормативного срока службы лифта, согласно инструкции завода изготовителя и Приложения N 1. ТО1 и ТО2 совмещены и проводятся 1 раз в месяц, ТО3 раз в полгода и совмещено с ТО1 и ТО2 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Цены услуг и порядок расчетов установлены разделом 2 договора: стоимость ТО указывается в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью. Приложение N 1 может изменяться в течение действия договора в зависимости от изменения цены на ТО лифтов раз в год. Расчеты за выполненные работы по ТО, текущему и капитальному ремонту производятся заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.
Подтверждением выполненных работ, согласно разделу 6 договора, является подписанный сторонами акт выполненных работ.
Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень лифтов и стоимость технического обслуживания лифтов, которое действует с 01 ноября 2012 года до внесения в него изменений, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 договора на техническое обслуживание лифтов N 32 от 01.11.2012.
В случае внесения в него изменений данное приложение оформляется в новой редакции (пункт 2 Приложения N 1).
С 01.01.2013 и с 01.07.2013 сторонами подписаны Приложения N 1 в новой редакции, включающей новые адреса объектов, в том числе ул. Стахановская, 1.
ООО "СибирьЛифтРемонт" в 2013 году оказывало ООО "УО "Солнышко" услуги по техническому обслуживанию лифтов.
Согласно актам за период с января 2013 года по октябрь 2013 года ООО "СибирьЛифтРемонт" оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтов по объектам, включая ул. Стахановская, 1 (6 подъездов).
Данные услуги ООО "УО "Солнышко" приняты без замечаний по объему и качеству.
ООО "СибирьЛифтРемонт", ссылаясь на то, что за ООО "УО "Солнышко" образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Поскольку ООО "УО "Солнышко" не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, а также в части взыскания с него судебных расходов, а не согласно с указанным решением в части взыскания суммы задолженности, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 28.02.2014 только в обжалуемой части.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.
Приложением N 1 к договору с 01.07.2013 сторонами согласован перечень и стоимость технического обслуживания лифтов, которая составляет 41 113,65 руб. в месяц.
Указанные в договоре услуги по техническому обслуживанию лифтов за август 2013 года приняты заказчиком на сумму 41 113,65 руб., за сентябрь 2013 года - на сумму 41 113,65 руб., что подтверждается актами от 31.08.2013 N 322, от 30.09.2013 N 361 соответственно. Акты подписаны со стороны заказчика полномочным представителем, что по существу не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 2.5 договора расчеты за выполненные работы по ТО, текущему и капитальному ремонту производятся заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.
Материалами дела подтверждается, что с учетом произведенной оплаты за ООО "УО "Солнышко" образовалась задолженность за август в размере 16 445,46 руб., за сентябрь - 16 445,46 руб., всего 32 890,92 руб.
Поскольку факт оказания ООО "СибирьЛифтРемонт" ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела (актами), ООО "УО "Солнышко" не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Сибирьлифтремонт" фактически услуги по техническому обслуживанию лифтов по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 1, не оказывало с 01.05.2013 и по настоящее время - акты выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны представителем ООО "УО "Солнышко" в связи с введением в заблуждение истцом.
Между тем, данный довод опровергается материалами дела.
Так, протоколом от 06.05.2013 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 1, было принято решение об изменении способа управления домов и выборе в качестве управляющей организации НП "Обслуживающая организация "Монтажник".
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.10.2013 по делу N 2-3179/2013, вступившим в законную силу 09.11.2013, по иску собственника Лебедевой Н.А. решение общего собрания собственников от 06.05.2013 N 3 признано недействительным.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края по делу N 2-1208/2013 по иску ООО "УО "Солнышко" к Пожитниковым о взыскании задолженности по техобслуживанию, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, на которое ссылается ответчик, установлено, что в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 как ООО "УО "Солнышко", так и НП ОО "Монтажник" оказывали собственникам квартир жилого дома по ул. Стахановская, 1 в г. Бийске реальные услуги по управлению указанным домом. При этом, суд зачел оплату собственников жилья (Пожитниковым) за оказание услуг по управлению многоквартирным домом за спорный период, поступившую в кассу НП ОО "Монтажник", в счет долга ответчиков перед ООО "УО "Солнышко".
Между тем, каких-либо выводов о фактическом оказании услуг по техническому содержанию лифтов за обжалуемый спорный период (август - сентябрь 2013 г.) ООО "Лифтремонт" в отношении дома по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 1, указанное решение не содержит.
Довод ответчика об аффилированности ООО "Сибирьлифтремонт" и ООО "Лифтремонт" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Доказательств умышленного введения истцом ответчика в заблуждение относительно того, какая организация обслуживает лифты, последним не представлено.
Апелляционный суд учитывает также, что частично ответчик оплатил стоимость услуг за спорный период (что также подтверждает факт их оказания), при этом, не соглашаясь с исковыми требованиями, полагая, что дважды за один и тот же период времени за обслуживание лифтов в доме по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 1, в пользу лифтовых компаний взысканы платежи, не заявил встречный иск о возврате суммы уплаченных им платежей за спорный период.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 20.01.2013 по 10.02.2014 в сумме 1 600,01 руб.
Судом первой инстанции правомерно расчет процентов признан ошибочным и судом взыскано 1024,31 руб. Расчет произведен с учетом срока оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 по делу N А03-22100/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)