Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.08.2015 г., на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н. к А.Л., А.Е., А.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 44 352 руб. 00 коп., стоимость заключения фирмы "ООО Экспертъ Групп" в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 473 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 530 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2012 г. квартира истца N ***, расположенная по адресу: ***, была залита в результате проведения ремонтных работ, а именно в результате заливки стяжки пола цементным раствором в расположенной выше квартире N ***. В результате ремонтных работ в квартире N ***, провода электропроводки длительное время находились в водном растворе цемента, в результате чего в негодность пришла вся электропроводка в двух комнатах, на кухне, в ванной комнате и туалете, в квартире истца, кроме того, появились подтеки на потолке и стенах, пол не пострадал. Когда истец это обнаружил, то обратился в ЖЭК. Квартиру после залива осмотрели сотрудники ЖЭКА, ГБУ Жилищник района Северное Медведково г. Москвы, которые пояснили, что восстановленная в квартире истца рабочими проводка работала по временной схеме, без капитального ремонта проводку нельзя восстановить. Кроме того, истец пояснил, что помимо временной схемы никаких восстановительных работ в квартире истца ответчик не проводила. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненным истцу ущерб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 09.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования Н. к А.Л., А.Е., А.А. о возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.Л., А.Е., А.А. в пользу Н. в счет восстановительного ремонта сумму в размере 44 352 руб. 00 коп., стоимость заключения фирмы ООО "Экспертъ Групп" о причиненном ущербе сумму в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 530 руб. 00 коп., а также расходы по отправке почтового уведомления в размере 473 руб. 00 коп., а всего взыскать 53 355 руб. 00 коп.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. постановлено:
Апелляционную жалобу ответчика А.Л. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 09.06.2014 г. - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н. к А.Л., А.Е., А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать.
Определением мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 13.07.2015 г., вступившим в законную силу 13.07.2015 г., Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г., вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
07.08.2015 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.09.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 16.10.2012 г. в результате проведения ремонтных работ, в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, а именно в результате заливки стяжки пола цементным раствором, залита нижерасположенная квартира N ***.
Актом от 19.10.2012 г., проведенной ООО "Баро-И" установлено, что от собственника квартиры N *** по адресу: *** поступило заявление от 17.10.2012 г. за N *** на отсутствие света в квартире. При обследовании квартиры N *** обнаружено, что в двух комнатах, на кухне, в ванной и туалете не работает освещение (отсутствует фаза). По проекту в доме электропровода освещения квартиры N *** находятся в полу выше расположенной квартиры N ***.
Согласно предписанию ГБУ Жилищник района Северное Медведково г. Москвы от 09.12.2013 г. собственнику жилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***, необходимо восстановить проводку согласно проектной документации в квартире истца, поскольку указанная проводка проходит в полу квартиры N ***.
Актом N *** от 13.11.2012 г. ведущего инженера ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г. Москвы Т.В.М., мастера ООО "Баро И" П.Н.С. установлено, что по адресу: *** проведено обследование квартиры в связи с обращением жителя вышеуказанной квартиры по поводу ее залития. На момент осмотра выявлено следующее: имеются повреждения жилого помещения, такие как: в коридоре имеются следы протечки на стеновых обоях, а также до 40% отслоение обоев; имеются следы протечки и отслоения потолочных обоев, в комнате площадью 12.2 кв. м, а также следы протечки на стеновых обоях и в местах прилегания к потолку. Освещение в квартире восстановлено по временной схеме работниками, проводившими ремонт в квартире N ***. Для решения вопроса возмещения ущерба приглашен житель кв. ***, который не явился на осмотр.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, стоимости заключения фирмы "ООО Экспертъ Групп", почтовых расходов в размере 473 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав их ошибочными, допущенными при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также основанными на неправильном толковании норм материального права.
При этом, суд апелляционной инстанции из акта от 02.12.2013 г. установил, что отсутствует напряжение в светильниках верхнего света в пяти помещениях, двух комнатах, кухне, туалете и ванной комнате. Также актом установлено, что выход из строя электропроводки в квартире истца N *** произошел по вине ответчиков в результате проведения у них в квартире ремонтных работ.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из указанного акта от 02.12.2013 г. не следует, что на осмотр приглашались и при осмотре присутствовали жильцы ответчики вышерасположенной квартиры N ***, при этом доказательств того, что именно в результате ремонтных работ в квартире ответчика, которые проводились в ноябре 2012 года, в квартире истца в ноябре 2013 года, то есть спустя год, вышла из строя электропроводка, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу, в результате постановил незаконное решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Основания и мотивы, по которым апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 4Г/4-8479/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 4г/4-8479/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.08.2015 г., на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н. к А.Л., А.Е., А.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 44 352 руб. 00 коп., стоимость заключения фирмы "ООО Экспертъ Групп" в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 473 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 530 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2012 г. квартира истца N ***, расположенная по адресу: ***, была залита в результате проведения ремонтных работ, а именно в результате заливки стяжки пола цементным раствором в расположенной выше квартире N ***. В результате ремонтных работ в квартире N ***, провода электропроводки длительное время находились в водном растворе цемента, в результате чего в негодность пришла вся электропроводка в двух комнатах, на кухне, в ванной комнате и туалете, в квартире истца, кроме того, появились подтеки на потолке и стенах, пол не пострадал. Когда истец это обнаружил, то обратился в ЖЭК. Квартиру после залива осмотрели сотрудники ЖЭКА, ГБУ Жилищник района Северное Медведково г. Москвы, которые пояснили, что восстановленная в квартире истца рабочими проводка работала по временной схеме, без капитального ремонта проводку нельзя восстановить. Кроме того, истец пояснил, что помимо временной схемы никаких восстановительных работ в квартире истца ответчик не проводила. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненным истцу ущерб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 09.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования Н. к А.Л., А.Е., А.А. о возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.Л., А.Е., А.А. в пользу Н. в счет восстановительного ремонта сумму в размере 44 352 руб. 00 коп., стоимость заключения фирмы ООО "Экспертъ Групп" о причиненном ущербе сумму в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 530 руб. 00 коп., а также расходы по отправке почтового уведомления в размере 473 руб. 00 коп., а всего взыскать 53 355 руб. 00 коп.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. постановлено:
Апелляционную жалобу ответчика А.Л. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 09.06.2014 г. - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н. к А.Л., А.Е., А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать.
Определением мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 13.07.2015 г., вступившим в законную силу 13.07.2015 г., Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г., вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
07.08.2015 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.09.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 16.10.2012 г. в результате проведения ремонтных работ, в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, а именно в результате заливки стяжки пола цементным раствором, залита нижерасположенная квартира N ***.
Актом от 19.10.2012 г., проведенной ООО "Баро-И" установлено, что от собственника квартиры N *** по адресу: *** поступило заявление от 17.10.2012 г. за N *** на отсутствие света в квартире. При обследовании квартиры N *** обнаружено, что в двух комнатах, на кухне, в ванной и туалете не работает освещение (отсутствует фаза). По проекту в доме электропровода освещения квартиры N *** находятся в полу выше расположенной квартиры N ***.
Согласно предписанию ГБУ Жилищник района Северное Медведково г. Москвы от 09.12.2013 г. собственнику жилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***, необходимо восстановить проводку согласно проектной документации в квартире истца, поскольку указанная проводка проходит в полу квартиры N ***.
Актом N *** от 13.11.2012 г. ведущего инженера ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г. Москвы Т.В.М., мастера ООО "Баро И" П.Н.С. установлено, что по адресу: *** проведено обследование квартиры в связи с обращением жителя вышеуказанной квартиры по поводу ее залития. На момент осмотра выявлено следующее: имеются повреждения жилого помещения, такие как: в коридоре имеются следы протечки на стеновых обоях, а также до 40% отслоение обоев; имеются следы протечки и отслоения потолочных обоев, в комнате площадью 12.2 кв. м, а также следы протечки на стеновых обоях и в местах прилегания к потолку. Освещение в квартире восстановлено по временной схеме работниками, проводившими ремонт в квартире N ***. Для решения вопроса возмещения ущерба приглашен житель кв. ***, который не явился на осмотр.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, стоимости заключения фирмы "ООО Экспертъ Групп", почтовых расходов в размере 473 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав их ошибочными, допущенными при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также основанными на неправильном толковании норм материального права.
При этом, суд апелляционной инстанции из акта от 02.12.2013 г. установил, что отсутствует напряжение в светильниках верхнего света в пяти помещениях, двух комнатах, кухне, туалете и ванной комнате. Также актом установлено, что выход из строя электропроводки в квартире истца N *** произошел по вине ответчиков в результате проведения у них в квартире ремонтных работ.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из указанного акта от 02.12.2013 г. не следует, что на осмотр приглашались и при осмотре присутствовали жильцы ответчики вышерасположенной квартиры N ***, при этом доказательств того, что именно в результате ремонтных работ в квартире ответчика, которые проводились в ноябре 2012 года, в квартире истца в ноябре 2013 года, то есть спустя год, вышла из строя электропроводка, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу, в результате постановил незаконное решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Основания и мотивы, по которым апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)