Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
1 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре Б.Е.А.,
с участием адвоката Оганяна Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску ООО "Времена года" к Х.А.А. о взыскании суммы задолженности по договору об уступке права требования от 17.02.2011 г. к договору N 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28 августа 2009 года в размере ....... рублей, процентов за просрочку оплаты за квартиру в размере ....... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей, взыскании суммы займа по договору N 7 денежного займа с физическим лицом от 9 марта 2010 года в размере ..... рублей, договорных процентов в размере .... рублей, процентов за просрочку платежа в размере .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей,
по встречному иску Х.А.А. к ООО "Времена года" о признании недействительными договора уступки прав требования от 17.02.2011 г., заключенного между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Времена года", и договора уступки прав требования от 23 апреля 2010 г., заключенного между ООО "Аркада" и ООО "Времена года",
по апелляционной жалобе ООО "Времена года" на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 года
(судья районного суда Панасенко В.И.),
установила:
решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Времена года" к Х.А.А. о взыскании суммы задолженности по договору N 7 денежного займа с физическим лицом, заключенного 9 марта 2010 года между ООО "Аркада" и Х.А.А.
Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Времена года" к Х.А.А. о взыскании задолженности по договору об уступке права требования к договору N 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28 августа 2009 года, заключенного 12 октября 2009 года.
Удовлетворены встречные исковые требования Х.А.А. к ООО "Времени года".
Признан недействительным договор уступки прав требования от 17.02.2011 г. по договору об уступке права требования от 12 октября 2009 года к Договору N 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28 августа 2009 года, заключенный между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Времена года".
Признан недействительным договор уступки прав требования от 23 апреля 2010 года по договору N 7 денежного займа с физическим лицом от 09 марта 2010 года, заключенный между ООО "Аркада" и ООО "Времена года".
С ООО "Времена года" в пользу Х.А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... рублей и по оплате услуг представителя в размере ..... рублей (том 4, л.д. 71, 72 - 75).
В апелляционной жалобе ООО "Времена года" просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права судом первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (том 4, л.д. 81 - 86).
Ответчик Х.А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестным причинам. На основании части 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.
Заслушав объяснения представителей ООО "Времена года" по ордеру и доверенности адвоката Оганяна....., по доверенности Ч.И.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Х.А.А. по доверенности М.И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что ООО "ЭлитСтрой" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 17 марта 2011 года при реорганизации в форме присоединения (том 4, л.д. 44); ООО "Аркада" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 1 декабря 2010 года при реорганизации в форме слияния (том 4, л.д. 53).
Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы подпись от имени генерального директора ООО "Аркада" (цедента) С.М.О. в договоре уступки прав требования от 23 апреля 2010 года выполнена в период времени с 4 июня 2011 года по 1 октября 2011 года, оттиск печати ООО "Аркада" - с 15 апреля 2011 г. по 24 августа 2011 года; подпись от имени генерального директора ООО "Времена года" (цессионария) Ч.А.А. - с 22 мая 2011 года по 20 сентября 2011 года, оттиск печати ООО "Времена года" - с 14 мая 2011 года по 18 сентября 2011 года.
Согласно другим выводам данного заключения судебной экспертизы оттиск печати ООО "ЭлитСтрой" (цедента) в договоре об уступке права требования от 12 октября 2009 года выполнена в период с 15 апреля 2011 года по 25 августа 2011 года, подпись генерального директора ООО "Времена года" (цессионария) Ч.А.А. - с 3 мая 2011 года по 12 августа 2011 года, оттиск печати ООО "Времена года" - с 15 мая 2011 года по 19 сентября 2011 года; установить давность выполнения подписи от имени генерального директора ООО "ЭлитСтрой" (цедента) М.И.Л. не представилось возможным.
Согласившись с заключением экспертизы, районный суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорные договоры об уступке права требования являются ничтожными, поскольку они были фактически заключены после прекращения правоспособности юридических лиц (цедентов): ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Аркада". По указанным обстоятельствам ООО "Времена года" не могло быть передано право (требование), принадлежащее кредиторам Х.А.А. на основании договоров от 28 августа 2009 года и от 09 марта 2010 года.
Кроме того, ввиду отсутствия доказательства возмездности договоров уступки права требования, заключенных ООО "Времена года" с ООО "Аркада" и ООО "ЭлитСтрой", районный суд признал данные договоры не соответствующими норме пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.
Доводы истца, основанные на переоценке доказательств по делу, на неправильном истолковании закона, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Времена года" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-5022
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-5022
Строка N 56
1 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре Б.Е.А.,
с участием адвоката Оганяна Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску ООО "Времена года" к Х.А.А. о взыскании суммы задолженности по договору об уступке права требования от 17.02.2011 г. к договору N 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28 августа 2009 года в размере ....... рублей, процентов за просрочку оплаты за квартиру в размере ....... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей, взыскании суммы займа по договору N 7 денежного займа с физическим лицом от 9 марта 2010 года в размере ..... рублей, договорных процентов в размере .... рублей, процентов за просрочку платежа в размере .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей,
по встречному иску Х.А.А. к ООО "Времена года" о признании недействительными договора уступки прав требования от 17.02.2011 г., заключенного между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Времена года", и договора уступки прав требования от 23 апреля 2010 г., заключенного между ООО "Аркада" и ООО "Времена года",
по апелляционной жалобе ООО "Времена года" на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 года
(судья районного суда Панасенко В.И.),
установила:
решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Времена года" к Х.А.А. о взыскании суммы задолженности по договору N 7 денежного займа с физическим лицом, заключенного 9 марта 2010 года между ООО "Аркада" и Х.А.А.
Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Времена года" к Х.А.А. о взыскании задолженности по договору об уступке права требования к договору N 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28 августа 2009 года, заключенного 12 октября 2009 года.
Удовлетворены встречные исковые требования Х.А.А. к ООО "Времени года".
Признан недействительным договор уступки прав требования от 17.02.2011 г. по договору об уступке права требования от 12 октября 2009 года к Договору N 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28 августа 2009 года, заключенный между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Времена года".
Признан недействительным договор уступки прав требования от 23 апреля 2010 года по договору N 7 денежного займа с физическим лицом от 09 марта 2010 года, заключенный между ООО "Аркада" и ООО "Времена года".
С ООО "Времена года" в пользу Х.А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... рублей и по оплате услуг представителя в размере ..... рублей (том 4, л.д. 71, 72 - 75).
В апелляционной жалобе ООО "Времена года" просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права судом первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (том 4, л.д. 81 - 86).
Ответчик Х.А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестным причинам. На основании части 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.
Заслушав объяснения представителей ООО "Времена года" по ордеру и доверенности адвоката Оганяна....., по доверенности Ч.И.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Х.А.А. по доверенности М.И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что ООО "ЭлитСтрой" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 17 марта 2011 года при реорганизации в форме присоединения (том 4, л.д. 44); ООО "Аркада" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 1 декабря 2010 года при реорганизации в форме слияния (том 4, л.д. 53).
Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы подпись от имени генерального директора ООО "Аркада" (цедента) С.М.О. в договоре уступки прав требования от 23 апреля 2010 года выполнена в период времени с 4 июня 2011 года по 1 октября 2011 года, оттиск печати ООО "Аркада" - с 15 апреля 2011 г. по 24 августа 2011 года; подпись от имени генерального директора ООО "Времена года" (цессионария) Ч.А.А. - с 22 мая 2011 года по 20 сентября 2011 года, оттиск печати ООО "Времена года" - с 14 мая 2011 года по 18 сентября 2011 года.
Согласно другим выводам данного заключения судебной экспертизы оттиск печати ООО "ЭлитСтрой" (цедента) в договоре об уступке права требования от 12 октября 2009 года выполнена в период с 15 апреля 2011 года по 25 августа 2011 года, подпись генерального директора ООО "Времена года" (цессионария) Ч.А.А. - с 3 мая 2011 года по 12 августа 2011 года, оттиск печати ООО "Времена года" - с 15 мая 2011 года по 19 сентября 2011 года; установить давность выполнения подписи от имени генерального директора ООО "ЭлитСтрой" (цедента) М.И.Л. не представилось возможным.
Согласившись с заключением экспертизы, районный суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорные договоры об уступке права требования являются ничтожными, поскольку они были фактически заключены после прекращения правоспособности юридических лиц (цедентов): ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Аркада". По указанным обстоятельствам ООО "Времена года" не могло быть передано право (требование), принадлежащее кредиторам Х.А.А. на основании договоров от 28 августа 2009 года и от 09 марта 2010 года.
Кроме того, ввиду отсутствия доказательства возмездности договоров уступки права требования, заключенных ООО "Времена года" с ООО "Аркада" и ООО "ЭлитСтрой", районный суд признал данные договоры не соответствующими норме пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.
Доводы истца, основанные на переоценке доказательств по делу, на неправильном истолковании закона, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Времена года" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)