Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (апелляционное производство N 07АП-6348/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года (судья А.В. Хворов)
по делу N А03-21533/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, Гражданский переулок, 10, ОГРН 1092209000234, ИНН 2209036027)
к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Ольга Александровна Цуканова,
о взыскании 68 800,95 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска о взыскании 68 800,95 рублей задолженности за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил орган местного самоуправления, являющийся представителем муниципального образования, и уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация) 26 090,06 рублей задолженности за обслуживание общего имущества, в том числе 5 195,17 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 893,88 рублей задолженности за вывоз мусора, 20 001,01 рублей задолженности за отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды (т. 2, л.д. 47-48).
Исковые требования обоснованы статьями 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года.
Определением арбитражного суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Цуканова Ольга Александровна (далее - предприниматель Цуканова О.А.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Надежда" взыскано 26 090,06 рублей задолженности.
Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 893,88 рублей задолженности за вывоз мусора, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания наряду с платой за содержание и ремонт общего имущества также и платы за вывоз мусора, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, суд не принял во внимание, что в спорный период принадлежащее ответчику нежилое помещение пустовало, поэтому не могли образовываться какие-либо ТБО в связи с использованием этого помещения.
ООО "УК "Надежда" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Рубцовск" является собственником нежилого помещения магазина площадью 107,46 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Рубцовск, Гражданский переулок, 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2002 (т. 1, л.д. 17).
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 09.03.2009 управляющей организацией выбрано ООО "УК "Надежда" (т. 1, л.д. 14).
Решением общего собрания собственников помещений от 08.04.2011 утвержден размер платы за содержание жилья - 8,06 рублей за кв. м (т. 1, л.д. 90).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.01.2012 управляющей организации поручено в интересах собственников заключить договор со специализированной организацией на вывоз мусора по тарифу, утвержденному в соответствии с договором между управляющей компанией и специализированной организацией. Начисление по услуге вывоз мусора производить отдельной строкой в счете-квитанции с ноября 2012 года по кв. м ежемесячно (т. 1, л.д. 91-92).
Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года ответчиком не исполнена. Задолженность, по расчету истца, составила 26 090,06 рублей, в том числе 893,88 рублей - за услуги по вывозу мусора. Размер задолженности за вывоз мусора определен истцом исходя из тарифа 0,885 рублей за кв. м.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ООО "УК "Надежда" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования управляющей компании в части взыскания 893,88 рублей платы за вывоз мусора, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить плату за содержание общего имущества, в том числе за вывоз ТБО, и из отсутствия доказательств внесения данной платы ответчиком в полном объеме. Суд указал, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение производить начисление платежей за услуги по вывозу мусора отдельной строкой.
Однако судом не учтено следующее.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников, а в случае выбора собственниками способа управления домом путем управляющей организации плата за содержание и ремонт общего имущества вносится собственниками в размере утвержденного ими тарифа. Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов, по общему правилу, входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса (решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2007 N ГКПИ07-985).
Доказательства того, что в спорный период собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении самостоятельного тарифа на услуги сбору и вывозу твердых бытовых отходов и соответствующим образом скорректировали ранее установленный ими тариф на содержание общего имущества (путем исключения из него стоимости услуг по вывозу ТБО), в материалах дела отсутствуют.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.01.2012, которым управляющей организации поручено в интересах собственников заключить договор со специализированной организацией на вывоз мусора по тарифу, утвержденному в соответствии с договором между управляющей компанией и специализированной организацией, таким решением не является, сведений об отмене или о корректировке ранее установленного собственниками по решению от 08.04.2011 размера платы на содержание общего имущества не содержит, как и не содержит сведений о том, что с какого-то времени ранее установленный собственниками размер платы на содержание общего имущества перестал включать в себя плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Из представленного истцом расчета примененного им тарифа на вывоз ТБО следует, что тариф определен расчетным способом, исходя из нормы накопления отходов в месяц на 1 проживающего в доме и количества проживающих (т. 1, л.д. 87). Между тем такой порядок определения платы за названную услугу не основан на нормах права и не может быть признан правомерным, так как плата за содержание общего имущества должна быть установлена решением общего собрания собственников помещений. При этом истец считал возможным взимать в полном объеме также и ранее утвержденную собственниками плату за содержание и ремонт общего имущества по тарифу 8,06 рублей за квадратный метр, в то время как данный тариф утверждался собственниками до принятия решения о выделении платы за сбор и вывоз ТБО в выставляемых счетах отдельной строкой.
Поскольку истцом не приведено обоснование правомерности взимания наряду с платой за содержание общего имущества также и платы за сбор и вывоз ТБО в размере, не утвержденном решением общего собрания собственников, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества "УК "Надежда" в части взыскания с ответчика 893,88 рублей задолженности за вывоз мусора.
Согласно пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Примененный судом подход соответствует подходу, изложенному в решении Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2007 N ГКПИ07-985, в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2008 N КАС07-764, а также сложившейся практике рассмотрения дел (например, постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2014 по делу N А47-11068/2013).
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 752 рубля подлежит возврату уплатившему ее лицу - Одегову А.В. - из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по апелляционной жалобе судом не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года по делу N А03-21533/2014 в обжалуемой части изменить и изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" 25 196 рублей 18 копеек задолженности за содержание общего имущества, а также 1 913 рублей 40 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Алексею Викторовичу Одегову из федерального бюджета 752 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной согласно чеку-ордеру от 19.09.2014 номер транзакции 12458673.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 07АП-6348/2015 ПО ДЕЛУ N А03-21533/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А03-21533/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (апелляционное производство N 07АП-6348/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года (судья А.В. Хворов)
по делу N А03-21533/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, Гражданский переулок, 10, ОГРН 1092209000234, ИНН 2209036027)
к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Ольга Александровна Цуканова,
о взыскании 68 800,95 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска о взыскании 68 800,95 рублей задолженности за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил орган местного самоуправления, являющийся представителем муниципального образования, и уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация) 26 090,06 рублей задолженности за обслуживание общего имущества, в том числе 5 195,17 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 893,88 рублей задолженности за вывоз мусора, 20 001,01 рублей задолженности за отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды (т. 2, л.д. 47-48).
Исковые требования обоснованы статьями 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года.
Определением арбитражного суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Цуканова Ольга Александровна (далее - предприниматель Цуканова О.А.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Надежда" взыскано 26 090,06 рублей задолженности.
Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 893,88 рублей задолженности за вывоз мусора, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания наряду с платой за содержание и ремонт общего имущества также и платы за вывоз мусора, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, суд не принял во внимание, что в спорный период принадлежащее ответчику нежилое помещение пустовало, поэтому не могли образовываться какие-либо ТБО в связи с использованием этого помещения.
ООО "УК "Надежда" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Рубцовск" является собственником нежилого помещения магазина площадью 107,46 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Рубцовск, Гражданский переулок, 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2002 (т. 1, л.д. 17).
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 09.03.2009 управляющей организацией выбрано ООО "УК "Надежда" (т. 1, л.д. 14).
Решением общего собрания собственников помещений от 08.04.2011 утвержден размер платы за содержание жилья - 8,06 рублей за кв. м (т. 1, л.д. 90).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.01.2012 управляющей организации поручено в интересах собственников заключить договор со специализированной организацией на вывоз мусора по тарифу, утвержденному в соответствии с договором между управляющей компанией и специализированной организацией. Начисление по услуге вывоз мусора производить отдельной строкой в счете-квитанции с ноября 2012 года по кв. м ежемесячно (т. 1, л.д. 91-92).
Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года ответчиком не исполнена. Задолженность, по расчету истца, составила 26 090,06 рублей, в том числе 893,88 рублей - за услуги по вывозу мусора. Размер задолженности за вывоз мусора определен истцом исходя из тарифа 0,885 рублей за кв. м.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ООО "УК "Надежда" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования управляющей компании в части взыскания 893,88 рублей платы за вывоз мусора, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить плату за содержание общего имущества, в том числе за вывоз ТБО, и из отсутствия доказательств внесения данной платы ответчиком в полном объеме. Суд указал, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение производить начисление платежей за услуги по вывозу мусора отдельной строкой.
Однако судом не учтено следующее.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников, а в случае выбора собственниками способа управления домом путем управляющей организации плата за содержание и ремонт общего имущества вносится собственниками в размере утвержденного ими тарифа. Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов, по общему правилу, входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса (решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2007 N ГКПИ07-985).
Доказательства того, что в спорный период собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении самостоятельного тарифа на услуги сбору и вывозу твердых бытовых отходов и соответствующим образом скорректировали ранее установленный ими тариф на содержание общего имущества (путем исключения из него стоимости услуг по вывозу ТБО), в материалах дела отсутствуют.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.01.2012, которым управляющей организации поручено в интересах собственников заключить договор со специализированной организацией на вывоз мусора по тарифу, утвержденному в соответствии с договором между управляющей компанией и специализированной организацией, таким решением не является, сведений об отмене или о корректировке ранее установленного собственниками по решению от 08.04.2011 размера платы на содержание общего имущества не содержит, как и не содержит сведений о том, что с какого-то времени ранее установленный собственниками размер платы на содержание общего имущества перестал включать в себя плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Из представленного истцом расчета примененного им тарифа на вывоз ТБО следует, что тариф определен расчетным способом, исходя из нормы накопления отходов в месяц на 1 проживающего в доме и количества проживающих (т. 1, л.д. 87). Между тем такой порядок определения платы за названную услугу не основан на нормах права и не может быть признан правомерным, так как плата за содержание общего имущества должна быть установлена решением общего собрания собственников помещений. При этом истец считал возможным взимать в полном объеме также и ранее утвержденную собственниками плату за содержание и ремонт общего имущества по тарифу 8,06 рублей за квадратный метр, в то время как данный тариф утверждался собственниками до принятия решения о выделении платы за сбор и вывоз ТБО в выставляемых счетах отдельной строкой.
Поскольку истцом не приведено обоснование правомерности взимания наряду с платой за содержание общего имущества также и платы за сбор и вывоз ТБО в размере, не утвержденном решением общего собрания собственников, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества "УК "Надежда" в части взыскания с ответчика 893,88 рублей задолженности за вывоз мусора.
Согласно пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Примененный судом подход соответствует подходу, изложенному в решении Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2007 N ГКПИ07-985, в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2008 N КАС07-764, а также сложившейся практике рассмотрения дел (например, постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2014 по делу N А47-11068/2013).
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 752 рубля подлежит возврату уплатившему ее лицу - Одегову А.В. - из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по апелляционной жалобе судом не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года по делу N А03-21533/2014 в обжалуемой части изменить и изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" 25 196 рублей 18 копеек задолженности за содержание общего имущества, а также 1 913 рублей 40 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Алексею Викторовичу Одегову из федерального бюджета 752 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной согласно чеку-ордеру от 19.09.2014 номер транзакции 12458673.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)