Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090, г. Тула, ул. Жаворонкова, 2, 300012); - Богдановой С.А. - представителя по доверенности от 07.02.2014 N 15, Щепакина Ю.Ю. - представителя по доверенности от 29.08.2013 N 167;
- - от закрытого акционерного общества "Хороший дом" (ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120, г. Тула, ул. Халтурина, 17, 300034); Дроздова Д.В. - представителя по доверенности от 04.02.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хороший дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-6495/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Хороший дом" (далее - ЗАО "Хороший дом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 01.07.2013 по делу N 02-02/04-2013, о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 26.07.2013 N 213045 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, своими действиями оно не нарушало законодательства о конкуренции. Как полагает Общество, Управлением не установлено, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, неправильно определены границы этого рынка. Антимонопольным органом, по мнению Общества, не доказано наступление или угроза наступления негативных последствий для кого-либо. Кроме того, как отмечает податель жалобы, судами неправильно применены статьи 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с уставом Общество осуществляет управление многоквартирными домами.
В связи с поступлением в мае 2013 года заявлений граждан по вопросу неправомерного взимания ЗАО "Хороший дом" платы за услугу по опломбированию вновь установленных приборов учета воды, Управление возбудило дело N 02-02/04-2013 и провело анализ состояния конкуренции на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории расположения многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "Хороший дом" в пределах границ г. Тулы в период с 02.05.2012 по 14.05.2013.
По результатам проведенного анализа составлен аналитический отчет, согласно которому ЗАО "Хороший дом" в указанный период являлось основным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории г. Тулы в пределах границ домов, находящихся под управлением ЗАО "Хороший дом", и его доля в указанный период составила 100%.
С учетом выводов аналитического отчета комиссия Управления в решении по антимонопольному делу N 02-02/04-2013 признала ЗАО "Хороший дом" занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории г. Тулы в пределах границ домов, находящихся под управлением Общества, признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением, что выразилось в необоснованном взимании с граждан отдельной платы за ввод в эксплуатацию (опломбирование) индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, в том числе путем предоставления Обществу исключительного права на осуществление названных действий, влекущих нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "Хороший дом".
В целях устранения выявленных нарушений Обществу было выдано предписание, которым предписано:
1. ЗАО "Хороший дом" в срок до 1 сентября 2013 года перечислить в федеральный бюджет доход, незаконно полученный в период с 02.05.2012 по 30.04.2013 года вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во взимании платы за постановку на коммерческий учет (ввод в эксплуатацию (постановку на коммерческий учет) и опломбирование приборов учета воды, а именно:
- - прекратить взимание платы за ввод в эксплуатацию (постановку на коммерческий учет) приборов учета холодной и горячей воды в помещениях собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЗАО "Хороший дом";
- - устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем доведения до сведения владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, содержание решения от 01.07.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-02/04-2013, в частности, сообщить о неправомерных действиях Общества по взиманию платы за ввод в эксплуатацию (постановку на коммерческий учет) приборов учета холодной и горячей воды;
- 2. О выполнении настоящего предписания сообщить (с приложением копий подтверждающих документов) в Тульское УФАС России не позднее пяти дней со дня выполнения.
Решение антимонопольного органа послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 737500 руб. (постановление от 26.07.2013 N 213045).
Не согласившись с вышеуказанными актами Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований. Суды признали в действиях Общества наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и поддержали оспариваемое решение Управления.
Между тем, такие выводы нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 49 Закона о конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. В силу указанной нормы, датой принятия оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа является дата его изготовления 05.07.2013 года, а не дата оглашения его резолютивной части, как ошибочно полагал заявитель, суды.
Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
Исходя из содержания положений Закона N 135-ФЗ, злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 30.06.2008 N 30, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования.
Признавая в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда на территории г. Тулы в пределах границ домов, находящихся в управлении ЗАО "Хороший дом" и его доля в период с 02.05.2012 по 14.05.2013 составила 100%, что установлено антимонопольным органом на основании результатов аналитического отчета (т. 2 л.д. 120 - 122).
Однако, данный отчет не соответствует Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Порядка антимонопольный орган в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводит анализ состояния конкуренции, который включает определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок.
Согласно пункту 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
В данном случае УФАС из аналитического отчета сделало вывод о том, что Общество занимает доминирующее положение, поскольку коммунальные услуги могут быть приобретены жильцами многоквартирных домов только у заявителя в связи с тем, что жильцы этих домов заключили договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов именно с этой организацией, кроме того, антимонопольный орган посчитал, что состояние конкурентной среды позволяет отнести рассматриваемый рынок к рынкам с неразвитой конкуренцией.
Однако данный вывод Управления является ошибочным, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.
Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации. При этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.
В части 8 статьи 162 ЖК РФ указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, действующее в жилищной сфере законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом".
Правовая конструкция договора управления многоквартирными домами не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данном вопросу, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.
Нарушение Обществом условий договора при оказании услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности, что зависит от волеизъявления собственников помещений, а также меры административного характера со стороны уполномоченных надзорных органов.
Собственники помещений многоквартирного дома при несогласии, в том числе с платой по договору, могут самостоятельно влиять на действия контрагента в порядке, установленном гражданским законодательством в рамках условий заключенного договора.
В соответствии с пунктами 5, 9 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства; обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению, которые носят обязательный характер для Управления.
18 декабря 2013 года ФАС России были приняты рекомендации по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, изложенные в письме ФАС России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13, где указано: хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае).
На основании изложенного, установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона о защите конкуренции.
При этом следует отметить, что данная позиция подтверждена на заседании методического совета ФАС России (пункт 5 протокола N 7 от 15.09.2011).
Таким образом, признание Общества доминирующим субъектом на данном рынке не обосновано, поскольку собственники жилых помещений вправе приобретать услуги у любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность и вне определенных антимонопольным органом географических границ товарного рынка.
В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирных домов на общем собрании большинством голосов выбрали управляющей организацией ЗАО "Хороший дом", которое не являлось единственной организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирными домами на территории г. Тулы.
При составлении аналитического отчета, принятии оспариваемого решения антимонопольный орган располагал сведениями, представленными администрацией г. Тулы (т. 2 л.д. 86 - 89), что помимо заявителя в городе услуги по управлению многоквартирными домами осуществляют еще 32 организации, некоторые из которых обслуживают большее количество домов, чем Общество, и 20 ТСЖ самостоятельно оказывающие такой же вид услуг.
Неправильное определение в аналитическом отчете географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на этом рынке, повлекло за собой неверный расчет объема товарного рынка, занимаемого Обществом на нем, в связи с чем содержащиеся в аналитическом отчете данные не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, допущенные нарушения Порядка N 220 являются существенными и свидетельствуют о правовой несостоятельности аналитического отчета, в связи с чем он не может являться основанием для признания Общества лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.
Так как, антимонопольный орган не доказал правильность определения границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а следовательно, и доминирование Общества на определенном товарном рынке, то это исключает возможность квалификации действий ЗАО "Хороший дом" как нарушающих требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, хотелось бы отметить, что содержащееся в предписании УФАС требование о доведении Обществом до владельцев помещений сведений о неправомерности своих действий, противоречит требованиям статей 23, 50 Закона N 135-ФЗ, согласно которым в этом акте должно быть указание на совершение лицом действий по устранению нарушений антимонопольного законодательства, к которым доведение до чьего-либо сведения о принятых государственным органом решениях никак нельзя отнести.
Поскольку у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, предписания, постановления, то суды неправомерно поддержали решения Управления, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального, процессуального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, кассационной инстанции.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Обществом при обращении в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А68-6495/2013 отменить.
Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 05.07.2013 по делу N 02-02/04-2013.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 26.07.2013 по делу N АП 02-11/77-2013.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу закрытого акционерного общества "Хороший дом" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Хороший дом" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, из которых: 2000 рублей уплачены по платежному поручению от 15.07.2013 N 17; 1000 рублей уплачена по платежному поручению от 20.03.2014 N 3.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А68-6495/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А68-6495/2013
Резолютивная часть объявлена 22.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090, г. Тула, ул. Жаворонкова, 2, 300012); - Богдановой С.А. - представителя по доверенности от 07.02.2014 N 15, Щепакина Ю.Ю. - представителя по доверенности от 29.08.2013 N 167;
- - от закрытого акционерного общества "Хороший дом" (ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120, г. Тула, ул. Халтурина, 17, 300034); Дроздова Д.В. - представителя по доверенности от 04.02.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хороший дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-6495/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Хороший дом" (далее - ЗАО "Хороший дом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 01.07.2013 по делу N 02-02/04-2013, о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 26.07.2013 N 213045 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, своими действиями оно не нарушало законодательства о конкуренции. Как полагает Общество, Управлением не установлено, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, неправильно определены границы этого рынка. Антимонопольным органом, по мнению Общества, не доказано наступление или угроза наступления негативных последствий для кого-либо. Кроме того, как отмечает податель жалобы, судами неправильно применены статьи 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с уставом Общество осуществляет управление многоквартирными домами.
В связи с поступлением в мае 2013 года заявлений граждан по вопросу неправомерного взимания ЗАО "Хороший дом" платы за услугу по опломбированию вновь установленных приборов учета воды, Управление возбудило дело N 02-02/04-2013 и провело анализ состояния конкуренции на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории расположения многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "Хороший дом" в пределах границ г. Тулы в период с 02.05.2012 по 14.05.2013.
По результатам проведенного анализа составлен аналитический отчет, согласно которому ЗАО "Хороший дом" в указанный период являлось основным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории г. Тулы в пределах границ домов, находящихся под управлением ЗАО "Хороший дом", и его доля в указанный период составила 100%.
С учетом выводов аналитического отчета комиссия Управления в решении по антимонопольному делу N 02-02/04-2013 признала ЗАО "Хороший дом" занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории г. Тулы в пределах границ домов, находящихся под управлением Общества, признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением, что выразилось в необоснованном взимании с граждан отдельной платы за ввод в эксплуатацию (опломбирование) индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, в том числе путем предоставления Обществу исключительного права на осуществление названных действий, влекущих нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "Хороший дом".
В целях устранения выявленных нарушений Обществу было выдано предписание, которым предписано:
1. ЗАО "Хороший дом" в срок до 1 сентября 2013 года перечислить в федеральный бюджет доход, незаконно полученный в период с 02.05.2012 по 30.04.2013 года вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во взимании платы за постановку на коммерческий учет (ввод в эксплуатацию (постановку на коммерческий учет) и опломбирование приборов учета воды, а именно:
- - прекратить взимание платы за ввод в эксплуатацию (постановку на коммерческий учет) приборов учета холодной и горячей воды в помещениях собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЗАО "Хороший дом";
- - устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем доведения до сведения владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, содержание решения от 01.07.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-02/04-2013, в частности, сообщить о неправомерных действиях Общества по взиманию платы за ввод в эксплуатацию (постановку на коммерческий учет) приборов учета холодной и горячей воды;
- 2. О выполнении настоящего предписания сообщить (с приложением копий подтверждающих документов) в Тульское УФАС России не позднее пяти дней со дня выполнения.
Решение антимонопольного органа послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 737500 руб. (постановление от 26.07.2013 N 213045).
Не согласившись с вышеуказанными актами Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований. Суды признали в действиях Общества наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и поддержали оспариваемое решение Управления.
Между тем, такие выводы нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 49 Закона о конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. В силу указанной нормы, датой принятия оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа является дата его изготовления 05.07.2013 года, а не дата оглашения его резолютивной части, как ошибочно полагал заявитель, суды.
Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
Исходя из содержания положений Закона N 135-ФЗ, злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 30.06.2008 N 30, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования.
Признавая в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда на территории г. Тулы в пределах границ домов, находящихся в управлении ЗАО "Хороший дом" и его доля в период с 02.05.2012 по 14.05.2013 составила 100%, что установлено антимонопольным органом на основании результатов аналитического отчета (т. 2 л.д. 120 - 122).
Однако, данный отчет не соответствует Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Порядка антимонопольный орган в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводит анализ состояния конкуренции, который включает определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок.
Согласно пункту 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
В данном случае УФАС из аналитического отчета сделало вывод о том, что Общество занимает доминирующее положение, поскольку коммунальные услуги могут быть приобретены жильцами многоквартирных домов только у заявителя в связи с тем, что жильцы этих домов заключили договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов именно с этой организацией, кроме того, антимонопольный орган посчитал, что состояние конкурентной среды позволяет отнести рассматриваемый рынок к рынкам с неразвитой конкуренцией.
Однако данный вывод Управления является ошибочным, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.
Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации. При этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.
В части 8 статьи 162 ЖК РФ указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, действующее в жилищной сфере законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом".
Правовая конструкция договора управления многоквартирными домами не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данном вопросу, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.
Нарушение Обществом условий договора при оказании услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности, что зависит от волеизъявления собственников помещений, а также меры административного характера со стороны уполномоченных надзорных органов.
Собственники помещений многоквартирного дома при несогласии, в том числе с платой по договору, могут самостоятельно влиять на действия контрагента в порядке, установленном гражданским законодательством в рамках условий заключенного договора.
В соответствии с пунктами 5, 9 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства; обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению, которые носят обязательный характер для Управления.
18 декабря 2013 года ФАС России были приняты рекомендации по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, изложенные в письме ФАС России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13, где указано: хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае).
На основании изложенного, установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона о защите конкуренции.
При этом следует отметить, что данная позиция подтверждена на заседании методического совета ФАС России (пункт 5 протокола N 7 от 15.09.2011).
Таким образом, признание Общества доминирующим субъектом на данном рынке не обосновано, поскольку собственники жилых помещений вправе приобретать услуги у любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность и вне определенных антимонопольным органом географических границ товарного рынка.
В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирных домов на общем собрании большинством голосов выбрали управляющей организацией ЗАО "Хороший дом", которое не являлось единственной организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирными домами на территории г. Тулы.
При составлении аналитического отчета, принятии оспариваемого решения антимонопольный орган располагал сведениями, представленными администрацией г. Тулы (т. 2 л.д. 86 - 89), что помимо заявителя в городе услуги по управлению многоквартирными домами осуществляют еще 32 организации, некоторые из которых обслуживают большее количество домов, чем Общество, и 20 ТСЖ самостоятельно оказывающие такой же вид услуг.
Неправильное определение в аналитическом отчете географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на этом рынке, повлекло за собой неверный расчет объема товарного рынка, занимаемого Обществом на нем, в связи с чем содержащиеся в аналитическом отчете данные не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, допущенные нарушения Порядка N 220 являются существенными и свидетельствуют о правовой несостоятельности аналитического отчета, в связи с чем он не может являться основанием для признания Общества лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.
Так как, антимонопольный орган не доказал правильность определения границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а следовательно, и доминирование Общества на определенном товарном рынке, то это исключает возможность квалификации действий ЗАО "Хороший дом" как нарушающих требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, хотелось бы отметить, что содержащееся в предписании УФАС требование о доведении Обществом до владельцев помещений сведений о неправомерности своих действий, противоречит требованиям статей 23, 50 Закона N 135-ФЗ, согласно которым в этом акте должно быть указание на совершение лицом действий по устранению нарушений антимонопольного законодательства, к которым доведение до чьего-либо сведения о принятых государственным органом решениях никак нельзя отнести.
Поскольку у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, предписания, постановления, то суды неправомерно поддержали решения Управления, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального, процессуального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, кассационной инстанции.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Обществом при обращении в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А68-6495/2013 отменить.
Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 05.07.2013 по делу N 02-02/04-2013.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 26.07.2013 по делу N АП 02-11/77-2013.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу закрытого акционерного общества "Хороший дом" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Хороший дом" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, из которых: 2000 рублей уплачены по платежному поручению от 15.07.2013 N 17; 1000 рублей уплачена по платежному поручению от 20.03.2014 N 3.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)