Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.
при секретаре Г.
с участием прокурора Самойловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "НПО "ЛЭМЗ" по доверенности П. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года в редакции определения того же суда от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" к Б.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Б.Л. из помещения по адресу: г. М. ул. И., д. 0, без предоставления иного жилого помещения.
Истец Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве) обратилось в суд с иском к Б.Л. и просит выселить ее без предоставления другого жилого помещения из помещения по адресу: г. М. ул. И., д. 0. Требования мотивированы тем, что 05.03.2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее ТУ Росимущества в Москве) распоряжением N 315 "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее ФКУ СИЗО-1)" закрепило на праве оперативного управления указанное здание, которое находится в федеральной собственности. Ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, она является сотрудником ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (далее ОАО "НПО "ЛЭМЗ"), ее проживание лишает истца возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве Б.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица "ОАО "НПО "ЛЭМЗ" Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "НПО "ЛЭМЗ" по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, ОАО "НПО "ЛЭМЗ", Б.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего жалобу не обоснованной, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) (п. 1). Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что пятиэтажное нежилое здание 1955 года постройки, расположенное по адресу: г. М. ул. И., д. 0. принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем 14.07.2011 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Москве от 05.03.2011 года N 315 здание передано в оперативное управление истцу, право которого зарегистрировано в установленном порядке и выдано свидетельство.
Фактически здание используется как общежитие для работников ОАО "НПО "ЛЭМЗ", в том числе Б.Л., которая в январе 2004 года была вселена туда на основании личного заявления от 18.12.2003 года и положительной резолюции руководства общества.
В письмах от 04.09.2011 года и от 24.05.2012 года истец просил руководство ОАО "НПО "ЛЭМЗ" освободить здание.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 109, 110 ЖК РСФСР, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", ст. ст. 99, 102, 103 ЖК РФ, ст. ст. 301, 304, 304 ГК РФ, исходил из того, что здание находится в федеральной собственности и передано в оперативное управление истцу, у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в помещении, поскольку ОАО "НПО "ЛЭМЗ" не обладало правом предоставлять помещение в качестве общежития, какие-либо основания для признания за ответчиком права пользования спорным помещением отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что здание является жилым, имеет статус общежития, в силу закона не могло быть приватизировано вместе с остальным имуществом предприятия и подлежало передаче в муниципальную собственность с сохранением прав жильцов, здание незаконно передано здание в оперативное управление истца и переведено в статус нежилого.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно - бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно Постановлению Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома (п. 2). Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (п. 4). Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития (п. 10).
В материалах дела не содержится ни одного доказательства в подтверждение тому, что данное здание когда-либо имело статус общежития, наоборот, согласно сведениям БТИ, свидетельства о государственной регистрации права здание является нежилым. Также не представлено доказательств, что ответчик была вселена в установленном законом порядке, что ей был выдан ордер на занятие жилого помещения.
Фактически в жалобе ставится под сомнение право собственности Российской Федерации, которое зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, жалоба подана в защиту интересов Б.Л., которая по указанным основаниям решение не обжалует.
При таких обстоятельствах, когда все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, то оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года в редакции определения того же суда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16337
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16337
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.
при секретаре Г.
с участием прокурора Самойловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "НПО "ЛЭМЗ" по доверенности П. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года в редакции определения того же суда от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" к Б.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Б.Л. из помещения по адресу: г. М. ул. И., д. 0, без предоставления иного жилого помещения.
установила:
Истец Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве) обратилось в суд с иском к Б.Л. и просит выселить ее без предоставления другого жилого помещения из помещения по адресу: г. М. ул. И., д. 0. Требования мотивированы тем, что 05.03.2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее ТУ Росимущества в Москве) распоряжением N 315 "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее ФКУ СИЗО-1)" закрепило на праве оперативного управления указанное здание, которое находится в федеральной собственности. Ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, она является сотрудником ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (далее ОАО "НПО "ЛЭМЗ"), ее проживание лишает истца возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве Б.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица "ОАО "НПО "ЛЭМЗ" Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "НПО "ЛЭМЗ" по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, ОАО "НПО "ЛЭМЗ", Б.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего жалобу не обоснованной, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) (п. 1). Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что пятиэтажное нежилое здание 1955 года постройки, расположенное по адресу: г. М. ул. И., д. 0. принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем 14.07.2011 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Москве от 05.03.2011 года N 315 здание передано в оперативное управление истцу, право которого зарегистрировано в установленном порядке и выдано свидетельство.
Фактически здание используется как общежитие для работников ОАО "НПО "ЛЭМЗ", в том числе Б.Л., которая в январе 2004 года была вселена туда на основании личного заявления от 18.12.2003 года и положительной резолюции руководства общества.
В письмах от 04.09.2011 года и от 24.05.2012 года истец просил руководство ОАО "НПО "ЛЭМЗ" освободить здание.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 109, 110 ЖК РСФСР, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", ст. ст. 99, 102, 103 ЖК РФ, ст. ст. 301, 304, 304 ГК РФ, исходил из того, что здание находится в федеральной собственности и передано в оперативное управление истцу, у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в помещении, поскольку ОАО "НПО "ЛЭМЗ" не обладало правом предоставлять помещение в качестве общежития, какие-либо основания для признания за ответчиком права пользования спорным помещением отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что здание является жилым, имеет статус общежития, в силу закона не могло быть приватизировано вместе с остальным имуществом предприятия и подлежало передаче в муниципальную собственность с сохранением прав жильцов, здание незаконно передано здание в оперативное управление истца и переведено в статус нежилого.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно - бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно Постановлению Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома (п. 2). Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (п. 4). Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития (п. 10).
В материалах дела не содержится ни одного доказательства в подтверждение тому, что данное здание когда-либо имело статус общежития, наоборот, согласно сведениям БТИ, свидетельства о государственной регистрации права здание является нежилым. Также не представлено доказательств, что ответчик была вселена в установленном законом порядке, что ей был выдан ордер на занятие жилого помещения.
Фактически в жалобе ставится под сомнение право собственности Российской Федерации, которое зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, жалоба подана в защиту интересов Б.Л., которая по указанным основаниям решение не обжалует.
При таких обстоятельствах, когда все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, то оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года в редакции определения того же суда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)