Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Королевой Н.С.,
при секретаре У.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. и М.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2013 года, которым суд исковые требования М.Л., М.Е. к ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги, списании задолженности оставил без удовлетворения;
- исковые требования МУП "Калининградтеплосеть" к М.Л., М.Е. удовлетворил;
- взыскал с М.Л., М.Е. в пользу МУП "Калининградтеплосеть" сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек солидарно;
- взыскал с М.Е. и М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1331 рублю 16 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя МУП "Калининградтеплосеть" А., представителя ООО "ЖЭУ 9 Ленинградского района" З., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
М.Л., М.Е. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ 9 Ленинградского района" и просили возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности за горячее и холодное водоснабжение за период с сентября 2008 года по июнь 2013 года включительно, а также возложить обязанность списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по июль 2010 года ввиду истечения срока давности для предъявления таких требований. В обоснование заявленных требований указывали, что М.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме нее по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее сын М.Е. Ссылались на то, что на протяжении длительного периода времени собственник жилого помещения не производил его ремонта. В связи с истечением срока эксплуатации системы канализации, отопления, водопровода, сантехника разрушились, что не позволяло им потреблять коммунальные услуги в тех объемах, оплата за которые им выставляется. Также указывали, что ввиду истечения трехлетнего срока давности управляющая компания обязана списать им задолженность по коммунальным платежам.
МУП "Калининградтеплосеть" обратилось с исковым заявлением к М.Л., М.Е., указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии в кв. N д. N по <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является ответчик М.Л. По указанному адресу также зарегистрирован М.Е. Однако последние в нарушение ст. 67 ЖК РФ своевременно потребленную тепловую энергию не оплачивают. За период с марта 2008 года по апрель 2013 года за ответчиками сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения между истцом и ответчиками является заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. На основании указанной нормы размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, по состоянию на 23 июля 2013 года составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчиков сумму основного долга за потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платежей в указанных выше размерах солидарно, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Определением суда от 04 сентября 2013 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е. и М.Л. просят решение суда отменить, вынести новое решение, применив срок исковой давности, указывая, что капитальный ремонт в их доме не проводился в течение 36 лет, состояние канализации не позволяет в полной мере пользоваться водоснабжением, не установлены индивидуальные приборы учета коммунальных услуг, что приводит к завышению их оплаты. Суд, взыскивая госпошлину и пени, не учел, что М.Л. является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. 04.09.2013 г. иски были объединены в одно производство, а 09.09.2013 г. суд выносит решение, не уведомив истца надлежащим образом. О том, что дела объединены, истец не знал и не смог представить свои доказательства. Суд необоснованно не применил нормы об истечении срока исковой давности. Кроме того, он в июне 2013 г. произвел оплату по долгу за отопление в размере <данные изъяты> рублей.
20 ноября 2013 года в судебном заседании апелляционной инстанции Калининградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению жалобы М.Е. и М.Л. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "Калининградтеплосеть" А. свои исковые требования поддержала.
Представитель ООО "ЖЭУ 9 Ленинградского района" З. просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО отказать.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения.
В соответствии с требованиями ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени рассмотрения дела судом.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По утверждению М-их, в апелляционной жалобе они не были извещены о времени рассмотрения судом объединенного в одно производство дела.
Действительно, как видно из материалов дела, иск М-их к ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" и иск МУП "Калининградтеплосеть" к М-им были объединены в одно производство 04 сентября 2013 г. Копия определения об объединении дел и извещение о судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2013 г., М-им по почте не направлялись, а направлялись нарочным 05 сентября. Однако нарочный М-им документы не вручил, поскольку дверь по адресу никто не открыл, в почтовом ящике документы для получения не оставлял.
Учитывая, что М.Л. является инвалидом <данные изъяты> группы (<данные изъяты>), М.Е., как видно из его заявлений, устроился на работу, отправление почты нарочным, при том, что дверь никто не открывает, нельзя признать надлежащим извещением. В этой связи доводы жалобы М-их о том, что они не были поставлены в известность об объединении дел и не были извещены о времени рассмотрения судом объединенного в одно производство дела, обоснованны.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие М.Л., М.Е., надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену судебного решения.
Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем указанной квартиры является М.Л., которая проживает и зарегистрирована в помещении с 1977 года. Кроме нанимателя в жилом помещении с 1983 года зарегистрирован и проживает ее сын М.Е.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность нанимателя по внесению своевременно и полностью платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ.
В силу частей 1, 2, 5 - 6, 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривалось участвующими в деле лицами, М-ие обязанность по оплате коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 2008 года по август 2013 года у последних образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается, в том числе, представленной суду выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам.
При этом, согласно представленного МУП "Калининградтеплосеть" расчета задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2008 года по апрель 2013 года составила <данные изъяты> рублей.
Так, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлены порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг и основания изменения размера платы за коммунальные услуги.
Перерасчет или изменение размера платы за коммунальные услуги происходит в следующих случаях:
- - временное отсутствие потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета;
- - при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.
Таких оснований для перерасчета размера платы за холодное и горячее водоснабжение судом не установлено.
То обстоятельство, что сантехническое оборудование внутри самого жилого помещения, в котором проживают М-ие, находится в ненадлежащем состоянии, на что последние ссылаются как на основание заявленных требований, не может явиться достаточным основанием для освобождения нанимателя жилого помещения и членов его семьи от обязанности по оплате коммунальных услуг.
Что касается заявленных М-ми требований о возложении на управляющую компанию обязанности списать задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам за период до июля 2010 года в связи с истечением трехлетнего срока давности, то такие требования, как и заявленные МУП "Калининградтеплосеть" требования о взыскании задолженности, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.
Ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
На М-х, как на потребителях энергии, лежит обязанность по своевременной оплате услуг, в том числе по подаче тепловой энергии в их жилое помещение, что последними надлежащим образом не исполнялось.
Согласно справке о задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики с марта 2008 года по апрель 2012 года не оплачивали горячее водоснабжение и отопление, предоставляемые МУП "Калининградтеплосеть", и за указанный период времени сформировалась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей.
С учетом заявления М-ми о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает необходимым применить норму ст. 196 ГК РФ, устанавливающую общий срок исковой давности в три года.
Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 указанного Постановления).
Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось с 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.
На основании представленной суду выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам суд первой инстанции сделал вывод, что в 2010 - 2012 годах М-ми вносились платежи по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в виде отопления и горячего водоснабжения за более ранние периоды, что свидетельствует о признании М-ми всего долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда поскольку, как видно из лицевого счета, М-ие вносили платежи за определенные месяцы, не оплаченные ими ранее, что не позволяет сделать вывод о признании ими долга за весь ранний период неоплаты ими коммунальных услуг. Платежи имеют периодический (ежемесячный) характер и действия, свидетельствующие о признании долга, в отношении определенных платежей не являются основанием для перерыва срока исковой давности по другим платежам.
Из лицевого счета видно, что лишь в июне 2013 г. М-ие оплатили <данные изъяты> рублей за март 2009 г. - июль 2012 г.
В соответствии с требованиями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что пределы срока исковой давности в таком случае ограничиваются июнем 2010 г., поскольку платеж <данные изъяты> рублей был внесен в июне 2013 г. В этой связи необходимо произвести взыскание истребуемых МУП "Калининградтеплосеть" сумм задолженности с мая 2010 г, поскольку платеж за указанный месяц должен быть оплачен в июне 2010 г. и по платежам с названного месяца сроки исковой давности не истекли.
Всего за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. надлежит взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 75 - 77).
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ с М-их надлежит также взыскать пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Всего в пользу МУП "Калининградтеплосеть" с М-х надлежит взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы М-х в той части, что ответчик М.Л., как инвалид <данные изъяты> группы, подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Что касается инвалидов <данные изъяты> группы, выступающих в суде в качестве ответчиков, то освобождение их от уплаты государственной пошлины гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ не предусмотрено.
Поскольку исковые требования, предъявленные к ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", частично удовлетворены, то с названного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 100 рублей.
Также госпошлина в доход местного бюджета должна быть взыскана с МУП "Калининградтеплосеть", поскольку при подаче иска суд предоставил МУП отсрочку по ее уплате. Исковые требования МУП не были удовлетворены полностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2013 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования М.Л., М.Е. к ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги, списании задолженности удовлетворить частично, исключив их задолженность по коммунальным платежам за потребленную тепловую энергию с марта 2008 г. по апрель 2010 г. включительно;
- в удовлетворении остальной части исковых требований М.Л., М.Е. к ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" отказать;
- исковые требования МУП "Калининградтеплосеть" к М.Л., М.Е. удовлетворить частично;
- взыскать с М.Л., М.Е. солидарно в пользу МУП "Калининградтеплосеть" сумму основного долга за потребленную тепловую энергию за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
- в удовлетворении остальной части иска МУП "Калининградтеплосеть" отказать;
- взыскать с М.Е. и М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 947 рублей 83 копейки с каждого;
- взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" 100 рублей, с МУП "Калининградтеплосеть" - 1176 рублей 82 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4957/2013Г.
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4957/2013г.
Судья: Никифорова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Королевой Н.С.,
при секретаре У.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. и М.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2013 года, которым суд исковые требования М.Л., М.Е. к ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги, списании задолженности оставил без удовлетворения;
- исковые требования МУП "Калининградтеплосеть" к М.Л., М.Е. удовлетворил;
- взыскал с М.Л., М.Е. в пользу МУП "Калининградтеплосеть" сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек солидарно;
- взыскал с М.Е. и М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1331 рублю 16 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя МУП "Калининградтеплосеть" А., представителя ООО "ЖЭУ 9 Ленинградского района" З., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
М.Л., М.Е. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ 9 Ленинградского района" и просили возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности за горячее и холодное водоснабжение за период с сентября 2008 года по июнь 2013 года включительно, а также возложить обязанность списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по июль 2010 года ввиду истечения срока давности для предъявления таких требований. В обоснование заявленных требований указывали, что М.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме нее по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее сын М.Е. Ссылались на то, что на протяжении длительного периода времени собственник жилого помещения не производил его ремонта. В связи с истечением срока эксплуатации системы канализации, отопления, водопровода, сантехника разрушились, что не позволяло им потреблять коммунальные услуги в тех объемах, оплата за которые им выставляется. Также указывали, что ввиду истечения трехлетнего срока давности управляющая компания обязана списать им задолженность по коммунальным платежам.
МУП "Калининградтеплосеть" обратилось с исковым заявлением к М.Л., М.Е., указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии в кв. N д. N по <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является ответчик М.Л. По указанному адресу также зарегистрирован М.Е. Однако последние в нарушение ст. 67 ЖК РФ своевременно потребленную тепловую энергию не оплачивают. За период с марта 2008 года по апрель 2013 года за ответчиками сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения между истцом и ответчиками является заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. На основании указанной нормы размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, по состоянию на 23 июля 2013 года составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчиков сумму основного долга за потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платежей в указанных выше размерах солидарно, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Определением суда от 04 сентября 2013 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е. и М.Л. просят решение суда отменить, вынести новое решение, применив срок исковой давности, указывая, что капитальный ремонт в их доме не проводился в течение 36 лет, состояние канализации не позволяет в полной мере пользоваться водоснабжением, не установлены индивидуальные приборы учета коммунальных услуг, что приводит к завышению их оплаты. Суд, взыскивая госпошлину и пени, не учел, что М.Л. является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. 04.09.2013 г. иски были объединены в одно производство, а 09.09.2013 г. суд выносит решение, не уведомив истца надлежащим образом. О том, что дела объединены, истец не знал и не смог представить свои доказательства. Суд необоснованно не применил нормы об истечении срока исковой давности. Кроме того, он в июне 2013 г. произвел оплату по долгу за отопление в размере <данные изъяты> рублей.
20 ноября 2013 года в судебном заседании апелляционной инстанции Калининградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению жалобы М.Е. и М.Л. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "Калининградтеплосеть" А. свои исковые требования поддержала.
Представитель ООО "ЖЭУ 9 Ленинградского района" З. просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО отказать.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения.
В соответствии с требованиями ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени рассмотрения дела судом.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По утверждению М-их, в апелляционной жалобе они не были извещены о времени рассмотрения судом объединенного в одно производство дела.
Действительно, как видно из материалов дела, иск М-их к ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" и иск МУП "Калининградтеплосеть" к М-им были объединены в одно производство 04 сентября 2013 г. Копия определения об объединении дел и извещение о судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2013 г., М-им по почте не направлялись, а направлялись нарочным 05 сентября. Однако нарочный М-им документы не вручил, поскольку дверь по адресу никто не открыл, в почтовом ящике документы для получения не оставлял.
Учитывая, что М.Л. является инвалидом <данные изъяты> группы (<данные изъяты>), М.Е., как видно из его заявлений, устроился на работу, отправление почты нарочным, при том, что дверь никто не открывает, нельзя признать надлежащим извещением. В этой связи доводы жалобы М-их о том, что они не были поставлены в известность об объединении дел и не были извещены о времени рассмотрения судом объединенного в одно производство дела, обоснованны.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие М.Л., М.Е., надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену судебного решения.
Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем указанной квартиры является М.Л., которая проживает и зарегистрирована в помещении с 1977 года. Кроме нанимателя в жилом помещении с 1983 года зарегистрирован и проживает ее сын М.Е.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность нанимателя по внесению своевременно и полностью платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ.
В силу частей 1, 2, 5 - 6, 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривалось участвующими в деле лицами, М-ие обязанность по оплате коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 2008 года по август 2013 года у последних образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается, в том числе, представленной суду выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам.
При этом, согласно представленного МУП "Калининградтеплосеть" расчета задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2008 года по апрель 2013 года составила <данные изъяты> рублей.
Так, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлены порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг и основания изменения размера платы за коммунальные услуги.
Перерасчет или изменение размера платы за коммунальные услуги происходит в следующих случаях:
- - временное отсутствие потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета;
- - при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.
Таких оснований для перерасчета размера платы за холодное и горячее водоснабжение судом не установлено.
То обстоятельство, что сантехническое оборудование внутри самого жилого помещения, в котором проживают М-ие, находится в ненадлежащем состоянии, на что последние ссылаются как на основание заявленных требований, не может явиться достаточным основанием для освобождения нанимателя жилого помещения и членов его семьи от обязанности по оплате коммунальных услуг.
Что касается заявленных М-ми требований о возложении на управляющую компанию обязанности списать задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам за период до июля 2010 года в связи с истечением трехлетнего срока давности, то такие требования, как и заявленные МУП "Калининградтеплосеть" требования о взыскании задолженности, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.
Ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
На М-х, как на потребителях энергии, лежит обязанность по своевременной оплате услуг, в том числе по подаче тепловой энергии в их жилое помещение, что последними надлежащим образом не исполнялось.
Согласно справке о задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики с марта 2008 года по апрель 2012 года не оплачивали горячее водоснабжение и отопление, предоставляемые МУП "Калининградтеплосеть", и за указанный период времени сформировалась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей.
С учетом заявления М-ми о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает необходимым применить норму ст. 196 ГК РФ, устанавливающую общий срок исковой давности в три года.
Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 указанного Постановления).
Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось с 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.
На основании представленной суду выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам суд первой инстанции сделал вывод, что в 2010 - 2012 годах М-ми вносились платежи по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в виде отопления и горячего водоснабжения за более ранние периоды, что свидетельствует о признании М-ми всего долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда поскольку, как видно из лицевого счета, М-ие вносили платежи за определенные месяцы, не оплаченные ими ранее, что не позволяет сделать вывод о признании ими долга за весь ранний период неоплаты ими коммунальных услуг. Платежи имеют периодический (ежемесячный) характер и действия, свидетельствующие о признании долга, в отношении определенных платежей не являются основанием для перерыва срока исковой давности по другим платежам.
Из лицевого счета видно, что лишь в июне 2013 г. М-ие оплатили <данные изъяты> рублей за март 2009 г. - июль 2012 г.
В соответствии с требованиями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что пределы срока исковой давности в таком случае ограничиваются июнем 2010 г., поскольку платеж <данные изъяты> рублей был внесен в июне 2013 г. В этой связи необходимо произвести взыскание истребуемых МУП "Калининградтеплосеть" сумм задолженности с мая 2010 г, поскольку платеж за указанный месяц должен быть оплачен в июне 2010 г. и по платежам с названного месяца сроки исковой давности не истекли.
Всего за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. надлежит взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 75 - 77).
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ с М-их надлежит также взыскать пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Всего в пользу МУП "Калининградтеплосеть" с М-х надлежит взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы М-х в той части, что ответчик М.Л., как инвалид <данные изъяты> группы, подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Что касается инвалидов <данные изъяты> группы, выступающих в суде в качестве ответчиков, то освобождение их от уплаты государственной пошлины гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ не предусмотрено.
Поскольку исковые требования, предъявленные к ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", частично удовлетворены, то с названного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 100 рублей.
Также госпошлина в доход местного бюджета должна быть взыскана с МУП "Калининградтеплосеть", поскольку при подаче иска суд предоставил МУП отсрочку по ее уплате. Исковые требования МУП не были удовлетворены полностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2013 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования М.Л., М.Е. к ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги, списании задолженности удовлетворить частично, исключив их задолженность по коммунальным платежам за потребленную тепловую энергию с марта 2008 г. по апрель 2010 г. включительно;
- в удовлетворении остальной части исковых требований М.Л., М.Е. к ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" отказать;
- исковые требования МУП "Калининградтеплосеть" к М.Л., М.Е. удовлетворить частично;
- взыскать с М.Л., М.Е. солидарно в пользу МУП "Калининградтеплосеть" сумму основного долга за потребленную тепловую энергию за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
- в удовлетворении остальной части иска МУП "Калининградтеплосеть" отказать;
- взыскать с М.Е. и М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 947 рублей 83 копейки с каждого;
- взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" 100 рублей, с МУП "Калининградтеплосеть" - 1176 рублей 82 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)