Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 01.10.2015 г.
в полном объеме изготовлено 02.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Дом солнца"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04. - 10.06.2015 г.
по делу N А40-165988/2014,
принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску ООО "Дом солнца" (119602, г. Москва, ул. Академика Антохина, д. 7, корп. 8)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
третьи лица Мосгосстройнадзор (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), Управления Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), ООО "Дил-Банк" (125284, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 31а, стр. 1),
о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Абдуллина Л.М. по дов. от 28.02.2014 г.;
- от ответчика: Сухарев Д.И. по дов. от 30.12.2014 г.;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
ООО "Дом солнца" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за Истцом права собственности на комнаты пом. VIII этажа 1 здания по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский, д. 25, корп. 1, которые в результате самовольно осуществленной Истцом реконструкции (обустройства антресоли) увеличились в общей площади с 183,1 кв. м до 218,2 кв. м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 10.06.2015 г. (т. 2 л.д. 107-108), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 111-113).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 126).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в 2012 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Истца на комнаты 1-3 пом. VIII этажа 1 здания по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский, д. 25, корп. 1, общей площадью 183,1 кв. м (т. 1 л.д. 23-24).
В указанных помещениях Истец обустроил антресоль, в результате чего общая площадь помещений увеличились до 218,2 кв. м.
В настоящее время по БТИ помещения Истца учтены следующим образом (т. 1 л.д. 25-27):
- - этаж 1: пом. VIII, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2и, 2к, 2л, 2м, 2н, 2п, 2р, 3;
- - антресоль этажа 1: пом. VIII, комн. 2с, 2т, 2у, 2ф, 2х, 2ч, 2ш.
Истец квалифицирует совершенные им действия как самовольную реконструкцию, а поскольку в установленном порядке разрешения на ее проведение получено не было, Истец просит признать за собой право собственности на самовольно реконструированное помещение на основании ст. 222 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Независимо от того, под какое понятие подпадают совершенные Истцом действия: перепланировки, переоборудования применительно к ст. 25 Жилищного кодекса РФ или реконструкции применительно к ст. 1 ГрадК РФ, для таких случаев изменения технических характеристик помещений норма ст. 222 ГК РФ не применима.
Оборудование антресоли не привело к изменению этажности здания, его высоты, площади застройки; антресоль оборудована внутри существовавших внешних границ помещений Истца, как вертикальных, так и горизонтальных.
Площадь антресоли учитывается в общей площади здания, но антресоль как и балкон, веранда, лоджия самостоятельных помещений не образует.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, антресоль - это площадка, занимающая верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенная для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений.
Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. N 109, антресоль - это площадка в объеме двусветного помещения, площадью не более 40% площади пола двусветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенной в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40% площади помещения, в которой она сооружается (п. 3.13).
Таким образом, антресоль является частью помещения, а не самостоятельным помещением.
Поэтому создание внутри помещения антресоли не привело к созданию нового объекта, на которое может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.
Учитывая ненадлежащий способ защиты, выбранный Истцом, ходатайство Истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, направленной на установление возможности дальнейшей безопасной эксплуатации помещения в измененном виде, обоснованно отклонено суд первой инстанции как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04. - 10.06.2015 г. по делу N А40-165988/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 09АП-35489/2015 ПО ДЕЛУ N А40-165988/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А40-165988/2014
резолютивная часть объявлена 01.10.2015 г.
в полном объеме изготовлено 02.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Дом солнца"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04. - 10.06.2015 г.
по делу N А40-165988/2014,
принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску ООО "Дом солнца" (119602, г. Москва, ул. Академика Антохина, д. 7, корп. 8)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
третьи лица Мосгосстройнадзор (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), Управления Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), ООО "Дил-Банк" (125284, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 31а, стр. 1),
о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Абдуллина Л.М. по дов. от 28.02.2014 г.;
- от ответчика: Сухарев Д.И. по дов. от 30.12.2014 г.;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
ООО "Дом солнца" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за Истцом права собственности на комнаты пом. VIII этажа 1 здания по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский, д. 25, корп. 1, которые в результате самовольно осуществленной Истцом реконструкции (обустройства антресоли) увеличились в общей площади с 183,1 кв. м до 218,2 кв. м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 10.06.2015 г. (т. 2 л.д. 107-108), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 111-113).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 126).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в 2012 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Истца на комнаты 1-3 пом. VIII этажа 1 здания по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский, д. 25, корп. 1, общей площадью 183,1 кв. м (т. 1 л.д. 23-24).
В указанных помещениях Истец обустроил антресоль, в результате чего общая площадь помещений увеличились до 218,2 кв. м.
В настоящее время по БТИ помещения Истца учтены следующим образом (т. 1 л.д. 25-27):
- - этаж 1: пом. VIII, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2и, 2к, 2л, 2м, 2н, 2п, 2р, 3;
- - антресоль этажа 1: пом. VIII, комн. 2с, 2т, 2у, 2ф, 2х, 2ч, 2ш.
Истец квалифицирует совершенные им действия как самовольную реконструкцию, а поскольку в установленном порядке разрешения на ее проведение получено не было, Истец просит признать за собой право собственности на самовольно реконструированное помещение на основании ст. 222 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Независимо от того, под какое понятие подпадают совершенные Истцом действия: перепланировки, переоборудования применительно к ст. 25 Жилищного кодекса РФ или реконструкции применительно к ст. 1 ГрадК РФ, для таких случаев изменения технических характеристик помещений норма ст. 222 ГК РФ не применима.
Оборудование антресоли не привело к изменению этажности здания, его высоты, площади застройки; антресоль оборудована внутри существовавших внешних границ помещений Истца, как вертикальных, так и горизонтальных.
Площадь антресоли учитывается в общей площади здания, но антресоль как и балкон, веранда, лоджия самостоятельных помещений не образует.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, антресоль - это площадка, занимающая верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенная для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений.
Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. N 109, антресоль - это площадка в объеме двусветного помещения, площадью не более 40% площади пола двусветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенной в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40% площади помещения, в которой она сооружается (п. 3.13).
Таким образом, антресоль является частью помещения, а не самостоятельным помещением.
Поэтому создание внутри помещения антресоли не привело к созданию нового объекта, на которое может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.
Учитывая ненадлежащий способ защиты, выбранный Истцом, ходатайство Истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, направленной на установление возможности дальнейшей безопасной эксплуатации помещения в измененном виде, обоснованно отклонено суд первой инстанции как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04. - 10.06.2015 г. по делу N А40-165988/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)