Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Б.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании права собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места N*** по апелляционной жалобе председателя жилищно-строительного кооператива "Алтн" С.В.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителей жилищно-строительного кооператива "Алтн" К.Л.Д., М.Н.Н., Б.Т.К., Б.Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Д.Б.О. и его представителя С.Л.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Д.Н.А., третьего лица С-Г.Г.С., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия С.Ю.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Б.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее ООО "Эдельвейс") о признании права собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места N* в подвальном помещении по строительному адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. ***, ссылаясь на следующие обстоятельства.
** сентября 2007 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Домус" (далее ООО "Домус") был заключен договор долевого инвестирования строительства, по условиям которого он обязался осуществить долевое финансирование строительства двадцати двухквартирного жилого дома по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. ***, застройщик же обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию, передать ему в собственность квартиру N*** на *** этаже и паркинг N*** в подвальном помещении. В соответствии с графиком работ застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию дома не позднее второго квартала 2008 г. Однако обязательства до настоящего времени не выполнил, им же исполнены обязательства в полном объеме, перечислены ООО "Домус" соответствующие суммы. Просил признать за ним право собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места N*** в подвальном помещении по строительному адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. ***.
В судебное заседание Д.Б.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца С.Л.В. исковые требования поддержала.
Генеральный директор ООО "Эдельвейс" М.Н.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о признании иска.
Председатель жилищно-строительного кооператива "Алтн" (далее ЖСК "Алтн") С.В.Н. в письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что машино-место фактически не существует, поскольку подвал в незавершенном строительством объекте относится к техническим помещением и является общим имуществом многоквартирного дома, где смонтированы системы водоснабжения и канализации. Доказательств разрешения реконструкции подвала под паркинг суду истцом не представлено, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо С-Г.Г.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 г. иск Д.Б.О. удовлетворен. За Д.Б.О. признано право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде парковочного места N***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. ***. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия возложена обязанность зарегистрировать за Д.Б.О. право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности. С ООО "Эдельвейс" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе председатель ЖСК "Алтн" С.В.Н. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, представленных им в суд первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Д.Б.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на исполнение обязательств по договору долевого инвестирования строительства.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте. В остальной части решение подлежит отмене и изменению ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав договор долевого инвестирования строительства и полностью выполнив его условия, Д.Б.О. в силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 128, 130, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде паркинга.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что *** сентября 2007 г. Д.Б.О. заключен с ООО "Домус" договор долевого инвестирования строительства, по которому истец принял на себя обязательство оплатить стоимости квартиры и паркинга в строящемся доме по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. ***, в размере *** руб. и ***руб. соответственно, а ООО "Домус" передать истцу не позднее второго квартала 2008 г. квартиру N*** общей площадью *** кв. м на третьем этаже двадцати двухквартирного жилого дома и паркинг N***.
*** ноября 2008 г. ООО "Домус" прекратило свою деятельность, его правопреемником является ООО "Ферзь". *** ноября 2008 г. между ООО "Домус" и ООО "Эдельвейс" заключен договор купли-продажи, по которому последним приобретено право собственности на незавершенные строительством здания жилых домов по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. ***,***. По данному договору с *** ноября 2008 г. к ООО "Эдельвейс" перешли права и обязанности застройщика, принадлежавшие ООО "Домус" на основании договора долевого инвестирования строительства от *** сентября 2007 г.
Дополнительным соглашением от *** сентября 2013 г. к договору от *** сентября 2007 г. установлено, что Д.Б.О. свои обязательства по оплате стоимости паркинга исполнил в полном объеме.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Д.Б.О., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору от *** сентября 2007 г. путем внесения платы за паркинг в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "Домус", а впоследствии ООО "Эдельвейс", а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде паркинга и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признал за Д.Б.О. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места N***, расположенного в подвальном помещении по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. ***, а также определил размер этой доли.
Согласно статье 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу названного положения статьи 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.
Как следует из материалов дела, Д.Б.О. обратился в суд с требованием о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машино-места.
Требований об обязании произвести государственную регистрацию данного права Д.Б.О. в суд заявлено не было.
Однако судом первой инстанции, в нарушение указанных положений закона, принято решение об обязании Управления Росреестра по Республике Калмыкия осуществить регистрацию за Д.Б.О. права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места. Тем самым, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на Управление Росреестра по Республике Калмыкия обязанности зарегистрировать за Д.Б.О. право собственности подлежит отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ЖСК "Алтн" о том, что спорное нежилое помещение относится к техническим помещениям и является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем признание за истцом право собственности на нежилое помещение нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенных гражданских прав принадлежит самому гражданину.
Как следует из материалов дела, Д.Б.О. обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде паркинга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору долевого инвестирования строительства.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при удовлетворении заявленных требований нарушены права и интересы членов ЖСК "Алтн", суду первой инстанции не представлено.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что с учетом действующих санитарно-эпидемиологических требований подвальное помещение не может использоваться как паркинг. Так, условием договора долевого инвестирования строительства было предусмотрено предоставление парковочного места. Как следует из объяснений представителя ответчика "Эдельвейс" Д.Н.А., проектной документацией на строительство объекта было предусмотрено строительство парковочных мест. То обстоятельство, что при строительстве объекта не были соблюдены санитарно-эпидемиологические требования не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об исполнении состоявшегося договора между истцом и застройщиком.
Решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.
Согласно дополнительному соглашению к договору долевого инвестирования строительства, стоимость машино-места составляет *** руб., поэтому в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
В соответствии с подп. 6 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЖСК "Алтн" как с юридического лица за апелляционную жалобу в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 года в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия обязанности зарегистрировать за Д.Б.О. право собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде парковочного места N***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Российской Федерация, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. ***, отменить.
Решение суда в части признания за Д.Б.О. право собственности в праве общей долевой собственности оставить без изменения, изложив в следующей редакции: признать за Д.Б.О. право собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте в виде машино-места N*** общей площадью *** кв. м в подвальном помещении, расположенного по строительному адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. ***.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере ***руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Алтн" в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционную жалобу председателя жилищно-строительного кооператива "Алтн" С.В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-85/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-85/2014
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Б.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании права собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места N*** по апелляционной жалобе председателя жилищно-строительного кооператива "Алтн" С.В.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителей жилищно-строительного кооператива "Алтн" К.Л.Д., М.Н.Н., Б.Т.К., Б.Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Д.Б.О. и его представителя С.Л.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Д.Н.А., третьего лица С-Г.Г.С., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия С.Ю.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Б.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее ООО "Эдельвейс") о признании права собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места N* в подвальном помещении по строительному адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. ***, ссылаясь на следующие обстоятельства.
** сентября 2007 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Домус" (далее ООО "Домус") был заключен договор долевого инвестирования строительства, по условиям которого он обязался осуществить долевое финансирование строительства двадцати двухквартирного жилого дома по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. ***, застройщик же обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию, передать ему в собственность квартиру N*** на *** этаже и паркинг N*** в подвальном помещении. В соответствии с графиком работ застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию дома не позднее второго квартала 2008 г. Однако обязательства до настоящего времени не выполнил, им же исполнены обязательства в полном объеме, перечислены ООО "Домус" соответствующие суммы. Просил признать за ним право собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места N*** в подвальном помещении по строительному адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. ***.
В судебное заседание Д.Б.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца С.Л.В. исковые требования поддержала.
Генеральный директор ООО "Эдельвейс" М.Н.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о признании иска.
Председатель жилищно-строительного кооператива "Алтн" (далее ЖСК "Алтн") С.В.Н. в письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что машино-место фактически не существует, поскольку подвал в незавершенном строительством объекте относится к техническим помещением и является общим имуществом многоквартирного дома, где смонтированы системы водоснабжения и канализации. Доказательств разрешения реконструкции подвала под паркинг суду истцом не представлено, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо С-Г.Г.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 г. иск Д.Б.О. удовлетворен. За Д.Б.О. признано право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде парковочного места N***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. ***. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия возложена обязанность зарегистрировать за Д.Б.О. право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности. С ООО "Эдельвейс" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе председатель ЖСК "Алтн" С.В.Н. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, представленных им в суд первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Д.Б.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на исполнение обязательств по договору долевого инвестирования строительства.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте. В остальной части решение подлежит отмене и изменению ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав договор долевого инвестирования строительства и полностью выполнив его условия, Д.Б.О. в силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 128, 130, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде паркинга.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что *** сентября 2007 г. Д.Б.О. заключен с ООО "Домус" договор долевого инвестирования строительства, по которому истец принял на себя обязательство оплатить стоимости квартиры и паркинга в строящемся доме по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. ***, в размере *** руб. и ***руб. соответственно, а ООО "Домус" передать истцу не позднее второго квартала 2008 г. квартиру N*** общей площадью *** кв. м на третьем этаже двадцати двухквартирного жилого дома и паркинг N***.
*** ноября 2008 г. ООО "Домус" прекратило свою деятельность, его правопреемником является ООО "Ферзь". *** ноября 2008 г. между ООО "Домус" и ООО "Эдельвейс" заключен договор купли-продажи, по которому последним приобретено право собственности на незавершенные строительством здания жилых домов по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. ***,***. По данному договору с *** ноября 2008 г. к ООО "Эдельвейс" перешли права и обязанности застройщика, принадлежавшие ООО "Домус" на основании договора долевого инвестирования строительства от *** сентября 2007 г.
Дополнительным соглашением от *** сентября 2013 г. к договору от *** сентября 2007 г. установлено, что Д.Б.О. свои обязательства по оплате стоимости паркинга исполнил в полном объеме.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Д.Б.О., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору от *** сентября 2007 г. путем внесения платы за паркинг в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "Домус", а впоследствии ООО "Эдельвейс", а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде паркинга и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признал за Д.Б.О. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места N***, расположенного в подвальном помещении по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. ***, а также определил размер этой доли.
Согласно статье 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу названного положения статьи 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.
Как следует из материалов дела, Д.Б.О. обратился в суд с требованием о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машино-места.
Требований об обязании произвести государственную регистрацию данного права Д.Б.О. в суд заявлено не было.
Однако судом первой инстанции, в нарушение указанных положений закона, принято решение об обязании Управления Росреестра по Республике Калмыкия осуществить регистрацию за Д.Б.О. права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места. Тем самым, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на Управление Росреестра по Республике Калмыкия обязанности зарегистрировать за Д.Б.О. право собственности подлежит отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ЖСК "Алтн" о том, что спорное нежилое помещение относится к техническим помещениям и является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем признание за истцом право собственности на нежилое помещение нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенных гражданских прав принадлежит самому гражданину.
Как следует из материалов дела, Д.Б.О. обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде паркинга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору долевого инвестирования строительства.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при удовлетворении заявленных требований нарушены права и интересы членов ЖСК "Алтн", суду первой инстанции не представлено.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что с учетом действующих санитарно-эпидемиологических требований подвальное помещение не может использоваться как паркинг. Так, условием договора долевого инвестирования строительства было предусмотрено предоставление парковочного места. Как следует из объяснений представителя ответчика "Эдельвейс" Д.Н.А., проектной документацией на строительство объекта было предусмотрено строительство парковочных мест. То обстоятельство, что при строительстве объекта не были соблюдены санитарно-эпидемиологические требования не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об исполнении состоявшегося договора между истцом и застройщиком.
Решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.
Согласно дополнительному соглашению к договору долевого инвестирования строительства, стоимость машино-места составляет *** руб., поэтому в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
В соответствии с подп. 6 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЖСК "Алтн" как с юридического лица за апелляционную жалобу в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 года в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия обязанности зарегистрировать за Д.Б.О. право собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде парковочного места N***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Российской Федерация, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. ***, отменить.
Решение суда в части признания за Д.Б.О. право собственности в праве общей долевой собственности оставить без изменения, изложив в следующей редакции: признать за Д.Б.О. право собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте в виде машино-места N*** общей площадью *** кв. м в подвальном помещении, расположенного по строительному адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. ***.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере ***руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Алтн" в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционную жалобу председателя жилищно-строительного кооператива "Алтн" С.В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)