Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, выселении из квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере по ... руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг по ... руб. с каждого, стоимость оценки по ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого, всего ... руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении и взыскании в солидарном порядке с ответчиков стоимости причиненного материального ущерба в размере ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в адрес, расположенной по адресу: адрес.
С 2007 года ответчики постоянно затапливают квартиру истца, данный факт подтверждается актами о затоплении от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, дата, а дата на балконе ответчиков произошло возгорание.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 ставит вопрос, об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.
Лицо, участвующее в деле и не явившееся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО4 и ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником ... доли адрес, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата серии N ....
ФИО5, ФИО4, ФИО3 проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес (л.д. ...).
Актами от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, дата установлены факты затопления адрес, расположенной по адресу: адрес.
Согласно отчету от дата "Об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления адрес, расположенной по адресу: адрес", выполненного ООО "Центр юридической помощи "Благо", право требования на возмещение составляет ... руб. (л.д. ...).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками частично признаны исковые требования в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и выселении отказал, поскольку требования основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами делами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения, является несостоятельным.
Как следует из разъяснений, данных в абзацах 2, 4, 6 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Таким образом, достаточных доказательств систематического нарушения прав истца использования спорного жилого помещения ответчиками не по назначению, которое могло бы служить основанием для применения крайней меры ответственности, предусмотренной ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в полном объеме, не состоятелен, поскольку разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, принцип разумности и справедливости, обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, в размере 4500 руб.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО6 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3998/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, выселении из квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере по ... руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг по ... руб. с каждого, стоимость оценки по ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого, всего ... руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении и взыскании в солидарном порядке с ответчиков стоимости причиненного материального ущерба в размере ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в адрес, расположенной по адресу: адрес.
С 2007 года ответчики постоянно затапливают квартиру истца, данный факт подтверждается актами о затоплении от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, дата, а дата на балконе ответчиков произошло возгорание.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 ставит вопрос, об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.
Лицо, участвующее в деле и не явившееся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО4 и ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником ... доли адрес, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата серии N ....
ФИО5, ФИО4, ФИО3 проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес (л.д. ...).
Актами от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, дата установлены факты затопления адрес, расположенной по адресу: адрес.
Согласно отчету от дата "Об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления адрес, расположенной по адресу: адрес", выполненного ООО "Центр юридической помощи "Благо", право требования на возмещение составляет ... руб. (л.д. ...).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками частично признаны исковые требования в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и выселении отказал, поскольку требования основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами делами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения, является несостоятельным.
Как следует из разъяснений, данных в абзацах 2, 4, 6 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Таким образом, достаточных доказательств систематического нарушения прав истца использования спорного жилого помещения ответчиками не по назначению, которое могло бы служить основанием для применения крайней меры ответственности, предусмотренной ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в полном объеме, не состоятелен, поскольку разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, принцип разумности и справедливости, обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, в размере 4500 руб.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО6 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)