Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Хапаевой С.Б.,
судей Мирошкина В.В. и Титова Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу В.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу
по уточненному иску Б. к В.И., В.В., администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения "Малаховка" о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, возвращении указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения "Малаховка" и признании права собственности на 62/100 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (коридор площадью 7,5 кв. м)
и иску В.И. к Б. о запрете пользования указанным коридором и обязании оборудовать отдельный вход в жилое помещение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения В.И., В.В. и их представителей по ордеру - адвоката Штукатуровой Д.И.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к В.И., В.В., администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения "Малаховка", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, возвращении указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения "Малаховка" и признании права собственности на 62/100 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (коридор площадью 7,5 кв. м).
В обоснование предъявленных требований Б. ссылался на то, что на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от 22.03.1993 г., он является собственником 3-комнатной изолированной квартиры в помещении мезонина бревенчатого жилого дома 1917 года постройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 59,2 кв. м с подсобными помещениями, кухней, санузлом, душевой, литера А5, А8.
Данный договор зарегистрирован на основании постановления главы администрации Люберецкого района N 225/6 от 06.04.1993 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.12.2012 г. (л.д. 10).
Указал на то, что в нарушение его законных прав 10.06.1993 г. незаконно был заключен договор передачи в собственность <данные изъяты>, расположенной на 1 этаже <данные изъяты> по Новому проспекту <данные изъяты>.
Квартира N 2 не была изолированной, так как через коридор N 6 площадью 7,5 кв. м, переданный в собственность Б. 22.03.1993 г., на 2 этаж был предусмотрен проход в помещение мезонина с лестницей.
Таким образом, Б. в настоящее время не имеет возможности свободно проходить в свою квартиру.
Просил суд признать недействительным договор от 10.06.1993 г., заключенный между Ш. и администрацией Люберецкого района на передачу в частную собственность квартиры, по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности договора приватизации и признать недействительными договор дарения <данные изъяты> от 18.07.1996 г., заключенный между Ш. и В.В., договор дарения от 26.02.2011 г., заключенный между В.В. и В.И., запись в ЕГРП от 23.03.2011 г. N 50-50-22/001/2011-387 и возвратить вышеуказанную квартиру в муниципальную собственность городского поселения "Малаховка".
Также просил признать право общей долевой собственности Б. на 62/100 долю в праве на коридор площадью 7,5 кв. м, расположенный на 1 этаже <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Новый проспект.
В.И. также обратился в суд с иском к Б. о запрете пользования указанным коридором и обязании оборудовать отдельный вход в жилое помещение, в котором просил обязать Б. прекратить нарушение права пользования истца, запретив Б. по истечении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу пользоваться коридором лит. А2, площадью 7,5 кв. м, входящим в общую площадь <данные изъяты>, являющейся собственностью В.И., для прохода в свою жилое помещение, расположенное в мезонине жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и обязать Б. в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу оборудовать за свой счет отдельный вход к своему жилому помещению, расположенному в мезонине жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 7 дело N 2-3809/13).
Дела были объединены в одно производство.
Представитель Б. в судебном заседании уточненные исковые требования последнего поддержала, иск В.И. не признала.
В.И. и представитель В.В. в суде первой инстанции уточненный иск Б. не признали, просили применить срок исковой давности. В.И. свои исковые требования поддержал.
Представитель - администрации городского поселения "Малаховка", надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явился.
Представитель - администрации Люберецкого муниципального района Московской области возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Б.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года уточненный иск Б. удовлетворен частично. Данным решением постановлено: признать недействительным договор на передачу квартиры в частную собственность от 10.06.1993 г., заключенный между Ш. и администрацией Люберецкого района по адресу: <данные изъяты> части передачи в собственность Ш. коридора площадью 7,5 кв. м; применить последствия недействительности в этой части договора приватизации указанной квартиры от 10.06.1993 г.; признать не действительными в части передачи в собственность коридора общей площадью 7,5 кв. м договора дарения квартиры N 2 по вышеуказанному адресу от 18.07.1996 г., заключенному между Ш. и В.В., удостоверенного нотариусом Люберецкого района Московской области М.; признать не действительным в части передачи в собственность коридора общей площадью 7,5 кв. м в данной квартире договора дарения от 26.02.2011 г., заключенного между В.В. и В.И., а также записи в ЕГРП от 23.03.2011 г. N 50-50-22\\001011-387; передать коридор площадью 7,5 кв. м вышеприведенной квартиры N 2 в муниципальную собственность городского поселения "Малаховка".
В удовлетворении искового требования Б. о признании за ним права общей долевой собственности на 62/100 долю в праве на коридор площадью 7,5 кв. м, расположенный на 1 этаже вышеуказанной квартиры N 2, равно как и в удовлетворении исковых требований В.И. к Б. о запрете пользования указанным коридором и обязании оборудовать отдельный вход в жилое помещение судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, В.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на, что суд необоснованно отказал в применении пропуска срока исковой давности к требованиям Б. об оспаривании сделок; спорный коридор изначально входил в состав квартиры N 2 и никогда не относился к общему имуществу; действующее жилищное законодательство не предусматривает существование самостоятельного права муниципальной собственности (или любого другого вида собственности) на помещение, которое не является изолированным, является неотъемлемой частью квартиры в доме, при том, что весь дом (и ни одно из помещений указанного дома) не входит в состав муниципальной собственности; договор передачи заключался с администрацией Люберецкого района, а на основании оспариваемого решения имущество передано в собственность городского поселения "Малаховка"; решение суда противоречит ранее вынесенным судебным актам по спору между теми же сторонами о правах на спорный коридор (нарушены нормы материального права о преюдиции).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.И., В.В. и их представитель по ордеру - адвокат Штукатурова Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения В-вых и их представителя, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания недействительными в части договоров приватизации и дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, возвращении указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения "Малаховка" отменить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Б. к В.И., В.В., администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения "Малаховка" о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, возвращении указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения "Малаховка" по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя уточненные исковые требования Б. в вышеуказанной части, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 167, 168, 200, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.12.1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики", проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, установил, что на основании договора приватизации квартиры N 2 от 10.06.1993 г. Ш. был передан коридор площадью 7,5 кв. м, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности договора приватизации квартиры N 2 и последующих договоров с данным жилым помещением в части передачи в собственность спорного коридора площадью 7,5 кв. м.
При этом суд первой инстанции отказал В.В. и В.И. в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, указав на то, что Б. о том, что общий коридор вошел в договор приватизации от 10.06.1993 г., затем в договор дарения от 18.07.1996 г. и потом в договор дарения от 26.02.2011 г. узнал лишь в апреле 2011 г., когда обратился в Управление Росреестра по Московской области для регистрации своего права собственности. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Б. срок исковой давности не был пропущен.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Исковое заявление об оспаривании договора приватизации от 10.06.1993 г. Б. подано в суд спустя 20 лет с начала исполнения указанной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 21.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковое заявление об оспаривании договора дарения от 18.07.1996 г. Б. подано в суд по истечении указанного трехлетнего срока с начала исполнения данной сделки.
Поскольку договор дарения от 26.02.2011 г. является производным от вышеуказанных сделок, то, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности пропущен и по требованию Б. о признании данного договора недействительным.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Поскольку В.И. было заявлено о применении срока исковой давности, а сроки исковой давности в данном случае истекли, то вышеприведенные требования Б. не могли быть удовлетворены.
В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно остальной части решения, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года в части признания не действительными в части договоров приватизации и дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, возвращении указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения "Малаховка" отменить, апелляционную жалобу В.И. в указанной части - удовлетворить.
2. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований Б. к В.И., В.В., администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения "Малаховка" о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, возвращении указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения "Малаховка" отказать.
3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. в указанной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14589/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14589/2014
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Хапаевой С.Б.,
судей Мирошкина В.В. и Титова Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу В.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу
по уточненному иску Б. к В.И., В.В., администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения "Малаховка" о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, возвращении указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения "Малаховка" и признании права собственности на 62/100 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (коридор площадью 7,5 кв. м)
и иску В.И. к Б. о запрете пользования указанным коридором и обязании оборудовать отдельный вход в жилое помещение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения В.И., В.В. и их представителей по ордеру - адвоката Штукатуровой Д.И.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к В.И., В.В., администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения "Малаховка", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, возвращении указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения "Малаховка" и признании права собственности на 62/100 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (коридор площадью 7,5 кв. м).
В обоснование предъявленных требований Б. ссылался на то, что на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от 22.03.1993 г., он является собственником 3-комнатной изолированной квартиры в помещении мезонина бревенчатого жилого дома 1917 года постройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 59,2 кв. м с подсобными помещениями, кухней, санузлом, душевой, литера А5, А8.
Данный договор зарегистрирован на основании постановления главы администрации Люберецкого района N 225/6 от 06.04.1993 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.12.2012 г. (л.д. 10).
Указал на то, что в нарушение его законных прав 10.06.1993 г. незаконно был заключен договор передачи в собственность <данные изъяты>, расположенной на 1 этаже <данные изъяты> по Новому проспекту <данные изъяты>.
Квартира N 2 не была изолированной, так как через коридор N 6 площадью 7,5 кв. м, переданный в собственность Б. 22.03.1993 г., на 2 этаж был предусмотрен проход в помещение мезонина с лестницей.
Таким образом, Б. в настоящее время не имеет возможности свободно проходить в свою квартиру.
Просил суд признать недействительным договор от 10.06.1993 г., заключенный между Ш. и администрацией Люберецкого района на передачу в частную собственность квартиры, по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности договора приватизации и признать недействительными договор дарения <данные изъяты> от 18.07.1996 г., заключенный между Ш. и В.В., договор дарения от 26.02.2011 г., заключенный между В.В. и В.И., запись в ЕГРП от 23.03.2011 г. N 50-50-22/001/2011-387 и возвратить вышеуказанную квартиру в муниципальную собственность городского поселения "Малаховка".
Также просил признать право общей долевой собственности Б. на 62/100 долю в праве на коридор площадью 7,5 кв. м, расположенный на 1 этаже <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Новый проспект.
В.И. также обратился в суд с иском к Б. о запрете пользования указанным коридором и обязании оборудовать отдельный вход в жилое помещение, в котором просил обязать Б. прекратить нарушение права пользования истца, запретив Б. по истечении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу пользоваться коридором лит. А2, площадью 7,5 кв. м, входящим в общую площадь <данные изъяты>, являющейся собственностью В.И., для прохода в свою жилое помещение, расположенное в мезонине жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и обязать Б. в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу оборудовать за свой счет отдельный вход к своему жилому помещению, расположенному в мезонине жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 7 дело N 2-3809/13).
Дела были объединены в одно производство.
Представитель Б. в судебном заседании уточненные исковые требования последнего поддержала, иск В.И. не признала.
В.И. и представитель В.В. в суде первой инстанции уточненный иск Б. не признали, просили применить срок исковой давности. В.И. свои исковые требования поддержал.
Представитель - администрации городского поселения "Малаховка", надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явился.
Представитель - администрации Люберецкого муниципального района Московской области возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Б.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года уточненный иск Б. удовлетворен частично. Данным решением постановлено: признать недействительным договор на передачу квартиры в частную собственность от 10.06.1993 г., заключенный между Ш. и администрацией Люберецкого района по адресу: <данные изъяты> части передачи в собственность Ш. коридора площадью 7,5 кв. м; применить последствия недействительности в этой части договора приватизации указанной квартиры от 10.06.1993 г.; признать не действительными в части передачи в собственность коридора общей площадью 7,5 кв. м договора дарения квартиры N 2 по вышеуказанному адресу от 18.07.1996 г., заключенному между Ш. и В.В., удостоверенного нотариусом Люберецкого района Московской области М.; признать не действительным в части передачи в собственность коридора общей площадью 7,5 кв. м в данной квартире договора дарения от 26.02.2011 г., заключенного между В.В. и В.И., а также записи в ЕГРП от 23.03.2011 г. N 50-50-22\\001011-387; передать коридор площадью 7,5 кв. м вышеприведенной квартиры N 2 в муниципальную собственность городского поселения "Малаховка".
В удовлетворении искового требования Б. о признании за ним права общей долевой собственности на 62/100 долю в праве на коридор площадью 7,5 кв. м, расположенный на 1 этаже вышеуказанной квартиры N 2, равно как и в удовлетворении исковых требований В.И. к Б. о запрете пользования указанным коридором и обязании оборудовать отдельный вход в жилое помещение судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, В.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на, что суд необоснованно отказал в применении пропуска срока исковой давности к требованиям Б. об оспаривании сделок; спорный коридор изначально входил в состав квартиры N 2 и никогда не относился к общему имуществу; действующее жилищное законодательство не предусматривает существование самостоятельного права муниципальной собственности (или любого другого вида собственности) на помещение, которое не является изолированным, является неотъемлемой частью квартиры в доме, при том, что весь дом (и ни одно из помещений указанного дома) не входит в состав муниципальной собственности; договор передачи заключался с администрацией Люберецкого района, а на основании оспариваемого решения имущество передано в собственность городского поселения "Малаховка"; решение суда противоречит ранее вынесенным судебным актам по спору между теми же сторонами о правах на спорный коридор (нарушены нормы материального права о преюдиции).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.И., В.В. и их представитель по ордеру - адвокат Штукатурова Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения В-вых и их представителя, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания недействительными в части договоров приватизации и дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, возвращении указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения "Малаховка" отменить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Б. к В.И., В.В., администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения "Малаховка" о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, возвращении указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения "Малаховка" по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя уточненные исковые требования Б. в вышеуказанной части, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 167, 168, 200, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.12.1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики", проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, установил, что на основании договора приватизации квартиры N 2 от 10.06.1993 г. Ш. был передан коридор площадью 7,5 кв. м, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности договора приватизации квартиры N 2 и последующих договоров с данным жилым помещением в части передачи в собственность спорного коридора площадью 7,5 кв. м.
При этом суд первой инстанции отказал В.В. и В.И. в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, указав на то, что Б. о том, что общий коридор вошел в договор приватизации от 10.06.1993 г., затем в договор дарения от 18.07.1996 г. и потом в договор дарения от 26.02.2011 г. узнал лишь в апреле 2011 г., когда обратился в Управление Росреестра по Московской области для регистрации своего права собственности. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Б. срок исковой давности не был пропущен.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Исковое заявление об оспаривании договора приватизации от 10.06.1993 г. Б. подано в суд спустя 20 лет с начала исполнения указанной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 21.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковое заявление об оспаривании договора дарения от 18.07.1996 г. Б. подано в суд по истечении указанного трехлетнего срока с начала исполнения данной сделки.
Поскольку договор дарения от 26.02.2011 г. является производным от вышеуказанных сделок, то, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности пропущен и по требованию Б. о признании данного договора недействительным.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Поскольку В.И. было заявлено о применении срока исковой давности, а сроки исковой давности в данном случае истекли, то вышеприведенные требования Б. не могли быть удовлетворены.
В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно остальной части решения, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года в части признания не действительными в части договоров приватизации и дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, возвращении указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения "Малаховка" отменить, апелляционную жалобу В.И. в указанной части - удовлетворить.
2. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований Б. к В.И., В.В., администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения "Малаховка" о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, возвращении указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения "Малаховка" отказать.
3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. в указанной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)