Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакуркин С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Решетова В.А.,
судей: Кузнецовой М.В. и Шелудяковой Е.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2013 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С., адвокатов Седойкина С.М., Кузьмичевой Г.В., кассационному представлению государственного обвинителя Скочиловой О.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2012 года, которым
А., ...
осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на два года.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.
На А. возложены обязанности периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, продолжить работать, в случае увольнения трудоустроиться в течение месяца.
Е., ...
...
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С., ...
...
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденных С., Е., выступление адвоката Стекольщиковой А.А., представившей удостоверение N ..., адвоката Кузьмичевой Г.В., представившей удостоверение N ..., поддержавших доводы жалоб, объяснение осужденной А. и выступление адвоката Николаева В.Н., представившего удостоверение N ..., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор в отношении А. отменить по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия
установила:
С., Е. и А. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
00.00.00 года около 15 часов С., Е. и А. находились в квартире ... по месту жительства М. и В., где распивали спиртные напитки с последними. В ходе распития спиртного С. и Е., находясь в зале квартиры, из корыстных побуждений, реализуя совместный умысел на разбойное нападение, действуя группой лиц, стали требовать у В. деньги. При этом Е. нанес В. один удар кулаком по лицу и не менее 5 ударов по голове и телу, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. На шум в зал зашел М. В. продолжение преступного умысла Е. нанес М. один удар кулаком по лицу. Реализуя совместный умысел, С. и Е. стали требовать у М. и В. передачи денежных средств. Испугавшись за свою жизнь, М. в поисках денег прошел в спальную комнату. За ним прошли С. и Е. После того как М. не нашел деньги, Е. нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, а С. вновь потребовал передачи денег либо иного ценного имущества. М. прошел в ванную комнату. С. и Е. прошли за ним, Е., полагая, что М. не собирается выполнять их требования, доводя совместные с С. преступные намерения до конца, преследуя цель подавить сопротивление М нанес последнему не менее 2 ударов кулаком по лицу и толкнул, уронив в ванную. В это время С. также нанес по лицу М не менее двух ударов.
А., поняв, что у потерпевших нет денег, предложила С. и Е. похитить из квартиры ценное имущество, а также два ноутбука и пиджак. С., Е. и А., действуя группой лиц, открыто похитили сумочку, принадлежащую В., стоимостью ... рублей, с находящимися в ней банковской картой, военным билетом на имя В., блокнотом стоимостью ... рублей, ноутбук, принадлежащий Д., стоимостью ... рублей, ноутбук, принадлежащий Ш., стоимостью ... рублей, кожаный пиджак, принадлежащий М., стоимостью ... рублей.
В результате совместных действий С. и Е. М. были причинены повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, поэтому относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, В. были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании С., Е. и А. виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
- адвокат Седойкин С.М. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что приговор является незаконным, не соответствующим требованиям уголовного, уголовно-процессуального закона и не основан на материалах дела, полагает, что суд необоснованно не признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия с участием С., так как следователем под осмотром завуалировано другое следственное действие - проверка показаний подозреваемого на месте, где С. показал, где он спрятал борсетку, без него следователь ее бы не нашел, однако в данном случае было нарушено право С. на защиту, адвокат при производстве указанного следственного действия не участвовал, аналогичным образом без участия защитника был произведен обыск с участием С. по месту его проживания, эти следственные действия были произведены в ночное время, непосредственно после допроса С. в качестве подозреваемого, защитник об этих следственных действиях не был уведомлен, но С. от него не отказывался; предъявленное С. обвинение не имеет юридической силы, так как В. и М. не признаны потерпевшими по делу, вынесшая постановление о признании их потерпевшими следователь Д.А. не имела на это права, поскольку данное дело было в ее производстве только до 10 часов 3 мая 2012 года, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела документы о принятии данного уголовного дела к производству следователем К., который в 10 часов 3 мая 2012 года сообщил прокурору о принятии дела к производству, а процессуальные действия Д.А. производила по делу до 19 часов, адвокат считает указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, влекущими отмену приговора;
- адвокат Кузьмичева Г.В. по тем же основаниям считает необходимым признать протокол осмотра места происшествия с участием С. недопустимым доказательством, оспаривает правовой статус потерпевших М и В, полагает, что вина Е. в совершении разбойного нападения не доказана, так как никаких действий по похищению имущества потерпевших он не совершал, в квартире он требовал вернуть ему его очки или деньги за них, указанные в обвинении вещи он не брал, они обнаружены у С., по квартире ходила и заглядывала в шкафы А., следствием не установлено, какие повреждения причинены М. Е., а какие - С., судом необоснованно указано, что к В применено насилие опасное для жизни и здоровья, хотя вреда здоровью ему не причинено, в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания потерпевших, которые были сильно пьяны, полагает, что в действиях Е. имеется состав преступлений, предусмотренных ст. 115 и 30, 161 ч. 1 УК РФ, но поскольку потерпевших по делу нет, то нет и состава преступлений, кроме того, считает, что имеются основания для применения при назначении наказания Е.ст. 82 УК РФ, так как он один воспитывает трехлетнюю дочь, ему помогает его мать, которая является инвалидом, жена умерла, просит приговор в отношении Е. отменить;
- осужденный С. указывает, что протокол осмотра места происшествия произведен с нарушением закона, так как ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, при осмотре не присутствовал его защитник, следователь Д.А. не вправе была признавать потерпевшими М и В, не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, имущество потерпевших он не похищал, а лишь вымогал денежные средства, что подтверждается показаниями потерпевших М и В которые являются правдивыми, к хищению вещей и ноутбуков никакого отношения не имеет, о краже узнал лишь выйдя из квартиры, по факту кражи было возбуждено уголовное дело и за нее осуждена А., просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 163 УК РФ и ст. 115 УК РФ и при назначении наказания учесть, что он активно помогал следствию, способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеется малолетний ребенок, также фактически является единственным кормильцем в семье, характеризуется по месту работы положительно, мать является инвалидом ... и нуждается в уходе, считает необоснованным неприменение ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ и назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить или отменить приговор в связи с его чрезмерной суровостью и неправильной квалификацией его действий.
В кассационном представлении государственный обвинитель Скочилова О.Н. просит приговор отменить в отношении А. и дело направить на новое судебное рассмотрение вследствие неправильного применения уголовного закона, поскольку суд, признав в действиях осужденной отягчающее обстоятельство - совершение преступления группой лиц - необоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В возражении на кассационное представление адвокат Николаев В.Н. считает, что суд постановил законный и обоснованный приговор, действия А. квалифицированы правильно, необходимо исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления группой лиц, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний подсудимой А. следует, что она, С. и Е. пришли вместе с М. и В. в квартиру последних после совместного употребления спиртного в баре. Сначала они сидели на кухне, затем С., Е., М. и В. вышли, она услышала разговор на повышенных тонах. Когда вышла из кухни, увидела, как Е. ударил два раза рукой по лицу В. за которого заступился М., Е. ударил М. по лицу рукой не менее двух раз. С. из коридора прошел в зал. Она слышала, как С. и Е. требовали у В и М деньги. М прошел в спальную и стал искать деньги, за ним прошли Е. и С. М. деньги не нашел, за это Е. ударил его два раза рукой по лицу, и они вновь стали требовать деньги. М. опять стал искать деньги, достал черную сумку, но не нашел. Впоследствии эту сумку она видела в руках Е. Он или С. попросили ее запомнить четыре цифры. Она предложила им похитить два ноутбука. Они согласились. Она сложила ноутбуки в пакет. В это время М. и Е. были в ванной комнате. По шуму она поняла, что там драка. Потом стали собираться домой. На полу в прихожей она увидела кожаный пиджак и тоже положила его в пакет, который передала С. Е. отдал С. сумку. На улице Е. вытащил пластиковую карту и в банкомате попытались снять деньги, но пин-код был неверный. Все похищенные вещи оставили в квартире С. Разговора о солнцезащитных очках в квартире потерпевших не слышала.
Суд обоснованно признал показания осужденной А. более достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего В также следует, что разговора о солнцезащитных очках не было. Его начал бить Е. и сразу стал требовать деньги, удары наносил кулаком по голове, телу, и не менее трех ударов ногой по телу. Е. выходил из зала. Он (В.) слышал шум из ванной комнаты, понял, что там началась драка. Е. взял его сумку, в которой находились документы и банковская карта. Не видел, когда Е., С. и А. ушли. После их ухода он нашел М. в ванной на полу. Лицо у него было в крови. Из квартиры пропали его сумка, два ноутбука, принадлежащие Д. и Ш. кожаный пиджак М.
Потерпевший М дал более подробные показания о своем избиении, пояснив, что деньги у них требовали С. и Е. Когда он искал деньги, в спальной также присутствовал Е. и, когда он не нашел деньги, Е. ударил его два раза кулаком по лицу. В это время А. ходила по комнатам и что-то искала. Он (М.) прошел в ванную, чтобы умыться, так как у него текла кровь. За ним зашел Е.и нанес ему два удара кулаком по лицу. В это время С. вновь стал требовать у него деньги, нанес два удара кулаком по лицу, а Е. толкнул. Он упал в ванную. Его продолжили избивать.
Показания осужденной А., потерпевших М. и В. суд обоснованно положил в основу приговора, так как между ними нет существенных противоречий и они соответствуют данным осмотра места происшествия, результатам обыска места жительства С., в ходе которого последний добровольно выдал банковскую карту, куртку черного цвета, два ноутбука и зарядные устройства к ним (т. 1 л.д. 8 - 17, 155 - 157, 158 - 162) и другим исследованным доказательствам.
В ходе допроса в качестве подозреваемого С. подробно рассказал, где скрыл похищенную из квартиры потерпевших сумку, принадлежащую В
При осмотре указанной С. местности была изъята сумка, в которой обнаружены документы на имя В. (т. 1 л.д. 158 - 162)
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия с участием С. и протокола обыска являются несостоятельными.
Вынесенные председательствующим постановления об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми являются законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Протоколы осмотра составляются с соблюдением требований статей 166, 167, 180 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.
Все эти требования закона органами предварительного следствия были соблюдены.
В протоколе осмотра места происшествия указаны фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии.
Как следует из протокола, осмотр местности был произведен с целью обнаружения следов преступления и установления других обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении преступления.
Уголовно-процессуальный закон не запрещает участие подозреваемого в осмотре указанного им места сокрытия следов преступления.
Имевшие место пояснения подозреваемого, данные в отсутствие адвоката, исключены судом из числа доказательств по делу.
Обыск по месту жительства С. осуществлялся в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ в присутствии понятых, а также лица, в данном случае С., в помещении которого производится обыск.
Обязательное присутствие при этих следственных действиях адвоката законом не предусмотрено.
Поскольку правоохранительным органам стало известно о нахождении похищенного имущества во время допроса С. с 21 час 15 мин до 21 час 55 мин, а его изъятие не терпело отлагательства, то осмотр места происшествия и обыск в ночное время проведены законно (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы М были причинены повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, поэтому относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, В. были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 81 - 82, 68 - 69).
Суд сделал правильный вывод о применении осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с учетом характера и локализации нанесенных повреждений в жизненно-важные органы.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления вследствие отсутствия потерпевших по делу не основаны на законе.
В силу части 1 статьи 42 УПК РФ правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").
Собранными по делу доказательствами установлено, что потерпевшими от преступных действий С., Е. и А. являются М., В., Д. и Ш.
Суд обоснованно указал их в качестве потерпевших по данному уголовному делу, разъяснив права потерпевших и допросив их в качестве потерпевших в судебном заседании.
Проанализировав исследованные доказательства и правильно оценив их, в том числе показания подсудимых, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к верному выводу о виновности Е. и С. в разбое, а А. - в открытом хищении чужого имущества и правильно квалифицировал их действия.
Доводы жалоб о переквалификации действий С. на ч. 1 ст. 163 и 115 УК РФ, а Е. - на ст. 115 ч. 1, 30, 161 ч. 1 УК РФ необоснованны.
По смыслу закона при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
В судебном заседании установлено, что С. и Е. напали на потерпевших с целью завладения чужим имуществом и требовали немедленной передачи денег, при этом, подавляя сопротивление потерпевших применили в насилие, опасное для их жизни и здоровья.
Разбой является оконченным преступлением с момента нападения на потерпевших независимо от того, было ли в дальнейшем похищено чужое имущество.
Оснований для переквалификации действий осужденных на другие статьи уголовного закона не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а также нашедшие подтверждение отягчающие наказание С. и Е. обстоятельства и назначил наказание каждому осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ - справедливое.
С учетом данных, характеризующих осужденного Е. до и после совершения преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ.
Назначая наказание А., суд, указав в приговоре отягчающее обстоятельство - совершение преступления группой лиц, фактически его не учел, применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора в отношении А. отягчающее обстоятельство - совершение преступления группой лиц.
Внесенное в приговор изменение не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденной наказания.
Оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2012 года в отношении А. изменить, исключить из приговора указание на совершение ею преступления группой лиц, в остальном приговор в отношении А. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении С. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С., адвокатов Седойкина С.М. и Кузьмичевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.РЕШЕТОВ
Судьи
М.В.КУЗНЕЦОВА
Е.Б.ШЕЛУДЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 22-89
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 22-89
Судья Бакуркин С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Решетова В.А.,
судей: Кузнецовой М.В. и Шелудяковой Е.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2013 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С., адвокатов Седойкина С.М., Кузьмичевой Г.В., кассационному представлению государственного обвинителя Скочиловой О.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2012 года, которым
А., ...
осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на два года.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.
На А. возложены обязанности периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, продолжить работать, в случае увольнения трудоустроиться в течение месяца.
Е., ...
...
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С., ...
...
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденных С., Е., выступление адвоката Стекольщиковой А.А., представившей удостоверение N ..., адвоката Кузьмичевой Г.В., представившей удостоверение N ..., поддержавших доводы жалоб, объяснение осужденной А. и выступление адвоката Николаева В.Н., представившего удостоверение N ..., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор в отношении А. отменить по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия
установила:
С., Е. и А. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
00.00.00 года около 15 часов С., Е. и А. находились в квартире ... по месту жительства М. и В., где распивали спиртные напитки с последними. В ходе распития спиртного С. и Е., находясь в зале квартиры, из корыстных побуждений, реализуя совместный умысел на разбойное нападение, действуя группой лиц, стали требовать у В. деньги. При этом Е. нанес В. один удар кулаком по лицу и не менее 5 ударов по голове и телу, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. На шум в зал зашел М. В. продолжение преступного умысла Е. нанес М. один удар кулаком по лицу. Реализуя совместный умысел, С. и Е. стали требовать у М. и В. передачи денежных средств. Испугавшись за свою жизнь, М. в поисках денег прошел в спальную комнату. За ним прошли С. и Е. После того как М. не нашел деньги, Е. нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, а С. вновь потребовал передачи денег либо иного ценного имущества. М. прошел в ванную комнату. С. и Е. прошли за ним, Е., полагая, что М. не собирается выполнять их требования, доводя совместные с С. преступные намерения до конца, преследуя цель подавить сопротивление М нанес последнему не менее 2 ударов кулаком по лицу и толкнул, уронив в ванную. В это время С. также нанес по лицу М не менее двух ударов.
А., поняв, что у потерпевших нет денег, предложила С. и Е. похитить из квартиры ценное имущество, а также два ноутбука и пиджак. С., Е. и А., действуя группой лиц, открыто похитили сумочку, принадлежащую В., стоимостью ... рублей, с находящимися в ней банковской картой, военным билетом на имя В., блокнотом стоимостью ... рублей, ноутбук, принадлежащий Д., стоимостью ... рублей, ноутбук, принадлежащий Ш., стоимостью ... рублей, кожаный пиджак, принадлежащий М., стоимостью ... рублей.
В результате совместных действий С. и Е. М. были причинены повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, поэтому относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, В. были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании С., Е. и А. виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
- адвокат Седойкин С.М. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что приговор является незаконным, не соответствующим требованиям уголовного, уголовно-процессуального закона и не основан на материалах дела, полагает, что суд необоснованно не признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия с участием С., так как следователем под осмотром завуалировано другое следственное действие - проверка показаний подозреваемого на месте, где С. показал, где он спрятал борсетку, без него следователь ее бы не нашел, однако в данном случае было нарушено право С. на защиту, адвокат при производстве указанного следственного действия не участвовал, аналогичным образом без участия защитника был произведен обыск с участием С. по месту его проживания, эти следственные действия были произведены в ночное время, непосредственно после допроса С. в качестве подозреваемого, защитник об этих следственных действиях не был уведомлен, но С. от него не отказывался; предъявленное С. обвинение не имеет юридической силы, так как В. и М. не признаны потерпевшими по делу, вынесшая постановление о признании их потерпевшими следователь Д.А. не имела на это права, поскольку данное дело было в ее производстве только до 10 часов 3 мая 2012 года, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела документы о принятии данного уголовного дела к производству следователем К., который в 10 часов 3 мая 2012 года сообщил прокурору о принятии дела к производству, а процессуальные действия Д.А. производила по делу до 19 часов, адвокат считает указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, влекущими отмену приговора;
- адвокат Кузьмичева Г.В. по тем же основаниям считает необходимым признать протокол осмотра места происшествия с участием С. недопустимым доказательством, оспаривает правовой статус потерпевших М и В, полагает, что вина Е. в совершении разбойного нападения не доказана, так как никаких действий по похищению имущества потерпевших он не совершал, в квартире он требовал вернуть ему его очки или деньги за них, указанные в обвинении вещи он не брал, они обнаружены у С., по квартире ходила и заглядывала в шкафы А., следствием не установлено, какие повреждения причинены М. Е., а какие - С., судом необоснованно указано, что к В применено насилие опасное для жизни и здоровья, хотя вреда здоровью ему не причинено, в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания потерпевших, которые были сильно пьяны, полагает, что в действиях Е. имеется состав преступлений, предусмотренных ст. 115 и 30, 161 ч. 1 УК РФ, но поскольку потерпевших по делу нет, то нет и состава преступлений, кроме того, считает, что имеются основания для применения при назначении наказания Е.ст. 82 УК РФ, так как он один воспитывает трехлетнюю дочь, ему помогает его мать, которая является инвалидом, жена умерла, просит приговор в отношении Е. отменить;
- осужденный С. указывает, что протокол осмотра места происшествия произведен с нарушением закона, так как ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, при осмотре не присутствовал его защитник, следователь Д.А. не вправе была признавать потерпевшими М и В, не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, имущество потерпевших он не похищал, а лишь вымогал денежные средства, что подтверждается показаниями потерпевших М и В которые являются правдивыми, к хищению вещей и ноутбуков никакого отношения не имеет, о краже узнал лишь выйдя из квартиры, по факту кражи было возбуждено уголовное дело и за нее осуждена А., просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 163 УК РФ и ст. 115 УК РФ и при назначении наказания учесть, что он активно помогал следствию, способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеется малолетний ребенок, также фактически является единственным кормильцем в семье, характеризуется по месту работы положительно, мать является инвалидом ... и нуждается в уходе, считает необоснованным неприменение ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ и назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить или отменить приговор в связи с его чрезмерной суровостью и неправильной квалификацией его действий.
В кассационном представлении государственный обвинитель Скочилова О.Н. просит приговор отменить в отношении А. и дело направить на новое судебное рассмотрение вследствие неправильного применения уголовного закона, поскольку суд, признав в действиях осужденной отягчающее обстоятельство - совершение преступления группой лиц - необоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В возражении на кассационное представление адвокат Николаев В.Н. считает, что суд постановил законный и обоснованный приговор, действия А. квалифицированы правильно, необходимо исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления группой лиц, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний подсудимой А. следует, что она, С. и Е. пришли вместе с М. и В. в квартиру последних после совместного употребления спиртного в баре. Сначала они сидели на кухне, затем С., Е., М. и В. вышли, она услышала разговор на повышенных тонах. Когда вышла из кухни, увидела, как Е. ударил два раза рукой по лицу В. за которого заступился М., Е. ударил М. по лицу рукой не менее двух раз. С. из коридора прошел в зал. Она слышала, как С. и Е. требовали у В и М деньги. М прошел в спальную и стал искать деньги, за ним прошли Е. и С. М. деньги не нашел, за это Е. ударил его два раза рукой по лицу, и они вновь стали требовать деньги. М. опять стал искать деньги, достал черную сумку, но не нашел. Впоследствии эту сумку она видела в руках Е. Он или С. попросили ее запомнить четыре цифры. Она предложила им похитить два ноутбука. Они согласились. Она сложила ноутбуки в пакет. В это время М. и Е. были в ванной комнате. По шуму она поняла, что там драка. Потом стали собираться домой. На полу в прихожей она увидела кожаный пиджак и тоже положила его в пакет, который передала С. Е. отдал С. сумку. На улице Е. вытащил пластиковую карту и в банкомате попытались снять деньги, но пин-код был неверный. Все похищенные вещи оставили в квартире С. Разговора о солнцезащитных очках в квартире потерпевших не слышала.
Суд обоснованно признал показания осужденной А. более достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего В также следует, что разговора о солнцезащитных очках не было. Его начал бить Е. и сразу стал требовать деньги, удары наносил кулаком по голове, телу, и не менее трех ударов ногой по телу. Е. выходил из зала. Он (В.) слышал шум из ванной комнаты, понял, что там началась драка. Е. взял его сумку, в которой находились документы и банковская карта. Не видел, когда Е., С. и А. ушли. После их ухода он нашел М. в ванной на полу. Лицо у него было в крови. Из квартиры пропали его сумка, два ноутбука, принадлежащие Д. и Ш. кожаный пиджак М.
Потерпевший М дал более подробные показания о своем избиении, пояснив, что деньги у них требовали С. и Е. Когда он искал деньги, в спальной также присутствовал Е. и, когда он не нашел деньги, Е. ударил его два раза кулаком по лицу. В это время А. ходила по комнатам и что-то искала. Он (М.) прошел в ванную, чтобы умыться, так как у него текла кровь. За ним зашел Е.и нанес ему два удара кулаком по лицу. В это время С. вновь стал требовать у него деньги, нанес два удара кулаком по лицу, а Е. толкнул. Он упал в ванную. Его продолжили избивать.
Показания осужденной А., потерпевших М. и В. суд обоснованно положил в основу приговора, так как между ними нет существенных противоречий и они соответствуют данным осмотра места происшествия, результатам обыска места жительства С., в ходе которого последний добровольно выдал банковскую карту, куртку черного цвета, два ноутбука и зарядные устройства к ним (т. 1 л.д. 8 - 17, 155 - 157, 158 - 162) и другим исследованным доказательствам.
В ходе допроса в качестве подозреваемого С. подробно рассказал, где скрыл похищенную из квартиры потерпевших сумку, принадлежащую В
При осмотре указанной С. местности была изъята сумка, в которой обнаружены документы на имя В. (т. 1 л.д. 158 - 162)
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия с участием С. и протокола обыска являются несостоятельными.
Вынесенные председательствующим постановления об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми являются законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Протоколы осмотра составляются с соблюдением требований статей 166, 167, 180 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.
Все эти требования закона органами предварительного следствия были соблюдены.
В протоколе осмотра места происшествия указаны фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии.
Как следует из протокола, осмотр местности был произведен с целью обнаружения следов преступления и установления других обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении преступления.
Уголовно-процессуальный закон не запрещает участие подозреваемого в осмотре указанного им места сокрытия следов преступления.
Имевшие место пояснения подозреваемого, данные в отсутствие адвоката, исключены судом из числа доказательств по делу.
Обыск по месту жительства С. осуществлялся в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ в присутствии понятых, а также лица, в данном случае С., в помещении которого производится обыск.
Обязательное присутствие при этих следственных действиях адвоката законом не предусмотрено.
Поскольку правоохранительным органам стало известно о нахождении похищенного имущества во время допроса С. с 21 час 15 мин до 21 час 55 мин, а его изъятие не терпело отлагательства, то осмотр места происшествия и обыск в ночное время проведены законно (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы М были причинены повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, поэтому относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, В. были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 81 - 82, 68 - 69).
Суд сделал правильный вывод о применении осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с учетом характера и локализации нанесенных повреждений в жизненно-важные органы.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления вследствие отсутствия потерпевших по делу не основаны на законе.
В силу части 1 статьи 42 УПК РФ правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").
Собранными по делу доказательствами установлено, что потерпевшими от преступных действий С., Е. и А. являются М., В., Д. и Ш.
Суд обоснованно указал их в качестве потерпевших по данному уголовному делу, разъяснив права потерпевших и допросив их в качестве потерпевших в судебном заседании.
Проанализировав исследованные доказательства и правильно оценив их, в том числе показания подсудимых, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к верному выводу о виновности Е. и С. в разбое, а А. - в открытом хищении чужого имущества и правильно квалифицировал их действия.
Доводы жалоб о переквалификации действий С. на ч. 1 ст. 163 и 115 УК РФ, а Е. - на ст. 115 ч. 1, 30, 161 ч. 1 УК РФ необоснованны.
По смыслу закона при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
В судебном заседании установлено, что С. и Е. напали на потерпевших с целью завладения чужим имуществом и требовали немедленной передачи денег, при этом, подавляя сопротивление потерпевших применили в насилие, опасное для их жизни и здоровья.
Разбой является оконченным преступлением с момента нападения на потерпевших независимо от того, было ли в дальнейшем похищено чужое имущество.
Оснований для переквалификации действий осужденных на другие статьи уголовного закона не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а также нашедшие подтверждение отягчающие наказание С. и Е. обстоятельства и назначил наказание каждому осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ - справедливое.
С учетом данных, характеризующих осужденного Е. до и после совершения преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ.
Назначая наказание А., суд, указав в приговоре отягчающее обстоятельство - совершение преступления группой лиц, фактически его не учел, применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора в отношении А. отягчающее обстоятельство - совершение преступления группой лиц.
Внесенное в приговор изменение не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденной наказания.
Оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2012 года в отношении А. изменить, исключить из приговора указание на совершение ею преступления группой лиц, в остальном приговор в отношении А. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении С. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С., адвокатов Седойкина С.М. и Кузьмичевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.РЕШЕТОВ
Судьи
М.В.КУЗНЕЦОВА
Е.Б.ШЕЛУДЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)