Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.Е., З.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 января 2014 года по иску З.В.И., З.Е., З.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к ООО "Управляющая компания "Амурлифт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
З.В.И., З.Е., З.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд к ООО "УК "Амурлифт" с вышеуказанными требованиями, в обоснование указывая, что всей семьей проживают в квартире N, находящейся <адрес>, собственником которой является З.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ во время ливневых дождей произошел залив квартиры с кровли дома, в результате чего, имуществу истцов причинен ущерб. Заключениями специалистов определены стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире, образовавшихся в результате залива, в размере <данные изъяты>, а также снижение стоимости домашнего имущества на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ З.В.И. обратилась к ответчику с требованием добровольно погасить сумму ущерба, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
В связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по управлению домом и недостаточной организацией выполнения работ по надлежащему содержанию дома, что привело к затоплению квартиры, истцам причинены нравственные страдания, которые они испытывают с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время вынуждены проживать на съемной квартире.
С учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика в пользу З.В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; в пользу З.Е., З.И., ФИО4 - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен З.В.А..
Представитель ООО "УК "Амурлифт" Л. согласился с суммой ущерба в размере <данные изъяты>., а также с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму компенсации морального вреда З.В.И. считает завышенной, а требования остальных истцов в части возмещения морального вреда - необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2014 исковые требования З.В.И. удовлетворены частично. С ООО "УК "Амурлифт" в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований З.Е., З.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе З.Е., З.И. считают, что основания для отказа в их иске о компенсации морального вреда отсутствовали. Просят изменить решение в обжалуемой части, приняв по делу в указанной части новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ услуги по надлежащему обслуживанию, благоустройству и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет управляющая компания "Амурлифт".
ДД.ММ.ГГГГ во время сильных ливневых осадков произошло затопление квартиры <адрес> с кровли, собственником указанного жилья является З.В.И., вместе с ней в квартире зарегистрированы в том числе ее сын - З.Е. и внук ФИО.
Поскольку З.В.И. является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания "Амурлифт", истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая исковые требования З. о компенсации морального вреда, суд установив, что в квартире вследствие затопления было невозможно проживать из-за запаха сырости, наличия грибка, пришел к выводу о том, что в пользу З.В.И. подлежит взысканию <данные изъяты>. Исковые требования З.Е. и З.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что их права как потребителей нарушены не были, ущерб вследствие залива квартиры им причинен не был, З.И. каких-либо прав на данное жилое помещение не имеет, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения морального вреда.
Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного ко взысканию в пользу З.В.И., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска З.Е. и З.И. о возмещении морального вреда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела сын собственника квартиры - З.Е. состоит в зарегистрированном браке с З.И., от данного брака имеют малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. З-кие проживают по вышеуказанному адресу одной семьей, и как члены семьи собственника пользуются такими же правами и несут те же обязанности, что и собственник спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, З.Е., З.И. и их несовершеннолетний сын ФИО4, как члены семьи собственника жилого помещения также являются потребителями услуг ООО "УК "Амурлифт" и в результате повреждения жилого помещения были нарушены их права на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, поэтому вывод суда об отказе во взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда противоречит положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ООО "УК "Амурлифт" в течение длительного времени не устранял недостатки кровли, что привело к повреждению занимаемой истцами квартиры и причиняло З.Е., З.И. и их несовершеннолетнему сыну ФИО4 физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "УК "Амурлифт" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому. Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах с ООО "УК "Амурлифт" в пользу истцов З.Е., З.И., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> каждому.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "УК "Амурлифт" подлежит изменению путем увеличения на <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З.Е., З.И., ФИО4 к ООО "УК "Амурлифт" о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение которым, взыскать с ООО "Управляющая компания "Амурлифт" в пользу З.Е., З.И., ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, каждому.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Амурлифт" в пользу З.Е., З.И., ФИО4 штраф в размере <данные изъяты> каждому.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Амурлифт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2751/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2751/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.Е., З.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 января 2014 года по иску З.В.И., З.Е., З.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к ООО "Управляющая компания "Амурлифт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
З.В.И., З.Е., З.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд к ООО "УК "Амурлифт" с вышеуказанными требованиями, в обоснование указывая, что всей семьей проживают в квартире N, находящейся <адрес>, собственником которой является З.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ во время ливневых дождей произошел залив квартиры с кровли дома, в результате чего, имуществу истцов причинен ущерб. Заключениями специалистов определены стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире, образовавшихся в результате залива, в размере <данные изъяты>, а также снижение стоимости домашнего имущества на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ З.В.И. обратилась к ответчику с требованием добровольно погасить сумму ущерба, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
В связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по управлению домом и недостаточной организацией выполнения работ по надлежащему содержанию дома, что привело к затоплению квартиры, истцам причинены нравственные страдания, которые они испытывают с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время вынуждены проживать на съемной квартире.
С учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика в пользу З.В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; в пользу З.Е., З.И., ФИО4 - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен З.В.А..
Представитель ООО "УК "Амурлифт" Л. согласился с суммой ущерба в размере <данные изъяты>., а также с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму компенсации морального вреда З.В.И. считает завышенной, а требования остальных истцов в части возмещения морального вреда - необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2014 исковые требования З.В.И. удовлетворены частично. С ООО "УК "Амурлифт" в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований З.Е., З.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе З.Е., З.И. считают, что основания для отказа в их иске о компенсации морального вреда отсутствовали. Просят изменить решение в обжалуемой части, приняв по делу в указанной части новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ услуги по надлежащему обслуживанию, благоустройству и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет управляющая компания "Амурлифт".
ДД.ММ.ГГГГ во время сильных ливневых осадков произошло затопление квартиры <адрес> с кровли, собственником указанного жилья является З.В.И., вместе с ней в квартире зарегистрированы в том числе ее сын - З.Е. и внук ФИО.
Поскольку З.В.И. является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания "Амурлифт", истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая исковые требования З. о компенсации морального вреда, суд установив, что в квартире вследствие затопления было невозможно проживать из-за запаха сырости, наличия грибка, пришел к выводу о том, что в пользу З.В.И. подлежит взысканию <данные изъяты>. Исковые требования З.Е. и З.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что их права как потребителей нарушены не были, ущерб вследствие залива квартиры им причинен не был, З.И. каких-либо прав на данное жилое помещение не имеет, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения морального вреда.
Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного ко взысканию в пользу З.В.И., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска З.Е. и З.И. о возмещении морального вреда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела сын собственника квартиры - З.Е. состоит в зарегистрированном браке с З.И., от данного брака имеют малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. З-кие проживают по вышеуказанному адресу одной семьей, и как члены семьи собственника пользуются такими же правами и несут те же обязанности, что и собственник спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, З.Е., З.И. и их несовершеннолетний сын ФИО4, как члены семьи собственника жилого помещения также являются потребителями услуг ООО "УК "Амурлифт" и в результате повреждения жилого помещения были нарушены их права на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, поэтому вывод суда об отказе во взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда противоречит положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ООО "УК "Амурлифт" в течение длительного времени не устранял недостатки кровли, что привело к повреждению занимаемой истцами квартиры и причиняло З.Е., З.И. и их несовершеннолетнему сыну ФИО4 физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "УК "Амурлифт" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому. Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах с ООО "УК "Амурлифт" в пользу истцов З.Е., З.И., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> каждому.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "УК "Амурлифт" подлежит изменению путем увеличения на <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З.Е., З.И., ФИО4 к ООО "УК "Амурлифт" о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение которым, взыскать с ООО "Управляющая компания "Амурлифт" в пользу З.Е., З.И., ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, каждому.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Амурлифт" в пользу З.Е., З.И., ФИО4 штраф в размере <данные изъяты> каждому.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Амурлифт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)